Можно заметить, что в первом и втором задании процент участников, с первой попытки справившихся с заданием совпал с процентом участников, которым не потребовалась помощь в их решении. Соответственно, процент участников, которым потребовалось более одной попытки, совпал с процентом участников, которым потребовалась помощь. Важно пояснить, что в этих случаях данные показатели не дублируют друг другу, так как получившиеся группы совпадают по объему, но не по составу. Были такие дети, которые самостоятельно решили задачу, но не с первой попытки, и такие, кому изначально потребовалась определенная помощь, после которой они безошибочно решили предложенную задачу.
3.1.7 Средние значения в группе детей по методике «Опросник Т.Ахенбаха для взрослых»
Наконец, были вычислены и проанализированы среднегрупповые результаты по опроснику Т. Ахенбаха для детей. В форме для детей этого возраста (1,5 – 5 лет) оцениваются лишь синдромальные и DSM-ориентированные шкалы. Средние значения для группы детей можно найти в Таблице 10.
Таблица 10. Средние значения для группы детей по основным шкалам опросника Ахенбаха
Шкала
|
Среднее
|
Max
|
Min
|
Стд. откл.
|
DSM-ориентированные шкалы
|
Аффективные проблемы
|
2,38
|
7
|
0
|
2,08
|
Проблемы тревожности
|
4,81
|
9
|
1
|
2,02
|
Проблемы развития
|
3,15
|
7
|
0
|
1,85
|
Проблемы дефицита внимания и гиперактивности
|
4,58
|
9
|
1
|
2,52
|
Проблемы непослушания
|
3,38
|
8
|
0
|
1,86
|
Шкалы синдромов
|
Эмоциональная реактивность
|
3,46
|
7
|
0
|
2,06
|
Тревожность/депрессивность
|
3,88
|
8
|
1
|
1,99
|
Соматические жалобы
|
1,62
|
6
|
0
|
1,58
|
Замкнутость
|
1,62
|
5
|
0
|
1,47
|
Проблемы внимания
|
2,42
|
7
|
0
|
1,90
|
Агрессивное поведение
|
10,50
|
23
|
1
|
4,91
|
Другие проблемы
|
9,27
|
23
|
3
|
5,41
|
Производные шкалы
|
Показатель внутренних проблем
|
10,58
|
21
|
3
|
5,04
|
Показатель внешних проблем
|
12,92
|
27
|
1
|
6,11
|
Общий показатель проблем
|
36,08
|
71
|
16
|
14,99
|
Средние значения по всем шкалам для группы детей оказались ниже срединных значений. В то же время, максимальные зафиксированные баллы по некоторым из шкал превысили или сравнялись со срединными значениями для этих шкал. Среди DSM-ориентированных шкал такие данные были получены по шкалам «Проблемы дефицита внимания и гиперактивности», «Проблемы непослушания». Среди синдромальных шкал – «Тревожность/депрессивность», «Проблемы внимания», «Агрессивное поведение». Таким образом, эти данные перекликаются с результатами, полученными в группе матерей. Вновь проблемными областями психологического и психического функционирования оказались область эмоций (тревожность и депрессивность), проблемы дефицита внимания, а также область социального поведения (агрессивность и непослушание). Следует помнить, что эти данные были получены по отчетам матерей о поведении и особенностях их детей. Поэтому не стоит исключать возможность, что такое совпадение проблемных областей может быть объяснено как реальным совпадением указанных особенностей детей и матерей, так и тенденцией замечать у детей те сложности, которые мамы замечают и у себя.
Что касается результатов по производным шкалам, то в группе детей средний балл по показателю внутренних проблем оказался равен 10,58, а по показателю внешних - 12,92. Средний общий балл оказался равен 36,08.
3.2 Сравнительный анализ основных показателей для матерей и детей в связи с особенностями результатов группы детей по методике Е.И. Изотовой «Эмоциональная идентификация»
Был проведен сравнительный анализ по всем основным шкалам всех методик для группы детей и матерей. Основанием для разделения детей на группы стали результаты по двум производным шкалам методики Е.И. Изотовой – «Успешность» и «Помощь» (они подробнее описаны в разделе 3.1.6). Разделение производилось по отдельности по результатам каждого из заданий методики (кроме показателя «Успешность» для задания номер 3, так как все участники смогли справиться с этим заданием с первой попытки).
Эти группы попарно сравнивались друг с другом: сравнение производилось по всем основным (обобщающим) шкалам методик как среди детей, так и среди их родителей.
На основании результатов по шкале «Успешность» все дети-участники исследования разделялись на группу тех, кто справился с заданием с первого раза, и тех, кому потребовалось несколько попыток. Результаты сравнения данных групп оказались следующими. Статистически значимые различия были обнаружены при делении на группы по результатам прохождения первого (модальность Оптимистичность) и пятого (модальность Завистливость) задания методики Е.И. Изотовой. Результаты сравнительного анализа исследуемых характеристик по успешности выполнения первого задания представлены в Таблице 11.
Таблица 11. Сравнительный анализ для групп первого задания (модальность Оптимистичность)
Признак
|
Группа
|
Кол-во измер.
|
Сред.
знач.
|
Стд. откл.
|
Критерий
|
Ур-нь знач.
|
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
|
«Мои родители» Сила
|
1 попытка
|
14
|
36
|
3,7
|
U=132,5*
|
0,011
|
Более 1 попытки
|
12
|
29,6
|
7,8
|
* - р ≤ 0,05 – обнаружены статистически достоверные различия
Как видно из Таблицы 11, матери тех детей, которые с первой попытки справились с выполнением задания №1, склонны в оценке собственного детского опыта больше подчеркивать весомость, значимость своих собственных родителей, чем матери тех детей, которые были менее успешны в выполнении этого задания (36±3,7 и 29,6±7,8, р=0,011). По другим показателям детей и матерей значимых различий между этими двумя группами обнаружено не было.
В Таблице 12 отражены значимые результаты сравнительного анализа исследуемых характеристик по успешности выполнения пятого задания.
Таблица 12. Сравнительный анализ для групп пятого задания (модальность Завистливость)
Признак
|
Группа
|
Кол-во измер.
|
Сред. знач.
|
Стд. откл.
|
Критерий
|
Ур-нь знач.
|
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
|
«Мои родители» Сила
|
1 попытка
|
19
|
35,8
|
4,6
|
U=123**
|
0,000
|
>1 попыт.
|
7
|
25,6
|
6,7
|
Группа матерей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для взрослых
|
Показатель внешних проблем
|
1 попытка
|
19
|
9,6
|
4,6
|
t=-2,08*
|
0,049
|
> 1 попыт.
|
7
|
14,3
|
6,4
|
Общий показатель проблем
|
1 попытка
|
19
|
34,7
|
15,6
|
t=-2,19*
|
0,039
|
>1 попыт.
|
7
|
52,3
|
24,4
|
Группа детей: Шкалы теста тревожности Р.Тэммл, В.Дорки, М.Амен
|
Индекс тревожности
|
1 попытка
|
19
|
0,30
|
0,16
|
t=-2,76*
|
0,011
|
>1 попыт.
|
7
|
0,50
|
0,17
|
Группа детей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для детей
|
Показатель внутр. проблем
|
1 попытка
|
19
|
8,9
|
3,7
|
U=27,5*
|
0,022
|
>1 попыт.
|
7
|
15,0
|
5,9
|
Показатель внешних проблем
|
1 попытка
|
19
|
11,5
|
5,7
|
t=-2,04+
|
0,053
|
> 1 попыт.
|
7
|
16,7
|
5,9
|
Общий показатель проблем
|
1 попытка
|
19
|
31,2
|
9,8
|
U=30,0*
|
0,035
|
> 1 попыт.
|
7
|
49,3
|
19,2
|
+ - р ≤ 0,1 – различия обнаружены на уровне статистической тенденции
* - 0,01<р ≤ 0,05 – обнаружены статистически достоверные различия
** - p≤0,01 – обнаружены статистически достоверные различия
При анализе данных Таблицы 12 можно сделать выводы о том, что матери тех детей, которые с первой попытки справились с выполнением задания №5, вновь оказались склонны в оценке собственного детского опыта больше подчеркивать весомость, значимость своих собственных родителей, чем матери тех детей, которые были менее успешны в выполнении этого задания (35,8±4,6 и 25,6±6,7, р=0,000). Различия в группе матерей обнаружились и по производным шкалам опросника Т.Ахенбаха. Матери детей, оказавшихся более успешными в выполнении задания №5, оказались более психологически адаптивными: их показатель внешних проблем оказался ниже, чем у тех матерей, чьи дети не сумели справиться с заданием с первой попытки (9,6±4,6 и 14,3±6,4, р=0,049), как и общий показатель проблем (34,7±15,6 и 52,3±24,4, р=0,039). Что касается различий в группе детей, то дети, успешно справившиеся с заданием с первой попытки проявили себя как менее тревожные по тесту Р.Тэммл, В.Дорки, М.Амен, чем те дети, которым потребовалось 2 и более попытки (0,30±0,16 и 0,50±0,17, р=0,011). Отличаются и показатели психологической адаптивности детей. Все три обобщающих показателя опросника Т.Ахенбаха оказались менее выраженными у детей, справившихся с заданием №5 с первой попытки: показатель внутренних проблем (8,9±3,7 и 15,0±5,9, р=0,022), показатель внешних проблем (11,5±5,7 и 16,7±5,9, р=0,053, на уровне тенденции), общий показатель проблем (31,2±9,8 и 49,3±15,2, р=0,035). Эти результаты наглядно изображены на Рис. 5.
Рис. 5. Основные результаты сравнения при делении (основание деления – успешность в задании №5)
Различий между группами при делении на основании результатов выполнения заданий номер 2, 4 обнаружено не было, а с заданием номер 3 все дети справились с первой попытки.
Другим основанием деления детей на группы по результатам методики Е. И. Изотовой стало наличие или отсутствие помощи ребенку в каждом из заданий. Значимые различия обнаружились при делении на группы по результатам выполнения заданий 1, 4, 5.
В Таблице 13 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №1.
Таблица 13. Сравнительный анализ для групп первого задания (модальность Оптимистичность)
Признак
|
Группа
|
Кол-во измер.
|
Сред.
знач.
|
Стд. откл.
|
Критерий
|
Ур-нь знач.
|
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
|
«Мои родители» Сила
|
Помощь не потреб.
|
14
|
35,8
|
3,8
|
U=42,5*
|
0,031
|
Помощь потреб.
|
12
|
29,8
|
8,0
|
Группа матерей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для взрослых
|
Показатель внешних проблем
|
Помощь не потреб.
|
14
|
9,1
|
4,8
|
t=1,88+
|
0,072
|
Помощь потреб.
|
12
|
12,9
|
5,6
|
Общий показатель проблем
|
Помощь не потреб.
|
14
|
33,1
|
15,9
|
t=1,86+
|
0,076
|
Помощь потреб.
|
12
|
46,7
|
21,4
|
Критические баллы
|
Помощь не потреб.
|
14
|
2,6
|
1,6
|
U=118,5+
|
0,076
|
Помощь потреб.
|
12
|
4,1
|
2,5
|
Группа детей: Шкалы опросника Т.Ахенбаха для детей
|
Общий показатель проблем
|
Помощь не потреб.
|
14
|
30,6
|
9,9
|
U=119,5+
|
0,067
|
Помощь потреб.
|
12
|
42,4
|
17,7
|
+ - р ≤ 0,1 – различия обнаружены на уровне статистической тенденции
* - р ≤ 0,05 – обнаружены статистически достоверные различия
При сравнении результатов исследования по группам детей, самостоятельно и с помощью специалиста справившихся с выполнением задания №1, статистически значимые различия обнаружились по показателям методики «Семантический дифференциал». Матери тех детей, которые справились с заданием самостоятельно, при оценке понятия «Мои родители» склонны оценивать его как более значимое и весомое, чем матери тех детей, которым потребовалась помощь интервьюера (35,8±3,8 и 29,8±8,0, р=0,031). Также на уровне тенденции проявились различия в группе матерей по нескольким обобщающим показателям психологической адаптивности (опросник Т.Ахенбаха). Все они оказались ниже у матерей тех детей, которые самостоятельно справились с заданием: показатель внешних проблем (9,1±4,8 и 12,9±5,6, р=0,072), общий показатель проблем (33,1±15,9 и 46,7±21,4, р=0,076), а также критические баллы (2,6±1,6 и 4,1±2,5, р=0,076). Дети, справившиеся с заданием самостоятельно, оказались также более психологически адаптивными по Общему показателю проблем опросника Т.Ахенбаха (30,6±9,9 и 42,4±17,7, р=0,067 – на уровне тенденции). Результаты наглядно изображены на Рис. 6.
Рис. 6. Деление на группы на основании самостоятельности в задании №1
В Таблице 14 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №4.
Таблица 14. Сравнительный анализ для групп четвертого задания (модальность Тревожность)
Признак
|
Группа
|
Кол-во измер.
|
Сред.
знач.
|
Стд. откл.
|
Критерий
|
Ур-нь знач.
|
Группа матерей: Шкалы методики PARI
|
Излишняя концентрация на ребенке (сред.)
|
Помощь не потреб.
|
23
|
10,1
|
2,0
|
t=2,15*
|
0,042
|
Помощь потреб.
|
3
|
12,7
|
2,1
|
Негативное отношение к семейной роли (сред.)
|
Помощь не потреб.
|
23
|
10,4
|
1,9
|
t=1,97+
|
0,061
|
Помощь потреб.
|
3
|
12,6
|
0,9
|
Группа детей: Шкалы теста тревожности Р.Тэммл, В.Дорки, М.Амен
|
Индекс тревожности
|
Помощь не потреб.
|
23
|
0,38
|
0,18
|
t=-2,21*
|
0,037
|
Помощь потреб.
|
3
|
0,14
|
0,12
|
+ - р ≤ 0,1 – различия обнаружены на уровне статистической тенденции
* - р ≤ 0,05 – обнаружены статистически достоверные различия
При анализе данных Таблицы 14 можно сделать выводы о том, что матери детей, которым потребовалась помощь интервьюера при выполнении задания №4, имеют более негативные родительские установки, чем матери тех детей, которые справились с заданием самостоятельно, по следующим обобщающим шкалам методики PARI: Излишняя концентрация на ребенке (12,7±2,1 и 10,1±2,0, р=0,042), Негативное отношение к семейной роли (12,6±0,9 и 10,4±1,9, р=0,061 – на уровне тенденции). Различия обнаружились и в группе детей. Уровень тревожности по тесту Р.Тэммл, В.Дорки, М.Амен оказался выше у тех детей, которые выполнили задание самостоятельно, чем у тех, которым потребовалась помощи интервьюера (0,38±0,18 и 0,14±0,12, р=0,037). Данные различия наглядно отражены на Рис. 7.
Рис. 7. Деление на группы на основании самостоятельности в задании №4
В Таблице 15 отражены результаты групп при распределении по наличию/отсутствию помощи в выполнении задания №5.
Таблица 15. Сравнительный анализ для групп пятого задания (модальность Завистливость)
Признак
|
Группа
|
Кол-во измер.
|
Сред.
знач.
|
Стд. откл.
|
Критерий
|
Ур-нь знач.
|
Группа матерей: Шкалы методики «Семантический дифференциал»
|
«Мои родители» Сила
|
Помощь не потреб.
|
15
|
36,5
|
4,0
|
U=19,5**
|
0,001
|
Помощь потреб.
|
11
|
28,3
|
6,7
|
«Мое детство» Оценка
|
Помощь не потреб.
|
15
|
35,8
|
4,0
|
t=-1,81+
|
0,083
|
Помощь потреб.
|
11
|
33,0
|
3,7
| |
