Петрин Сергей Алексеевич Петрин Сергей Алексеевич Денискин Алексей Витальевич
Скачать 4.43 Mb.
|
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими—законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также я случаях правомерного изъятий имущества у предприятия по решению собственника. Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных, муниципальных унитарных предприятиях». Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначения директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать а залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены уставом. В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащих государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Мотивы возражений ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства. Таким образом, заявление налогового органа подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления Администрации городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) постановление Администрации городского поселения города Янаул муниципального района Янаульский район № 57 от 28.04.2009 г. об изъятии и включении а казну городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «УЖКХ», а именно административного здания общей площадью 438,8 кв. м, расположенного по адресу г. Янаул, ул. Объездная, 3. Обязать Администрацию городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район возвратить изъятое имущество МУП «УЖКХ». Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 78aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья Л. А. Сакаева ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ-КУРОРТУ АНАПА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 12.01.2010 г. № 11-17/ В Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, Судье А.А. Тарасенко Дело № А-32-15921 /2008-14/1069-Б Заявитель: ФНС России 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23 Адрес для корреспонденции: ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, 353440, г. Анапа, ул. Шевченко, 1 Копия: Должник-ГУП Винзавод «Приморский» 353430, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Мира, 52 Председатель ликвидационной комиссии: Апостолова Т.А. 353430, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Мира, 52 Члены ликвидационной комиссии: Табулов А.М, Шварц А.В, Нестерова С.Н. 353430, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Мира, 52 Конкурсному управляющему: С.Г. Завгороднему 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, 45, оф. 228 ООО ТК «Тесса» 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58-24 ООО Группа компаний «Рекора» 353440, г. Анапа, ул. Горького, 66, оф. 65 ООО «Лоза», 53417, г. Анапа, ул. Тургенева, 307 ООО ИЛ К «СКЗНИИСиВ», 350901, г. Краснодар, 40 лет Победы, 39 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края. 350014, г. Краснодар ул. Гимназическая, 36 ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП Винзавод «Приморский», принятых 24.12.2009 г. ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту уполномоченный орган) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в целях обеспечения представления интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам сообщает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г. по делу №А-3215921/2008-14/1069-Б ГУП Винзавод «Приморский» (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства в отношении ГУП Винзавод «Приморский», 24.12.2009 г. состоялось собрание кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. 2. Списание недостачи по итогам инвентаризации. 3. Списание неликвидного имущества. Также в повестку дня собрания кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» 24.12.2009 г. по ходатайству конкурсного кредитора ООО Торговая компания «Тесса», обладающего большинством голосов, от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, был включен дополнительный вопрос: «о порядке реализации имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей». По всем вопросам повестки дня большинством голосов собрания кредиторов были приняты решения. Однако, уполномоченный орган считает решения собрания кредиторов ГУП Винзавод «Приморский», принятые 24.12.2009 г. по вопросам: – Списание недостачи по итогам инвентаризации; – Списание неликвидного имущества; – О порядке реализации имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей»; необоснованными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа по следующим основаниям: 1. Большинством голосов собрания кредиторов было принято решение списать недостачи по итогам инвентаризации имущества ГУП Винзавод «Приморский» в том числе: Виноградники «Левокумский» – на площади 2,4 га; «Первенец Магарача» – на площади 12,8 га.; «Кристалл» – на площади 5 га. В результате инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим Лабзиным К.В. была установлена недостача имущества должника, в том числе Виноградники «Левокумский» – на площади 2,4 га; «Первенец Магарача» – на площади 12,8 га; что зафиксировано в акте инвентаризации имущества должника. Недостачи виноградников «Кристалл» на площади 5 га в ходе проведенной инвентаризации не установлено. Дополнительная инвентаризация имущества должника не проводилась. Документы, обосновывающие необходимость списания виноградников «Кристалл» – на площади 5 га собранию кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» 24.12.2009 г. представлены не были. Решение о списании данного вида имущества было принято только на основании письменного предложения, действующего конкурсного управляющего. 2. Большинством голосов собрания кредиторов было принято решение списать неликвидное имущество ГУП Винзавод «Приморский», в том числе: автомобиль ВАЗ 21063 инв. 006.0000001, ВАЗ 21063 инв. 006.0000002, автомобиль КАМАЗ инв. 006.0000007, автомобиль ВАЗ 21074 инв. 006.0000015, автоприцеп-цистерна МАЗ 006.0000006, трактор Т-150 инв. 007.0000015, трактор Т-150 инв. 007.0000031, трактор ДТ– 75 инв. 007.0000001, трактор ДТ-75 инв. 007.0000002, трактор МТЗ-80 инв. 007.0000034, трактор Т-40 инв. 007.0000005, трактор Т-40 инв. 007.0000006, трактор Т-40 инв. 007.0000019, трактор Т-40 инв. 007.0000033, трактор Т-16 инв. 007.0000035, трактор Т-16 инв. 007.0000009, трактор ЮМЗ-6 инв. 007.0000008, трактор Т-70 инв. 007.0000004, 2ПТС-4 – 4 шт., КСП-6 – 2 шт. Решение о списании вышеуказанного имущества может быть принято только после рассмотрения заключений технического осмотра, актов технического состояния по каждой единице автотранспорта или техники, предложенной к списанию. Однако, указанные документы собранию кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» 24.12.2009 г. представлены не были. Решение о списании данного вида имущества было принято только на основании письменного предложения действующего конкурсного управляющего. В тоже время, согласно данных, представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу-курорту Анапа, представленных уполномоченному органу по состоянию на 28.12.2009 г., в составе техники, принадлежащей должнику и предложенной к списанию имеется техника, годная для дальнейшего использования, прошедшая государственный технический осмотр. 3. Большинством голосов собрания кредиторов был утвержден порядок реализации имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Оценка имущества должника на дату проведения собрания кредиторов не проведена. Решение о порядке продажи имущества должника было принято по инициативе конкурсного кредитора, а не конкурсного управляющего. Кроме того, решение принято без учета анализа экономических показателей должника, на основании которого должник может быть отнесен к категории «сельскохозяйственной организации», что, в свою очередь, повлияет на порядок продажи имущества должника. На основании вышеизложенного следует, что: – решение собрания кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» от 24.12.2009 г. по вопросу «Списание недостачи по итогам инвентаризации», может привести к необоснованному списанию имущества должника и уменьшению средств от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника; – решение собрания кредиторов ГУП Винзавод «Приморский» от 24.12.2009 г. по вопросу «Списание неликвидного имущества», может привести к необоснованному списанию имущества должника и уменьшению средств от продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника; |
Похожие:
 |  | Москвы, устремились на Запад. И пежде всего под крыло Америки. Не случайно в Грузии, на Украине, в Киргизии прокатились так называемые... | |
| «Горячая линия» (телефон доверия умвд россии по Тульской области) – 8(4872) 32-22-85 | | Москвы и в целях развития торгово-экономического сотрудничества между Правительством города Москвы и Чувашской Республикой прошу... |
| | ||
| Степин Виктор Петрович, Шакирьянов Алексей Андреевич, Басов Юрий Романович, Мухаметов Ринат Равилевич, Степина Ирина Викторовна,... | | Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4 а- 65, тел.: +79132223067, эл почта: aprel2004@mail ru |
| Статья Федерального закона от 2 мая 2006 года фз-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает... | | Докладчик: старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела №2 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской... |