Петрин Сергей Алексеевич Петрин Сергей Алексеевич Денискин Алексей Витальевич
Скачать 4.43 Mb.
|
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 г. между ООО «БСК» и ООО «БПТК» является бухгалтерским документом, фиксирующим совершенные между сторонами бухгалтерские операции по поставкам и расчетам. Вместе с тем, при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сверки сведения, названный акт не является надлежащим доказательством указанной в нем задолженности. ООО «БПТК» не исполнены определение суда первой инстанции от 08.10.2009 и определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 в части представления в суд надлежащим образом оформленных документов в обоснование заявленного требования. При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела договор поставки от 01.06.2007 г., договор возмездного оказания услуг от 04.06.2007 г., а также счет-фактура № 136 от 31.07.2007 г. и акт № 234 от 31.07.2007 г. на сумму 17 700 руб., счет-фактура № 136/1 от 31.07.2007 г. и акт № 235 от 31.07.2007 г. на сумму 274 147 руб. 10 коп., счет-фактура № 153 от 31.08.2007 г. и акт № 261 от 31.08.2007 г. на сумму 41 300 руб., счет-фактура № 153/1 от 31.08.2007 г. и акт № 262 от 31.08.2007 г. на сумму 643 882 руб. 08 коп., счет-фактура № 167 от 30.09.2007 г. и акт № 285 от 30.09.2007 г. на сумму 35 400 руб., счет-фактура № 167/1 от 30.09.2007 г. и акт № 286 от 30.09.2007 г. на сумму 536 727 руб. 66 коп., счет-фактура № 181 от 31.10.2007 г. и акт № 306 от31.10.2007 г. на сумму 17 700 руб., счет-фактура № 181/1 от 31.10.2007 г. и акт № 307 от 31.10.2007 г. на сумму 287 930 руб. 35 коп., счет-фактура № 168/1 от 01.10.2007 г. и накладная № 1 от 01.10.2007 г. на сумму 1 167 848 руб. 55 коп., счет-фактура № 182 от 01.11.2007 г. и накладная № 2 от 01.11.2007 г. на сумму 30 264 руб. 35 коп, счет-фактура № 186 от 14.11.2007 г. и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2007 г. на сумму 322 769 руб. 27 коп., счет-фактура № 187 от 14.11. 2007 г. и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2007 г. на сумму 294 486 руб. 92 коп., счет-фактура № 188 от 14.11.2007 г. и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2007 г. на сумму 96 956 руб. 79 коп., счет-фактура № 189 от 14.11.2007 г. и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2007 г. на сумму 186 361 руб. 19 коп., счет-фактура № 190 от 15.11.2007 г. и акт приема-передачи объекта основных средств от 15.11.2007 г. на сумму 186361 руб. 19 коп., счет-фактура № 186/1 от 14.11.2007 г. и накладная № 3 от 14.11.2007 г. на сумму 6 211 руб. 52 коп., счет-фактура № 197 от 30.11.2007 г. и акт № 325 от 30.11.2007 г. на сумму 20 060 руб., счет-фактура № 197/1 от 30.11.2007 г. и акт № 326 от 30.11.2007 г. на сумму 471 197 руб. 29 коп., счет-фактура № 199 от 01.12.2007 г. и накладная № 4 от 01.12.2007 г. на сумму 34 536 руб. 77 коп, счет-фактура № 202П от 21.12.2007 г. и накладная № 5 от 21.12.2007 г. на сумму 203 155 руб. 78 коп., счет-фактура № 210 от 31.12.2007 г. и акт № 344 от 31.12.2007 г. на сумму 12 980 руб., счет-фактура № 210/1 от 31.12.2007 г. и акт № 345 от 31.12.2007 г. на сумму 263 620 руб. 45 коп., счетфактура № 1 от 25.03.2008 г. и акт № 1 от 25.03.2008 г., счет-фактура № 2 от 30.06.2008 г. и акт № 2 от 30.06.2008 г., счет-фактура № 3 от 30.09.2008 г. и акт № 3 от 30.09.2008 г. на сумму 4 200 000 руб., счет-фактура № 4 от 31.12.2008 г. и акт № 4 от 31.12.2008 г. на сумму 2 612 543 руб. подтверждают наличие задолженности ООО «БСК» перед ООО «БПТК» в размере 18 520 150 руб. 26 коп. Доводы ФНС России о противоправности действий Шестерова В.М. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. В случае установления указанных уполномоченным органом обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка уполномоченного органа на то, что требование рассмотрено без надлежащего уведомления кредиторов, не принимается. Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в Арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре. Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании Арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (п. 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве). Такое определение в силу п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. На основании изложенного, требование ООО «БПТК» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в размере 18 520 150 руб. 26 коп. Наличие задолженности ООО БСК» перед ООО БПТК» в сумме 40 706 224 руб. 05 коп., не подтверждено документально, вследствие чего требование в указанной части удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 г. по делу № А07-14789/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «База производ-ственно-технической комплектации» обоснованным в размере 18 520 150 руб. 26 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации». В удовлетворении остальной части требования отказать». Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Фе- деральный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo. arbitr.ru. Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи С.А. Бабкина С. Д. Ершова МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 04.06.2010 г. № 04-10/ В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83 Должник: ООО «База строительной комплектации» 452360, РБ, с. Караидель, ул. Ленина, 34а Конкурсный управляющий Каюмов Идрис Максутович 450078, г. Уфа, ул. Харьковская, 129 оф.35 Уполномоченный орган: Межрайонная ИФНС России № 35 по РБ 452451, г. Бирск, ул.Мира, 66 Конкурсные кредиторы: 1. ООО «БПТК» 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, 31, ТЦ «Комарово» 2. ООО «База Производственно Техниче-ской Комплектации» 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, 31, ТЦ «Комарово» 3. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Тарко-Сале 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Арбитражного суда РБ от 17.11.2009г. по делу № А07-14789/2009 Определением Арбитражного суда РБ от 17 августа 2009 г. по делу № А07-14789/2009 в отношении ООО «База строительной комплектации» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от 03 ноября 2009 г. по тому же делу в реестре требований кредиторов общества включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по РБ в размере 454 руб. Определением Арбитражного суда РБ от 17 ноября 2009 г. по тому же делу в реестре требований кредиторов общества включены требования ООО «БПТК» в размере 59 226 374 руб. Межрайонная инспекция ФНС России № 35 по РБ, являясь уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и лицом, участвующим в данном деле, не согласна с определением от 17.11.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед ООО «БПТК». Уполномоченный орган считает указанный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и интересы уполномоченного органа и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2009 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон) определен порядок установления размера требований кредиторов. Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предъявляемые требования направляются кредитором в Арбитражный суд арбитражному управляющему с приложением судебно-го акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований, документов. При этом, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В силу п. 2.1 указанной статьи, арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В настоящем деле конкурсный управляющий не уведомлял надлежащим образом уполномоченный орган о получении требований ООО «БПТК», в связи с чем инспекции не было известно о заявленных требованиях данного кредитора, в связи с чем инспекция не могла представить возражения на требования ООО «БПТК», заявленные в указанном размере. Пленум ВАС РФ в п.33 Постановления от 23.07.2009 № 60 указал, что уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран – всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. При этом в извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. Однако, арбитражный управляющий Каюмов И.М. не сообщил уполномоченному органу наименование предъявившего требования кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. Таким образом, инспекция была лишена возможности своевременно представить возражения по заявленным требованиям ООО «БПТК» в размере 59 226 374,31 руб. Также в нарушение указанной нормы Закона, арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты направления уведомлений не представил в Арбитражный суд доказательства уведомления инспекции о получении заявленных требований ООО «БПТК» в размере 59 226 374,31 руб. Следовательно, у суда отсутствовали доказательства уведомления уполномоченного органа о предъявлении требований ООО «БПТК», в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения требований указанного кредитора. Таким образом, Арбитражный суд РБ при допущенных арбитражным управляющим нарушениях порядка предъявления кредиторами требований необоснованно рассмотрел требования ООО «БПТК» без привлечения уполномоченного органа, лишив тем самым инспекцию представить возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, о судебном заседании по рассмотрению требований ООО «БПТК», назначенном на 17.11.2009 г., Арбитражный суд РБ также не уведомлял лиц, имеющих право представить имеющиеся возражения, по крайней мере, непосредственно в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ. Сами возражения уполномоченного органа основаны на следующем. Как следует из апелляционной жалобы заинтересованного лица Гилязевой Н.П. на указанное определение, а также постановления Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении ареста на имущество от 01 апреля 2010г., включение в реестр указанной задолженности общества перед ООО «БПТК» стала возможным вследствие следующих обстоятельств и фактов. Как следует из названных документов, 27 января 2009 года Тестеров В.М. с целью приобретения права на чужое имущество подал в МИФНС России № 3 по ЯНАО, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, заявления формы № 13001 и № 14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «База строительной комплектации» (далее – ООО «БСК»), приложив к заявлениям заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 26.01.2009 года; акт приема-передачи долей в уставном капитале ООО «БСК» от 26.01.2009 года; решение № 2 учредителя ООО «БСК» от 26.01.2009 года. 3 февраля 2009 года, в дневное время, работники МИФНС России № 3 но ЯНАО, введенные в заблуждение относительно совершаемых Шестеровым В.М. противоправных действий, на основании поданного им заявления и прилагаемых поддельных документов, внесли в Единый государственный реестр учета юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) изменения, в соответствии с которыми учредителем и директором ООО «БСК» является Шестеров В.М. На основании изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, Шестерову В.М. в этот же день было выдано свидетельство о государственной регистрации №000739056 от 3 февраля 2009 года. По данному факту Шестерову В.М. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. 9 февраля 2009 года Шестеров В.М, имея право распоряжения учредительными документами ООО «БСК», подал в МИФНС №3 по ЯНАО заявление формы № 13001 о смене места нахождения юридического лица – ООО «БСК». В заявлении Шестеров В.М. указал новое место регистрации ООО «БСК» по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Караидель, ул. Ленина, д. 34-а (офис). 16 февраля 2009 года работниками МИФНС России № 3 по ЯНАО, на основании за явления, предоставленного Шестеровым В.М. и прилагаемых поддельных документов, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми проведена смена места нахождения и регистрации ООО «БСК», о чем Шестерову В.М. было выдано свидетельство серии 89 № 000739330 от 16 февраля 2009 г. С указанного момента времени ООО «БСК» было поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 35 по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Мира, 66. 24 февраля 2009 года Шестеров В.М. продал своей знакомой Бикметовой Л.М. 100% долей уставного капитала ООО «БСК» за 20000 рублей. При этом, по предложению Шестерова В.М, директором ООО «БСК» был назначен Муртазин А.Д. По данному факту Шестерову В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 20 марта 2009 года Бикметова Л.М. продала 100% долей уставного капитала ООО «БСК» Муртазину А.Д. за 30000 рублей. Допрошенные по существу уголовного дела Бикметова Л.М. и Муртазин А.Д. показали, что Шестеров В.М. не передавал им какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСК». После приобретения ООО «БСК» Муртазиным А.Д, данное предприятие никакую деятельность не осуществляло. |
Похожие:
 |  | Москвы, устремились на Запад. И пежде всего под крыло Америки. Не случайно в Грузии, на Украине, в Киргизии прокатились так называемые... | |
| «Горячая линия» (телефон доверия умвд россии по Тульской области) – 8(4872) 32-22-85 | | Москвы и в целях развития торгово-экономического сотрудничества между Правительством города Москвы и Чувашской Республикой прошу... |
| | ||
| Степин Виктор Петрович, Шакирьянов Алексей Андреевич, Басов Юрий Романович, Мухаметов Ринат Равилевич, Степина Ирина Викторовна,... | | Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4 а- 65, тел.: +79132223067, эл почта: aprel2004@mail ru |
| Статья Федерального закона от 2 мая 2006 года фз-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает... | | Докладчик: старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела №2 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской... |