Петрин Сергей Алексеевич Петрин Сергей Алексеевич Денискин Алексей Витальевич
Скачать 4.43 Mb.
|
6 июля 2009 года Муртазин А.Д. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом). В своем заявлении Муртазин А.Д. указал о том, что ООО «БСК» имеет неисполненные обязательства на сумму более 100 млн рублей. 9 июля 2009 года Шестеровым В.М. был заключен договор № 090709 об оказании услуг с ООО «Л-АУДИТ» на проведение аудиторской проверки деятельности ООО «БПТК» за период 2006, 2007 и 2008 годов. Один из вопросов, который ставился перед аудитором – наличие задолженности ООО «БСК» перед ООО «БПТК». 10 июля 2009 года Шестеровым В.М. был заключен договор № 100709 об оказании услуг с ООО «Л-АУДИТ» на проведение аудиторской проверки деятельности ООО «БСК» за период с 1 июля 2007 года по 30 декабря 2008 года. В своих выводах от 15 июля 2009 года аудитор подтвердил наличие задолженности ООО «БСК» перед ООО «БПТК», подчеркнув при этом, что они основаны только на предоставленных электронных регистрах и не являются неоспоримыми доказательствами. Никаких первичных документов аудитору предоставлено не было. 17 августа 2009 года Определением Арбитражного суда РБ в отношении ООО «БСК» была введена процедура наблюдения. 2 октября 2009 года в Арбитражный суд РБ было направлено заявление от генерального директора ООО «ТНГС» Украинцевой АА. о включении в реестр кредиторов ООО «БСК». В своем заявлении Украинцева А.А. утверждала, что задолженность ООО «БСК» перед ООО «ТНГС» составила более 61 млн. рублей. 5 октября 2009 года в Арбитражный суд РБ было направлено заявление кредитора о включении в реестр требований, подписанное директором ООО «БПТК» Афониной С.В. В данном заявлении Афонина С.В., ссылаясь на выводы аудиторской проверки, проведенной ООО «Л-АУДИТ», утверждала, что задолженность ООО «БСК» перед ООО «БПТК» составила более 59 млн. рублей. Определениями Арбитражного суда РБ от 17 ноября 2009 года требования ООО «БПТК» и ООО «ТНГС» были включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда РБ от 7 декабря 2009 года ООО «БСК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Каюмов Идрис Максутович. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что задолженности ООО «БСК» перед ООО «ТНГС» не существует. Фактическим собственником ООО «ТНГС» является Шестеров В.М. Учредителем ООО «БПТК» является ООО «СтройЦентр», а учредителем последнего является Шестеров В.М. Задолженность ООО «БСК» перед ООО «БПТК» также была сфабрикована и основана на предположительных выводах аудитора, сделанных по сведениям, предоставленным Шестеровым В.М. При этом никаких иных кредиторов, кроме ООО «ТНГС» и ООО «БПТК» в реестр требований кредиторов включены не были. Таким образом, Шестеров В.М. не только мошенническим путем похитил 100% долей уставного капитала ООО «БСК» и продал их в адрес третьих лиц, но и создал фиктивную задолженность данному предприятию более 100 млн. рублей, что привело к открытию в отношении ООО «БСК» конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, все имущество должника признается конкурсной массой, за счет которой происходит расчет с кредиторами. По окончанию конкурсного производства, сведения о должнике исключаются из ЕГРЮЛ. То есть, в данном случае в ходе конкурсного производства все имущество ООО «БСК» перейдет к Шестерову В.М, а предприятие ООО «БСК», как юридическое лицо, перестанет существовать. Далее, в обоснование своего ходатайства следователь сообщает, что в ходе расследования уголовного дела все имущество ООО «БСК» было изъято протоколом выемки, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на ответственное хранение потерпевшему Броневичу B.C. Кроме того, по информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России Шестеров В.М. является учредителем самого «лжекредитора» – ООО «БПТК» (выписка из ЕГРЮЛ будет представлена в судебное заседание). Таким образом, полагаем, что задолженность ООО «База строительной комплектации» перед ООО «БПТК» является мнимой и сфабрикованной Шестеровым В.М, а также иными причастными к этим действиям лицами, в связи с чем, не может являться законным и достаточным основанием для ее включения в реестр требований кредиторов должника. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан ПРОСИТ: Определение Арбитражного суда РБ от 17.11.2009 г. по делу № А07-14789/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО «База строительной комплектации» задолженности общества перед ООО «БПТК» в размере 59 226 374,31 руб. отменить. Приложения: 1. Копия документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 2. Копия определения Арбитражного суда РБ от 17.11.2009 г. по делу № А07-14789/2009. 3. Копия постановления о наложении ареста на имущество от 01.04.2010 г. 4. Ходатайство о восстановлении срока. 5. Копия доверенности представителя. Начальник, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса В. А. Чистяков УПРАВЛЕНИЕ ФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 7 июля 2011 г. № 13-30/07258 НП Ассоциация российских магистров оценки «АРМО» Жалоба на оценку проведенную Селиным А. П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 года ОАО «Кировэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович. Управление ФНС России по Кировской области является кредитором ОАО «Кировэнергоспецремонт» и уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 30.04.2010 г. конкурсный управляющий ОАО «Кировэнергоспецремонт» Шубин С.В. заключает договор на проведение оценки с ООО «Межрегиональный институт проблем управления – Р», в лице генерального директора Афян Арега Сергеевича (Приложение № 1). 28 июня 2010 г. оценщиком Селиным Александром Петровичем проведена оценка рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, а также прав требования, принадлежащих ОАО «Кировэнергоспецремонт». По результатам проведенной оценки кредиторам представлены заключения № 68.1/2010-1 и № 68.1/2010-2 от 28.06.2010 г. (Приложение № 2), а также отчет об оценке (Приложение № 3). Селин А.П. является членом саморегулируемой организации «АРМО». Управление ФНС России по Кировской области по результатам анализа отчета №68.1/2010 об определении рыночной стоимости считает, что оценка активов ОАО «Кировэнергоспецремонт» проведена Селиным А.П. с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. В частности, в накопительной ведомости раздела 1.3 отчета об оценке не представляется возможным определить: рыночная стоимость указана за 1 единицу или за все единицы. Например: Стр. 5 отчета: поз. 22 – столы металлические – 10 шт. – 200 руб.; поз. 24 – столы обеденные – 9 шт. – 100 руб.; поз. 25 – стул деревянный – 38 шт. – 40 руб. Стр. 6 отчета: поз. 36 – стулья мягкие – 20 шт. – 40 руб.; поз. 43 – шкаф металлический для одежды – 49 шт. – 100 руб. и т.д. В накопительной ведомости есть позиции, по которым также не представляется возможным определить: откуда получены указанные цены (стоимость изделия указана меньше, чем цена металлолома). Например: Стр. 13 отчета: поз. 196 – шкаф сушильный – 30 руб.; поз. 197 – холодильник «Симбирск» – 30 руб.; Стр. 24 отчета: поз. 461 – Экскаватор гидравлический колесный ЭО 3322 Д-2 шт. – 20 руб.; Стр. 25 отчета: поз. 462 – Экскаватор гидравлический колесный ЭО 3322 Д-1 шт. – 100 руб.; поз. 464 – Бульдозер Т-4 А П2 – 1000 руб. Стр. 27: поз. 521 – радиатор стальной – 393 шт. – 10 руб. и т.д. Многие объекты не идентифицированы – нет марок станков, наименования объектов оценки не расшифрованы, нет описания объектов, их технических характеристик и описаний. В отчете на стр. 66 указано, что сведения о состоянии объектов оценки даны в инвентаризационных описях. Сами инвентаризационные описи в отчете отсутствуют. В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254: 8. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: …е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: – количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация, в зависимости от объекта оценки, должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании; – количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; – информация о текущем использовании объекта оценки; – другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость... » Из отчета нельзя определить достоверность принятых оценщиком состояния, износов и устаревании объектов оценки. В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ прямо указано, что в отчете должно быть точное описание объекта оценки. По дебиторам в отчете указаны только наименования, нет данных, идентифицирующих юридические лица (ОГРН, ИНН, организационно-правовая форма). Одних фирм «Домостроитель» можно найти несколько в Пензе, Воронеже, Московской области, Тюмени, Армавире, Ульяновске, Самаре и т.д. Так как с одним названием может быть несколько юридических лиц, не понятно, как можно определить ликвидность дебиторской задолженности неопределенного дебитора. Тем более, что неликвидной дебиторской задолженностью в отчете указана дебиторская задолженность в наибольшем размере – 34 222,49 тыс. руб. (дебитор – Домостроитель), 36 195,43 тыс.руб. (дебитор – СтройЕвротекс). На стр. 127 отчета указано, что рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 49,51 составляет с учетом НДС 13 740 721 руб., производственной базы в г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, 4 – 2 656 395 руб. Итого 16 397 116 руб. (это без стоимости движимого имущества и дебиторской задолженности), что уже больше, чем суммарная итоговая величина объекта оценки с учетом НДС всего 15 222 301 руб. (стр. 4 отчета). Не понятно, почему при оценке недвижимости было принято решение отказаться от применения затратного подхода (см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-21535/09). При применении сравнительного подхода объектами-аналогами приняты производственные базы. Но объектами оценки, как видно из накопительной ведомости (стр. 5-31 отчета), являлись конкретные объекты недвижимости – здания (по объектам в г. Кирове). Поэтому по этим объектам недвижимого имущества логичнее было бы использовать объекты-аналоги – производственные, административные, складские здания. Дебиторская задолженность: номинал 79 810 140 руб. оценка 258 254 руб., дисконт 99,68% – не приложены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность – или подтверждающие нереальность взыскания – срок начала исчисления срока давности 31.12.2008 (т.е. до 31.12.2011), поэтому нет оснований ДЗ в объеме (79 810 140-7 498 730) руб. сбрасывать со счетов (с.95) – с. 110 обзор по предложениям на продажу. Кроме того, согласно накопительной ведомости, дебиторами должника являлись: Вяткажилстрой, Гордормостстрой, Ефремова Н.Н., Кировспецмонтаж, ЛидерснабЭкспорт, КЭС-Трейдинг, Профком ОАО «Коммунэнерго», Промстройинвест, Стратегические бизнес-системы, ХСМУ, МУП УКС которые, согласно представленным АКБ ОАО «Вятка-Банк» и ОАО банк «АК Барс» выпискам по операциям на счетах ОАО «Кировэнергоспецремонт», перечисляли в конкурсном производстве денежные средства должнику, то есть являлись действующими и платежеспособными организациями. Наименование дебитора Сумма задолженности (номинальная стоимость) (руб.) Рыночная стоимость, определенная оценщиком (руб.) Поступило на счет должника за период с 12.11.2009 по 10.03.2011г. (руб.) Вяткажилстрой 557 001 3 300 185 420 Ефремова Н.Н. 234 000 1 390 2 500 Кировспецмонтаж 8 001 51 14 499 ЛидерснабЭкспорт 42 001 2 220 119 603 КЭС-Трейдинг 14 001 770 7 332 Профком ОАО «Коммунэнерго» 3 000 20 7 560 Стратегические бизнессистемы 225 001 12 100 800 950 ХСМУ 55 001 3 610 55 619 Гордормостстрой 2 000 13 666 Промстройинвест 5 001 33 5 625 МУП УКС 72 001 430 72014 Итого 1 224 008 24 237 1 199 774 В отчете об определении рыночной стоимости объектов должника приведена таблица № 3.3.3.2.1 «Описание оцениваемой дебиторской задолженности», из которой следует, что по вышеперечисленным дебиторам рыночная стоимость дебиторской задолженности Оценщиком определена как подтвержденная и реальная к возмещению. Тем не менее, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 79 810 000,14 руб. была оценена в 258 254 руб. Недвижимость: – с. 103. Анализ рынка объекта оценки свидетельствует об оживлении на рынке. – с. 107 производственно-складские здания предлагаются по цене 5-25 тыс. руб./кв. м. – с. 108. Без каких-либо ссылок и обоснований указана скидка торг (независимо от вида объектов недвижимости) в размере 50%. – ООО «Русская Служба Оценки» (www.rusvs.ru), по результатам анализа рынков недвижимости 14 городов РФ с различной численностью населения, получили следующие результаты. Рекомендуемые значения скидок на торг для населенных пунктов с различной численностью населения Численность населенного пункта, тыс. чел. Жилая Торговая Офисная Производственная и складская недвижимость Земельные участки продажа аренда продажа аренда продажа аренда продажа аренда продажа более 500 11% 8% 15% 13% 15% 14% 15% 13% 15% 250-500 9% 6% 13% 11% 13% 12% 13% 11% 13% менее 250 9% 6% 13% 11% 13% 12% 13% 11% 13% – по приведенным данным скидка на торг составляет 13% – с. 113 сомнительный отказ от применения методов затратного и доходного подходов – реализация сравнительного подхода – с. 122 строится зависимость цены от площади для обоснования корректировки Ц = -1416,7*Ln(S) + 17828. Если воспользоваться этой формулой, то при площади объекта оценки S = 9069,5 цена за 1 кв. м составит Ц = -1416,7*Ln(9069,5) + 178 28 = 4 918 руб. за кв. м. – корректировка первого объекта аналога составит (4918-7243,32)/7243,32= 32%, а не 47%, как указано в корректировочной таблице. – соответственно, по второму и третьему аналогам 21,3% и 14,6% (вместо 27% и 17%). Не понятно, то ли арифметическая ошибка, то ли не понимание базы корректировки. – методически ошибочно считать корректировку по зависимости, построенной на аналогах стоимостью от 5500 до 7144 тыс. руб. и площади от 1757 до 5000 кв. м для объекта оценки со стоимостью между 2750-3557 руб., за кв. м и площадью 9069*5 кв. м; – суммарная корректировка по первому аналогу 3557*(1-0,22-0,47) = 1102,67, а не 1093, как указано на с. 125; – не понятно, как рассчитан показатель совокупной корректировки 1,19 по первому аналогу (как и по остальным); – не показано, как подсчитана относительная корректировка по первому аналогу 0,39. Должно быть (1093-7114)/7114 = 0,84 или 84%. Корректировка свидетельствует, что объекты-аналоги взяты с другого рынка и аналогами объекта оценки не являются; |
Похожие:
 |  | Москвы, устремились на Запад. И пежде всего под крыло Америки. Не случайно в Грузии, на Украине, в Киргизии прокатились так называемые... | |
| «Горячая линия» (телефон доверия умвд россии по Тульской области) – 8(4872) 32-22-85 | | Москвы и в целях развития торгово-экономического сотрудничества между Правительством города Москвы и Чувашской Республикой прошу... |
| | ||
| Степин Виктор Петрович, Шакирьянов Алексей Андреевич, Басов Юрий Романович, Мухаметов Ринат Равилевич, Степина Ирина Викторовна,... | | Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 4 а- 65, тел.: +79132223067, эл почта: aprel2004@mail ru |
| Статья Федерального закона от 2 мая 2006 года фз-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает... | | Докладчик: старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела №2 Управления Федеральной налоговой службы по Тверской... |