Глава I. Понятие свободы экономической деятельности и роль правовых средств в ее реализации
1.1. Понятие свободы экономической деятельности (философский и правовой аспекты), формы ее проявления
Проблемы определения сущности и видов свободы, ее значения для государства, общества и отдельной личности постоянно привлекали к себе внимание специалистов в области философии, политологии, социологии, а также юриспруденции. Все крупнейшие представители философско-правовой мысли исторических периодов развития человеческого общества в той или иной степени затрагивали различные аспекты данного понятия (философские, нравственные, психологические, правовые, социологические и др.), хотя и трактовали его по-разному, в соответствии с особенностями исторических условий, представлениями конкретной исторической эпохи, своеобразием методологических подходов и мировоззренческих установок.
В античном мире, и в средние века вопрос о свободе в целом и свободе экономической деятельности, в частности, не получил однозначного решения. Не решен он и в настоящее время. Это подтверждается данным историко-правовым исследованием, которое проведено для того, чтобы выйти на современное понимание свободы экономической деятельности, ее правового регулирования, предмета и пределов прокурорского надзора за исполнением законов о свободе экономической деятельности.
Первые систематические характеристики свободы были представлены древнегреческими мыслителями, для которых, не существовало свободы как таковой. У мыслителей античности, как правило, речь идет лишь о государстве свободных людей, материальное благосостояние которых основано на труде рабов.
В частности, мысль об опосредовании индивидуальной свободы государством лежит в основе этико-политической доктрины Платона. Сущность его концепции свободы сводилась к тому, что вопросы свободы индивидов должны быть исключительной прерогативой государства и регулироваться законами1.
Аристотель связывал меру свободы с общественной пользой и добродетелью, отыскивая «золотую середину» в соотношении свободы и принуждения, и уяснял характер взаимосвязей свободы с равенством и справедливостью2.
Более индивидуальное понимание свободы основано на принципе свободы как действия, совершаемого индивидом по своему желанию, как возможности выбора. Впервые подобное понятие свободы было предложено последователями древнегреческого философа Эпикура, согласно которому свобода человека - это его ответственность за разумный выбор своего образа жизни, за свое поведение, которое не должно вредить другим.
Свобода личного выбора, трактуемая как свобода человеческой воли, была ключевой проблемой сочинений видных средневековых христианских мыслителей и мыслителей-богословов Раннего Возрождения. Например, Ориген считал свободой воли возможность разума сделать добродетельный выбор, несмотря на соблазны и вожделения; Августин видел в ней возможность выбора между грехом и праведностью; Фома Аквинский - тоже возможность выбора, но основанную на разуме. Как возможность выбора определял свободу воли и Лютер3; Данте Алигьери под свободой воли понимал возможность разумного сознательного выбора, когда суждение направляет желание4.
У Дж. Локка, представителя либеральных взглядов на свободу, идея свободы приобретает классические естественно-правовые очертания и толкования. «Естественная свобода человека, - по теории Локка, - заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы»5. Однако Локк отграничивает понятие свободы от понятия своеволия, которое, по его мнению, означает распоряжаться не собой, а другими. «Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого»6.
Спиноза понимал свободу как внутреннее свойство объекта, выражающееся в максимальной возможности действовать по своему усмотрению и распоряжаться собой7.
Большинство либеральных философов, убежденных в приоритете индивидуальной свободы, саму свободу понимали, в первую очередь как отсутствие внешней необходимости. В сфере отношений индивида и государства такая свобода представляла собой независимость индивида от внешнего воздействия, и прежде всего - от государственной власти. Отсюда проистекала свобода, трактуемая как внутренняя необходимость, - свобода действия, означающая в данном контексте возможность индивида реализовывать свои интересы и потребности, не ограниченную практически ничем, кроме воли самого индивида. Именно эта модель, возникшая в европейской философии в XVII - XVIII в., и получила название либеральной. Авторы различных концепций главным условием существования индивидуальной свободы считали ограничение государственной власти, выраженное в знаменитой дефиниции «государство - ночной сторож». Время показало, что такая свобода не является подлинной реальностью, поскольку может быть реализована всецело только индивидами, располагающими властью и собственностью. Для всех остальных категорий населения, а их в любом государстве - подавляющее большинство, данная свобода есть лишь провозглашенная в правовых актах формальность8.
Подобный перекос особенно заметен в «экономическом либерализме», когда смысловой акцент перемещается на защиту прав не индивида, как такового, а индивида - владельца собственности. Указанный тип либерализма уже предусматривает лишь одну категорию граждан, претендующих на независимость и свободу действия, - гражданина-собственника. Признание возможности неравенства в собственности предполагает утрату равенства как такового, и государство уже должно обеспечить узаконенное подчинение и принуждение граждан для обеспечения экономических интересов привилегированной категории (недаром существует термин «экономическое принуждение»). По этому пути пошли сторонники так называемого «экономического либерализма», каковым являлся, например, Герберт Спенсер9. Полагаем, что в результате из либерализма была вытравлена его суть - признание того факта, что все люди свободны, т.е. независимы в равной мере. Декларативно равная независимость от государства обернулась, таким образом, фактической зависимостью большинства от произвола меньшинства, и то, что произвол этот носил характер экономического принуждения, сути дела не меняло.
Большой вклад в изучение свободы внесли представители французского и немецкого Просвещения, видевшие воплощение идеалов свободы в демократизации общественных отношений. Философы Просвещения впервые связали свободу и демократию, придали теоретическим положениям политический характер.
Вольтер, Дидро и Руссо обращают особое внимание на социально-политический аспект свободы. Вольтер, подвергая критике как концепцию фатализма, так и концепцию свободы воли, показывает, что корни свободы имеют экономический характер. У Дидро появляется догадка об отличии социальной причинности от природной: чтобы быть свободным, человек не только не должен испытывать физических ограничений, но и иметь возможность обладать полнотой гражданских прав.
Поль Гольбах подробно рассмотрел вопрос о неправомерности отождествления необходимости с внешним принуждением личности со стороны законов и государства и показал, что необходимость не исключает свободы, а, более того, содержит ее в себе и является одним из ее условий. «Свобода, - пишет философ, - это возможность делать ради собственного счастья все то, что не вредит счастью других членов общества»10. При объединении в общество каждый индивид, считает Гольбах, отказался от некоторой доли своей естественной свободы, которая могла бы нанести ущерб свободе других индивидов. Злоупотребление свободой, вредящее обществу, Гольбах называет распущенностью, мерилом свободы членов общества должно быть благо общества в целом11.
Шарль Монтескье, исследуя свободу, внес значительный вклад в разработку теории политической свободы. Как отмечал Ш. Монтескье, «свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»12.
Особое место в исследовании проблемы свободы занимают работы классиков немецкой философии И. Канта, И. Фихте, Ф. Шеллинга и Г. Гегеля.
Свободу И. Кант понимает как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было, соотнесенную со всеобщим законом. В данном случае всеобщий закон подразумевает закон совместного сосуществования различных индивидов и социальных общностей. «Таким образом, - пишет философ, - если мой поступок или вообще мое состояние совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом, то тот, кто препятствует мне в этом, не прав, ибо такое препятствие (противодействие) несовместимо со свободой, сообразной со всеобщим законом»13.
И. Фихте делает революционный по своему значению в истории философско-правовой мысли вывод: переход от необходимости к свободе составляет содержание исторического процесса. Прогресс свободы составляет основной смысл и назначение истории. Высшим началом для Фихте является абсолютная свобода, которую должен реализовывать в своей деятельности человек14.
Экзистенциалисты считали, что человек – это свобода, не отрицая тот факт, что со свободой теснейшим образом связана и ответственность человека. Без свободы нет и ответственности. Если человек поступает свободно, если существует свобода воли, выбора и средств их осуществления, значит, он в ответе и за последствия своих действий15.
Интересны также идеи русских философов второй половины XIX – начала XX в., так как именно в этот период происходят качественные сдвиги в российском либерализме и отношении к свободе.
Особенностью русского либерализма XIX века и объединяющим началом различных либеральных течений является общее понимание его сути, которое заключается в представлении о человеке, вступающем в общество, как о свободном существе. Вместе с тем только в обществе он может развиваться в полноценную личность ( не только имеет права, но и несет обязанности).
Либеральные ученые в своих концепциях имели тенденцию четко разделяли свободу на внешнюю и внутреннюю.
Так, свобода, по мнению Б.Н. Чичерина, понимается в двойном значении16: как внешняя свобода или свобода действий; как внутренняя свобода или свобода воли, которая состоит в независимости воли от внешних побуждений или в существующей для него возможности определяться исходя из себя самой.
Б.Н.Чичерин подчеркивает: поскольку общество состоит из свободных лиц, действующих на общем поприще, то свобода одних неизбежно приходит в столкновение со свободой других. Отсюда необходимость общих норм, определяющих, что принадлежит одному, и что другому, и что каждый может делать, не посягая на чужую свободу. Истинно человеческая свобода не есть свобода животного, находящегося на воле, а свобода гражданская, подчиненная общему закону17.
Е.Н. Трубецкой также говорит о внутренней свободе как способности воли человека сознательно выбирать ту или иную модель поведения, а о внешней свободе как возможности осуществлять те или другие цели в мире внешнем.3
И.В. Михайловский отмечает, что внутренняя свобода человека не может быть предметом принуждения, однако внешняя свобода обязательно должна быть ограничена правом, которое ее регулирует, распределяет сферы власти, имеет в виду внешние результаты18.
Деление свободы на внутреннюю и внешнюю характерно и для ученых нашего времени. Как справедливо полагает Н.С.Бондарь, свобода проявляется на трех уровнях. Первый уровень – свобода воли, внутренняя характеристика личности, составляющая основу юридических качеств лица как субъекта права. Второй уровень характеризует свободу с точки зрения состояния, положения человека в социальной общности. Третий уровень отражает свободу как деятельную характеристику личности. Сочетание всех уровней свободы позволяет обеспечить автономию личности и возвести свободу в основу всех сфер жизнедеятельности общества19.
Таким образом, анализ различных подходов к понятию свободы подтверждает, что понятие свободы включает в себя два основных аспекта: внешний и внутренний. Внешний - это возможность человека познавать внешнюю, объективную необходимость определенного варианта поведения и действовать в соответствии с ней. Внутренний – это внутренняя (субъективная) свобода, для достижения которого требуется не просто осознание человеком объективной необходимости того или иного варианта поведения, а осознание соответствия этой необходимости его внутреннему субъективному миру. Человек должен не только понять законы объективного мира и действовать в соответствии с ними, но и осознавать, что эти действия отвечают его собственным побуждениям, желаниям и интересам.
Думается, что для понимания свободы экономической деятельности следует соотносить оба этих аспекта: внешний является необходимым, но не достаточным для свободы экономической деятельности, он создает условия для ее осуществления, но она не будет проявлена без внутреннего аспекта, в котором находятся корни этой свободы.
Внутренняя и внешняя свобода не могут существовать одна без другой, органично взаимосвязаны и взаимообусловлены. Вместе с тем, если внутренняя свобода и выступает определяющей по отношению к внешней свободе, то в контексте выявления сущности понятия свободы экономической деятельности предметный интерес представляет все же внешняя свобода, выражающаяся через реально «осязаемые» социально-правовые действия людей. Именно внешняя свобода является объектом ограничительного воздействия со стороны многочисленных и разнообразных материальных и нематериальных элементов действительности, причем воздействия, которое может иметь как закономерный (необходимый), так и случайный характер. Внешне свобода экономической деятельности реализуется через реальные физические, вербальные либо иного рода волевые акты людей, представляющих собой обращенные к обществу и его институтам притязания индивидов или их объединений по удовлетворению экономических интересов и достижению соответствующих целей.
Внешняя свобода неразрывно связана с одним из своих проявлений - социальной свободой, частью которой является свобода экономической деятельности. Многие ученые сходятся на мысли о том, что социальная форма движения материи предполагает природные формы, но не сводится к ним, а подчиняет их себе, что полагаем важным для осмысления соотношения естественного и позитивного права, баланса публичных и частных интересов, что будет подробно анализироваться ниже. Это означает, что все потребности и интересы личности содержат в своей основе природные элементы, однако обнаруживают себя в качественно иной форме. Специфика социальной формы организации материи по сравнению с другими ее формами заключается в том, что здесь объективная диалектика выступает как диалектика материального и идеального, материи и сознания. Указанное единство и фиксируется понятием «социальная деятельность»20.
Социальная свобода, (а следовательно, и свобода экономической деятельности) также рождается из состояния неограниченности, однако напрямую зависит от возможностей индивида и социума, формируется в условиях взаимовлияния индивидов и теряет свой абсолютный характер. Содержанием социальной свободы выступает возможность автономного существования и деятельности в обществе индивидов, их групп, в то время как средством ее выражения является свобода воли индивида, которая проявляется в способности человека лично принимать осознанные решения и придавать своим действиям целеустремленный характер в рамках устоявшихся социальных ценностей и правил сосуществующих в обществе индивидов21.
Социальную свободу можно определить как «...состояние социального субъекта - общества, классов, социальных групп, индивидов, возникающее в итоге совместного воздействия на действительность, переплетения объективных и субъективных факторов общественного развития»22.
В свою очередь, свобода экономической деятельности означает власть, господство личности над экономическими процессами, установление над ними контроля, сознательное участие в развитии экономики в соответствии с объективно обусловленными общественными интересами. |
