Реконструкция обывателя: семантические основания деполитизации
В ходе интервью были выявлены дискурсивные основания используемых для выявления обывателей критериев: коммуникативная доместикация, недоверие к государственным институтам при высоком уровне патернализма, значимость уровня доходов и чувствительность обывателей к имущественному неравенству.
Девальвация Другого72
Коммуникативные сети обывателей эксклюзивны и включают преимущественно родственников и коллег по работе. Семья выступает в качестве инструмента взаимной защиты. Нарушение своих прав государством респонденты оценивали как реальную возможность, некоторые рассказывали реальные случаи из жизни, обращались за советом, куда можно обратиться в описанных ситуациях. Основным инструментом защиты прав, по мнению обывателей, являются знакомства.
Отрывок из интервью с Респондентом 1.
Ответ: Я думаю, что там много беспредела. Я, например, боюсь попасть в милицию, даже если я ни в чем виноват. Я не уверен, что меня не могут упечь, подсунуть мне наркоту или чего там… если они захотят это сделать. Тем более в свете последних событий, как они издеваются там или издевались. Я думаю, все это продолжается. Поэтому я… я боюсь этого, я не верю ни в милицию, ни во что. И стараюсь как-то подальше от этого.
…
Вопрос: А вот если вдруг с вами случится нечто подобное [нарушение прав - НС], кто, на ваш взгляд, мог бы вас защитить?
Ответ: Только если найдутся какие-либо знакомые. Мне кажется только это. Через кого-то, через где-то. Чтобы кто-то за меня постоял. По справедливому, наверное, это не может быть
Опора на собственные коммуникативные сети и отсутствие защиты со стороны государства оценивается обывателями как нормативно неприемлемая ситуация. Такой тип поведения нельзя назвать лукавым, обыватели не стремятся найти лазейки в существующей нормативной системе для оправдания выхода за пределы «правил игры»73. Сами экзогенные правила игры воспринимаются ими как несправедливые. Нормативное измерение присутствует, но обыватели не ждут, что внешний мир будет вести себя сообразно этическим нормам. Отсюда – рациональным поведением агентов становится социальный абсентеизм, понимаемый как сознательное уклонение от деперсонифицированных социальных связей. При общении с незнакомыми людьми обыватели главным образом упирают на их инклюзивную идентичность, предполагающую апелляцию к общему для всех этическому неприятию – «все же мы люди», «ну по-человечески то можно понять».
Нормативно неприемлемым респонденты считали, например, участие в фальсификациях на выборах. В то же время участвующие в фальсификациях морально не осуждаются обывателями, осуждается сама система выборов, которая вынуждает людей действовать в обход нормативной системы. Все респонденты отказали в доверии выборам.
Респондент 8: Ну фикция, ну выборы – фикция, всё равно вот, они как это, Путин с Медведевым, Путин с Медведеым, Медведев сейчас премьер-министр он вообще никакой! Он по-моему даже не понимает, чем он занимается
Отрывок из интервью с Респондентом 11.
Вопрос: Но по данным выборов их [сторонников В. Путина - НС] большинство, у путина на выборах около 60%
Ответ: Не верю!
Вопрос: То есть вы думаете, что выборы были подтасованы?
Ответ: Да, да, я думаю, да. Потому что судя как мы живем… не уверена, мне кажется да. Да, и я в этом уверена как-то вот. Но опять же, показывали и по интернету, подтасовки были. И опять же вот да, по центральному телевидению, ну невозможно чтобы так все ровно и гладко проходило. И вот такие моменты, они почему-то где-то чего то очень мало освещались. Но тоже вот большой знак вопроса, не знаю
Нормативная неприемлемость социальной реальности носит у обывателей холистский характер и отражается в речи респондентов употреблением обобщённых выражений и оборотов: «кругом», «везде» и т.п. Например, развернутые ответы Респондента 1 зачастую заканчивались фразой «потому что везде коррупция». Неприемлемость социальной реальности носит имплицитный характер. Респонденты не могли чётко артикулировать то, чем они недовольны, ответы зачастую носили эмоциональный характер, содержали значительное число риторических вопросов и восклицаний.
Имплицитная нормативная неприемлемость внешнего ложится в основу девальвации Другого. На вопросы об отношении к другим людям, респонденты демонстрировали на первый взгляд противоречивую логику: все собеседники считали невозможным для себя принимать участие в организациях и группах для решения вопросов общей значимости, несмотря на декларативное доверие к большинству людей за пределами круга родственников и близких знакомых. Объяснение данного противоречия заключается в том, что в сознании обывателей практически не рефлексируется разность групп. Базовой недифференциируемой идентичностью обывателей является «народ», «простые люди». Декларируемое доверие к большинству людей не означает доверия к Другим, но означает доверие лишь к себе.
Медиа практически не играют конститутивной роли при формировании идентичности народ и когнитивных структур агентов. Медиа преимущественно вынесены за пределы народа, они дают лишь информационные поводы, которые затем обсуждаются в пределах ближайшего круга. Вынесение оценки, формирование отношений, а вместе с тем – конституирование агентов, происходит в пределах доместицированных сетей. Сформированное в сети отношение не рефлексируется как партикулярное и экстраполируется затем на народ.
Особенное недоверие обыватели высказывают в отношении федеральных телеканалов. В ходе интервью респонденты часто ссылались на федеральные телеканалы без специального вопроса, при этом негативно их маркируя. Со многими респондентами негативное отношение к федеральным телеканалам становилось доминирующей темой при интервью. Отсылка к нечестности медиа шла постоянно, сопровождалась риторическими восклицаниями, тема активно вовлекала в общение. Федеральные телеканалы перестали быть медиа в том смысле, что они не являются фоновым институтом для столкновения партикулярных точек зрения. Напротив, сами федеральные телеканалы становятся предметом рефлексии.
Респондент 6: То есть они [власть - НС] осознают, что на грани, мне кажется где-то в глубине да, что они уже на грани… Но вот эта показуха, конечно честно говоря, уже надоела по телевизору. Ну это все, все ну вот кто более менее вот что-то соображали они все понимают, что это показушничество натуральное…
Респондент 11: То есть то же самое освещается, но у него [о ведущем на телеканале РЕН-ТВ - НС] какие-то вот такие острые моменты он во всяком случае произносит. По Первому каналу этого нет. Ну и вот выборы, мы тоже сравнивали. По Первому каналу, второй канал, РЕН-ТВ, я даже не помню, даже вот второй канал отличался от Первого. А вранье на вранье по Первому, мы просто были в шоке!
Частично функции медиа выполняет интернет. В ходе интервью выражение недоверия к федеральным телеканалам зачастую сопровождалось их противопоставлением интернету, как источнику объективной информации. Респонденты, не пользующиеся интернетом самостоятельно, ссылались на друзей и родственников – активных пользователей. Респонденты, использующие интернет самостоятельно, придавали большое значение комментариям, доверяли им как мнению других людей.
В отсутствие полноценной медиации недовольство обывателей не эксплицируется. Обыватели сохраняют своё недовольство в имплицитной форме, пассивно адаптируясь к изменению внешних условий74. Структурные условия формирования агентов не обеспечивают их возможностями принимать участие в социально-преобразовательной деятельности.
Противоречивыми остаются характер идентичности народ. Несмотря на неспособность идентифицировать Другого, обыватели оказываются способны сконструировать воображаемое сообщество, носящее эксклюзивный характер. При этом антипод народа - государство, не имеет однозначной негативной маркировки. Антиномии отношения россиян к власти и к государству хорошо известны и неоднократно описаны в литературе75. Главным источником противоречий на сегодняшний день становится сочетание государственный патернализма с феноменом институционального недоверия. Полисемия, возникающая в результате такого сочетания, предотвращает политизацию отношений власти и народа.
|
