Заключение
Дискурсивный подход к проблеме политического поведения россиян позволил определить ключевые смысловые конструкции, лежащие в основе когнитивных структур и действий агентов. В результате проведенного анализа нашли своё подтверждения выдвинутые гипотезы. У респондентов отсутствуют символические ресурсы для политического участия. Ввиду структурных условий формирования агенты не имеют когнитивных возможностей для идентификации Другого и не могут эксплицировать своё недовольство. Недовольство обывателей носит неполитический характер.
Специфики структурных условий формирования агентов заключаются в полисемии социетальных знаков. В условиях полисемии социетальных знаков становится невозможным генерирование разностей, общество из дифференцированного становится одновременно фрагментированным и сингулярным (Лакло)82. Проявлением такой фрагментированной сингулярности является низкий уровень деперсонифицированных форм коммуникации83 при ощущении себя частью более широкой идентичности - народа. Российские обыватели способны «вообразить» сообщество народ, но это сообщество оказывается неспособным на политическое действие.
Семантическим основанием девальвации Другого становится этическая установка об аморальности экзогенного. Обыватели не вступают в деперсонифицированные социальные связи. Всё что за пределами социальных отношений в сети – то аморально.
Девальвация Другого сопровождается холистским пониманием государства. В условиях аморальности экзогенного, обыватели не доверяют любой форме опосредования, главным образом – медиа. Отсюда – деформация публичности и понимание политического как достижения своих целей административными методами. В то же время обыватели не сводят государственное к административному. Напротив, государственное включает в себя ряд сем, составляющих значение публичности. Не будучи эксплицированным в виде отдельного знака, публичное сливается с государственным. Государство для обывателей начинается сразу за пределами частного.
В условиях девальвации Другого обыватели оказываются неспособны понять демократию как как публичное взаимодействие на основе разности. Демократия может воспринимается лишь инструментально, как механизм реализации своих частных интересов. В то же время за означающим демократия закреплено значение неопределенности. Знак демократия является узловой точкой дискурса обывателей. Определяя демократию как неопределенность, респонденты демонстрируют чувствительность к отсутствию эксплицитности социетальных знаков сегодняшней России. Неопределенность демократии – это неопределенность эпохи.
Обывательский дискурс на сегодняшний день является властным дискурсом, то есть обеспечивает символическое воспроизводство режима. Опорой власти в России сегодня является деполитизированное недовольство. Полисемия знаков – modus vivendi российской власти.
Сегодняшнее российское государство, по определению Р. Саквы, носит дуалистический характер. Такое государство воспроизводит полисемию ключевых знаков, как на социетальном уровне, так и на уровне административной и политической подсистем. Как и общество, государство находится в дополитическом состоянии и представляет собой неустойчивую констелляцию властных сетевых структур, нечувствительных к функциональной дифференциация подсистем модерного общества.
Несмотря на то, что сегодняшний режим не пользуется доверием большинства населения логика сосуществования партикулярностей не позволяет им эксплицировать это недовольство. В заданной дискурсивной структуре, в которой девальвируется Другой, а государство тождественно публичному, легитимность сегодняшней власти базируется на имплицитности знаков внешнего, а значит, дуалистической природе государства как основному инструменту воспроизводства полисемии знаков.
Перспективным направлением исследований представляется анализ антивластного демократического дискурса. Открытым остается вопрос, в какой мере российские независимые медиа подрывают легитимность сегодняшней власти, а в какой – являются компонентом механизма её воспроизводства.
|
