Монография предназначена для историков, антропологов, культурологов, искусствоведов, а также всех, кто интересуется Средневековьем и историей религии
Скачать 5.36 Mb.
|
| Чудовское посвящение имели только Выдубичская обитель и монастырь в Московском Кремле (к стати, здесь впервые около 1380 г. была написана икона архангела Михаила с деяниями, по благословению митрополита Киприана373). Это указывает на исключительно специальное избрание такого посвящения, особенно же для первого храма. Основание Михайловского собора на Выдубичах исследователи связывают как с западной, так и с восточной традицией строительства святилищ Михаила на гористых высотах, над пропастью и пр. необычных местах. В частности, Н.П.Сычев писал, что храм строился по образцу „ораториев Михаила, „князя великого, издревле являющегося на горных высотах Синая и Сиона, на вершинах Семигорья”, ибо там, как впоследствии в Колоссах-Хонах, а затем на средневековом Западе, Михаилу была усвоена исключительная роль в союзе неба и земли, в борьбе светлого и темного начала в космосе и истории ... Старые воззрения Востока и Греции постепенно осложнялись здесь наслоением местных легенд”374. К.В.Шероцкий считал, что посвящение храма Чуду архангела Михаила в Хонах „указывает на связи Древней Руси с Малой Азией, где особенно чтилось чудо Михаила”375. Со своей стороны заметим, что само основание и освящение Выдубичского каменного собора состоялось при двух митрополитах-греках, которым приписывают авторство антилатинских сочинений, поэтому использование в качестве образца заказчиком и строителями Чудо-Михайловского собора западной традиции выглядит совершенно неуместным. Напротив, именно греки-митрополиты должны были бы выступить в качестве инициаторов в определении небесного патрона княжеской обители, или, по крайней мере, одобрили выбор Всеволода – любителя книжности и полиглота, который читал Менологий, в том числе должен был знать традиционную легенду о чуде в Хонах, излагавшуюся в его тексте. Первым среди Киевских митрополитов, имевшим совершенно реальное отношение к обители, можно считать владыку, при котором в 1070 г. был заложен каменный собор Чуда архангела Михаила в Хонах и который должен был освящать его место. Это был грек Григорий (сохранилась его печать с надписью), которому приписывают (сомнительность атрибуции постоянно подчеркивается исследователями) антилатинский трактат с перечнем 27 расхождений между Восточной и Западной Церквами376. Освящал же возведенный и расписанный храм Иоанн ІІ – в миру Христос Продром (1076/1077-1089), выдающийся интеллектуал-богослов (канонист и патролог), прославленный проповедник и энергичный борец за утверждение восточного христианства в землях полуязыческой Руси377. В «Повести временных лет» под 1089 г. (датой смерти митрополита) сказано: „муж хытр книгам и ученью, милостив убогым и вдовицям, ласков же ко всякому, богату и убогу, смерен же и кроток, молчалив, речист же книгами святыми утешая печалныя, и сякого не бысть преже на Руси, ни по нем не будет сяк”378. Его перу принадлежит знаменитый «Церковный Устав». Текст 34-х ответов Иоанна ІІ („Ответы” или „Правила церковные”) печерскому монаху Иоакиму был написан по-гречески и переведен по-русски. В числе многих пунктов «Правило» рассматривает положение о закрытии или перенесении в другое место деревянных храмов и алтарей из-за их «обветшалости» - митрополит приказывал оберегать и почитать также их первоначальное место (пункт 11). Этот пункт особенно интересен для выдубичской истории: каменный собор, вероятно, возводился на месте предыдущего деревянного. Значимость этого сочинения Иоанна ІІ была настолько велика, что его текст был включен в состав Кормчей книги (сборник наиважнейших канонических текстов)379. Именно Иоанну ІІ пришлось освящать не только Чудо-Михайловский собор Выдубичского монастыря в 1088 г., но и Успенский собор Киево-Печерского монастыря 14 августа 1089 г.380. При этом митрополите произошло и знаменитое чудо от иконы Св. Николая в Софийском соборе: образ святого спас от утопления ребенка и с этого времени стал именоваться «Николой мокрым»381. Все сказанное очень обостряет символизм посвящения выдубичского собора Чуду архангела Михаила в Хонах. Несравненный интеллектуал-грек должен был провозгласить это посвящение в связи с совершенно понятной для современников и князя-основателя символикой места. Чудо Архистратига должно было отвечать местным преданиям о подобном же чуде. Подчеркнем это обстоятельство, которое станет ключевым для объяснения посвящения и согласования его с местными легендами. Культ Чуда архангела Михаила в Хонах на Руси, как уже было сказано, ранее всего фиксируется именно в посвящении собора Выдубичского монастыря ХІ в. Письменные памятники с описанием чудес Архистратига сохранились только с ХІІІ в. (до ХІХ в. исследователи насчитывают 207 рукописных текстов русского извода), они фиксируют два чуда византийской традиции: кроме чуда в Хонах еще чудо на Святой Афонской горе (спасение тонущего юноши возле монастыря Дохиар, событие датируется концом ХІ – началом ХІІ в.). Источниками древнерусских сказаний о чуде в Хонах считаются: „Повесть откровения Архиппа” (Первый и Второй переводы „Сказания Архиппа”), Нестишное и Стишное проложные Чудеса (переводы статей из византийских синаксарей), „Сказание Симеона Метафраста” (в сербском переводе, переводе Максима Грека и переводе-редакции Серафима и Мельхиседека), древнерусские компилятивные сказания („Слово об Архиппе”, 1-е Компилятивное чудо, 2-е Компилятивное чудо, Чудо в редакции Св. Димитрия Ростовского )382. В частности, „Повесть откровения Архиппа” впервые была переведена в Х-ХІ вв. южнославянскими книжниками и тогда же появилась на Руси383. Однако возвратимся к необычному выдубичскому храмовому посвящению. В качестве исходной позиции можем предположить, что Менологий с описанием Чуда архангела Михаила в Хонах во время возникновения обители, а затем каменного храма читали все грамотные люди, а 6 сентября все (и неграмотные тоже) слушали целую службу Михаилу с пересказом чуда в Хонах и прославлением Архистратига. Ясно поэтому, что восприятие посвящения выдубичского монастыря и его каменного собора было адекватным восточной традиции. Так же адекватно киевляне должны были воспринимать и само посвящение обители в отдаленной от города, пересеченной рвами и возвышенностями, лесистой местности над Днепровским обрывом. Символика основания здесь и топика Чудовской обители должна была налагаться на «знания» о самом чуде в Хонах и инспирировать возникновение «бинарной легенды», и при этом еще до возведения каменного собора. «Повесть временных лет» под 1110-1111 гг. фиксирует такие представления киевлян и всей Руси о Михаиле: „Ангелы наши заступники, когда мы воюем с противными нам силами, а начальник их архангел Михаил. Ибо с дьяволом ради тела Моисеева боролся, на князя же персидского ополчался свободы ради человеческой … Этим всем отвратил осла и сотворил Валаама бездеятельным, повелевая Иисусу Навину этим знаком помочь против врагов. Из них 100 и 80 тысяч сирийцев в одну ночь перебил, и сон варваров превратил в смерть; этим же перенес пророка Аввакума по воздуху, чтобы тот кормил Даниила, среди львов обретающегося … И одолевает Михаил врага, ибо евреи, перейдя Евфрат, с тех пор вновь возымели оседлость и построили и город, и церковь”384. Как видим, на время создания ПВЛ ее глубоко просвещенный автор не упоминал о чуде в Хонах. Это достаточно показательно, поскольку летописец зафиксировал рассказ о низвержении идолов и потоплении их в Днепре со «знаменитыми» криками язычников «выдыбай, боже», что послужило к возникновению топографического названия Выдубичи. Означает ли это, что Выдубичская обитель ко времени создания ПВЛ «утратила» в коллективном сознании киевлян смысл своего первоначального посвящения и превратилась просто в Михайловскую? Если это так, тогда и само ее посвящение имело «искусственный» характер и целиком накладывалось на конкретные события, или рассказы о них. Ответим на этот вопрос при анализе легенды об основании монастыря далее. Относительно же летописца, то ответ нам кажется простым – так же, как и в отношении отсутствия фрескового изображения чуда в Хонах в Софии Киевской: летописец использовал информацию о Михаиле и двух других архангелах (Гавриила и Рафаила) только из библейских текстов и совсем не пользовался церковным преданием (в том числе о чуде в Хонах). Однако именно во время создания ПВЛ на Русь был привнесен прототип образа «Чудо архангела Михаила в Хонах» из синайского монастыря Св. Екатерины (ХІІ в.), что еще раз подчеркнуло именно этот культ385. Посвящение выдубицкого собора и монастыря символизировало идею борьбы с неверными, язычниками, в которой Михаил помогает потопить противников христиан. Это возвращает нас к легенде, впервые письменно зафиксированной в 60-е гг. ХVІІ в. игуменом Михайловского Златоверхого монастыря Феодосием Софоновичем, в которой говорится о «выдыбании» и окончательном потоплении на этом месте поверженного в Днепр идола Перуна (о самой легенде - ниже), которая на хронологическом уровне ХІ в. могла восприниматься как реальное событие. Чудо в Хонах его достаточно артикулированно обозначало. То есть, легенда если и была собственно легендой, то возникла не позже, чем через восемь десятков лет после крещения Владимиром Руси и показательной ликвидации главного капища Перуна, поскольку об этом (ликвидации капища, причем независимо от реальность или аллюзорности с библейскими текстами летописного повествования) рассказывает «Повесть временных лет». Напомним, что основателем и вообще строителем каменного храма на Выдубичах был кн. Всеволод Ярославич, Выдубичский монастырь был его «отним». В таких случаях храмовое посвящение, как правило, отвечало имени небесного патрона князя-основателя. Однако в выдубичском варианте мы имеем не посвящение имени, а посвящение действию – чуду архангела Михаила в Хонах. О чем в таком случае должно свидетельствовать посвящение? Или о существовании на этом месте храма (монашеской общины) до возведения каменного собора, который получил предыдущее посвящение, или же о почитании князем-основателем легенды об окончательном потоплении Перуна как реального чуда, подобного чуду в Хонах386. В связи с первой гипотезой (о повторении в каменном храме уже существующего посвящения монастыря) сразу всплывает старая идея, выдвинутая еще А.Д.Эртелем и М.И.Каманиным, о существовании на Выдубичах древней пещерной обители, которую они связывали со знаменитыми Зверинецкими пещерами. В 1920 г. Эртель даже сделал специальный доклад в Украинском научном обществе „Новые данные по истории Выдубицкого монастиря”, где впервые (и, по-видимому, в последний раз, ибо после него никто этой надписи больше не видел) привел новооткрытое им совместно с И.Я.Стеллецким и В.П.Пещанским граффити в подземной пещерной церкви: „святая обитель чудо-Михайловская благословенная”. На этом основании, широко трактуя определение «благословенная» как таковое, которое могло присваиваться только иерархом Церкви для основания обители, или же отцами Св. горы Афон (подобное благословение было дано преп. Антонию), Эртель сделал вывод, что и обитель Чуда архангела Михаила была основана еще во времена вел. кн. Владимира Святославовича по благословению если не из Афона, то кого-либо из иерархов (а возможно, и первого митрополита) – таким образом, она старше Киево-Печерского монастыря. Ранний выдубичский монастырь изначально был пещерным и должен считаться родоначальников всех монашеских обителей на Руси387. На холме возле самого Выдубичского монастыря (юго-западный склон) в июле 1916 г. Эртель нашел одну из неизвестных пещер и был уверен, что таких пещер на Выдубичах достаточно много388. В 1990 г. М.Стрихарь обнаружил пещеру ХІ в. Она интерпретируется современными исследователями именно как изначальный монастырь на Выдубичах, предшествовавший строительству каменного собора. Пещера ХІ в. состоит из двух объединенных между собой подземных галерей, начинающихся под фундаментами Михайловской церкви, и простирающихся на восток. Эти пещеры Т.Бобровский также считает первым монастырем, который предшествовал наземному389. Указание на «довсеволожий» период монастыря поворачивает в другом, обратном направлении и сам вопрос о его посвящении. Тем не менее, проблема посвящения и в этом случае «разделяется» на две версии. Монастырская традиция, зафиксированная документально на уровне XVIII в., предлагает предание, которое превращает Выдубичский монастырь в первую на Руси обитель монашества. Основателем ее считается «первый» (легендарный) Киевский митрополит Михаил. В наше время большинство исследователей не разделяет эту версию390. Церковная же традиция развила информацию о Михаиле как первом Киевском митрополите и основании именно им обители во имя архистратига Михаила в общей форме его культа391. С другой стороны, существует считающееся легендарным предание о происхождении топонима «Выдубичи» и связанный с ним рассказ об основании храма. Впервые эту легенду привел игумен «родственного» по патронату Михайловского Златоверхого монастыря Феодосий Софонович в своей «Хронике», составленной в 1660-х – 1670-х гг. Ее автор использовал рассказ ПВЛ об уничижении статуи Перуна, протягивании ее по Боричевому току к Днепру и утоплении (ПВЛ. СПб., 1996. С.52), но развил его далее: „Повесть теж есть старых тая, же гды едного балвана волокли з горы утопити в Днепр и били по череву, бес в нем кричал ляментуючи. Оттол тую з горы дорогу нижше монастыря Михаиловского назвали здавна Чортово беремище, то есть тяжкость чорту, бо слово славенское „бремя” значит „тяжкость”. И гды того балвана утопили, плынул вниз, а невернии, идучи берегом, плакали и звали, мовячи: «Выдыбай, наш господарю боже, выдыбай», то есть выпливи. А той балван выдыбал албо выплыл аж там на берег, где теперь монастырь Выдубецкий; и названо тое местьце тым урочищем от выдыбаня Выдабичи албо Выдубичи. Але и там, гды неверныи взяти хотели того болвана, верныи пробивши, и камен привязавши, утопили. И для того, поведают, первыи при Владимере митрополит Михаил, посадивши чернцов на горе, недалеко от того беремища Чортова, на свое имя церковь святого Михаила збудовал (в данном случае автор говорит о Михайловском Златоверхом монастыре – В.У.), иж як з неба святыи Михаил чорта зкинул, так тут он же помогл з горы чорта в болване збивати. А в Выдубичах церковь Чуда святого Михаила збудовано также при Владимере, для того, иж як в Хонех святый Михаил чудо учинил, реки неверных погруживши, так тут выдибалого албо выплыненого в болване чорта помогл в водах потопити”392. Этот рассказ был включен в третье издание «Синопсиса» 1680 г., а также в рукописный текст из истории обители первого историка монастыря выдубичского игумена Иакова Воронковского 1774 г. Воронковский сделал также богословское привязывание освящения храма к описанному событию: „Создана церковь сея ради вины, что якоже в Хонех святый Архистратиг Михаил чудо сотвори, погрузи в реки неверных, тако и ту выдибайлаго или выплившаго в болване чорта помогл в водах погрузити”393. Все современные исследователи считают, что легенда возникла поздно и имела целью в первую очередь объяснить топоним – Выдубичи. Тем не менее, именно эта легенда «логично» объясняет Чудовское посвящение обители. Конечно, никаких сведений конца Х – двух третей XI в. относительно монастыря и его посвящения (кроме археологических данных о пещерах) у нас нет. Посему реальным «хронологическим репером» является заложение каменного собора Всеволодом, который принял версию с чудом «местного значения» в посвящении церкви. Сам ли он решил посвятить храм Чуду в Хонах, или же просто повторил древнее посвящение – это хоть и важная, но все же деталь, которая не меняет сути: посвящение связано с местным преданием о чуде победы над языческим болваном, притом чудом его утопления. По крайней мере, на время возведения собора современники в это чудо верили394. Очень близко от монастыря располагался Красный двор строителя каменной Михайловской церкви вел. кн. Всеволода Ярославовича, который часто там проживал и имел потребность в духовной составной своей придворной жизни. Поддержка им обители была вполне понятной. И именно в этом случае не было необходимости заботиться о паломниках и прихожанах, об удобной дороге к монастырю из города и пр. Князь мог посещать монастырь ежедневно без особых проблем, и для него служились литургии. В этом случае он должен был также поддерживать культ Чуда архангела Михаила в Хонах, который привнесло греческое духовенство из Византии, вероятно, кто-то из его представителей и был инициатором такого посвящения. Князь-фундатор каменного собора также не мог не знать о чуде в Хонах, которое было храмовым праздником обители. Однако, следует признать, что все выше изложенное все-таки относится к сфере легенд, их интерпретации и хронологизации, поскольку на время Всеволода уже не было свидетелей крещения киевлян, сбрасывания Перуна, его потопления и т.д. Выходит, князь, как и его современники, мог знать только местное предание. Благодаря особенностям географической ориентации храма (сдвига азимута) сейчас по специальной схеме подсчетов можно было бы установить и приблизительный день заложения храма395. Не беремся за подобные подсчеты, констатируем только, что заложение вряд ли состоялось на Архангело-Михайловские праздники (6 сентября или 8 ноября), поскольку осенью не начинали строительство, строительный сезон стартовал только с апреля и мог продолжаться до начала осенних дождей396. Здесь стоит напомнить, что праздник Архангела долгое время отмечался не только в западной, но и в восточной традиции 8 мая (освящение пещерной церкви на Монте-Гаргано, поскольку Архистратиг посетил гору Гаргано 8 мая 492 г., то есть, 6000 г. от Сотворения Мира) – это отразилось в ранних месяцесловах ХІ в. А посему, вполне вероятно, что именно в этот день и был заложен Чудо-Михайловский собор на Выдубичах. Однако, на каком основании можно утверждать, что новый каменный княжеский собор был посвящен именно Чуду архангела Михаила в Хонах? Неожиданным и крайне важным подтверждением приведенной версии с посвящением явилось свидетельство реставратора Павла Юкина, который в 1934 г. был командирован в Киев от Академии архитектуры. Тогда в нижней части северной стены выдубичского храма он и открыл композицию чуда в Хонах «прекрасной сохранности». Его рассказ об этом зафиксировал Ю.Олсуфьев397. Затем в 1935 г. он снова был приглашен в Киев. О своих работах в этот приезд реставратор оставил собственноручную мемуарную запись: «Наркомпрос предложил мне произвести пробу в Выдубицком монастыре. Он построен на месте, где киевляне, бежавшие по берегу Днепра, кричали «выдыбай Бог», когда Перун плыл по течению. Хорошо сохранились стены здания XI в…. Квадрат раскрытых фресок 1 х 0,8 кв. м. – изображение Чудо Архангела Михаила в Хонех. Это как раз изображение храмовое …»398. До публикации этих мемуаров, никто из исследователей не владел данной уникальной информацией, поскольку фреска с сюжетом Чуда архангела Михаила в Хонах не сохранилась. Указанное безусловное свидетельство (фреска) храмового посвящения чуду в Хонах на время основателя каменного храма кн. Всеволода Ярославича уже относилось к сфере преданий, поскольку в последней четверти XI в. не было свидетелей событий конца Х в. О закладке княжеского (в то время князь владел Переяславом) и освящении великокняжеского (к тому времени Всеволод стал великим князем) храма кратко сообщает летопись. В Лаврентьевском своде относительно заложения собора сказано: „В се же лето (1070) заложена бысть церквы святаго Михайла в монастыре Всеволожи”399. А в Ипатьевском к обозначению монастыря «Всеволожи» добавлено «на Выдобычи»400. Символично, что именно в этом году турки захватили сам «первохрам» в Хонах и превратили его на стойло для лошадей401. Таким образом, по летописи, не только церковь, но и сам монастырь считался Всеволожим. Подчеркнем, что определение обители как «Всеволожа» есть указанием летописца с более чем сорокалетней перспективы на то обстоятельство, что обитель «отня» для Всеволодовичей, когда она именно такой для Всеволодовичей на момент создания летописи и была, а ранний пещерный и наземный деревянный монастырь автором и его современниками уже просто не принимался в счет. Князь Всеволод начал новую страницу в истории обители – он превратил ее в княжую и «отню». В 1073-1076 гг., вероятно, строительство не велось, поскольку шла сложная борьба между вел. кн. Изьяславом и его братьями Святославом и Всеволодом. Святослав владел киевским столом до 1076 г., а в 1077 г. великокняжеский престол вернул себе Изьяслав как старший из братьев. На все эти внутренние междоусобицы оттягивались средства, кроме того, значительные средства требовались и на войны с половцами. Поэтому до 1078 г. Всеволод, вероятно, не продолжал строительства, а в указанном году он стал великим князем и смог завершить святое дело, несколько изменив планировку и придав собору великокняжеский статус при помощи увеличения объемов. Р.П.Быкова считала, что Чудо-Михайловскую церковь строили и расписывали в два этапа: 1070-1073 гг. и 1080-1088 гг.402. Всеволодов Красный двор со времени утверждения его на великокняжеском престоле стал для него частым местом пребывания, и великий князь мог молиться и участвовать в литургиях только в ближайшем Выдубичском монастыре, собор которого должен был отвечать его рангу. Относительно освящения храма существует два варианта летописных сообщений. В большинстве списков Лаврентьевского летописного свода сказано: „В лето 6596 (1088) священа бысть церквы святаго Михаила манастыря Всеволода митрополитом Иоаном, а игуменство тогда держащю того манастыря Лазареви”403. А в Ипатьевском своде и нескольких списках Лаврентьевского между митрополитом Иоанном и игуменом Лазарем вставлены „и епископы Лукою, Исаем, Иоаном”404. С.Т.Голубев объяснял эту вставку интерполяцией: эти же иерархи в следующем году принимали участие в освящении Успенского собора Киево-Печерского монастыря и в летописной статье они названы с титулами: Лука – епископ Белгородский, Иоанн – епископ Черниговский, Исаия – епископ Ростовский405. В предыдущей же статье об освящении Чудо-Михайловского храма они названы без титулов, что является нонсенсом; то есть, можно предположить, что редактор летописи для придания пышности освящения Чудо-Михайловского собора просто скопировал эти имена в текст об указанном событии, которое произошло на год раньше, чем освящение Успенского собора. Участие митрополита в освящении Чудо-Михайловского храма следует признать обязательным – только епископ мог освятить нововозведенный храм, тем более, великокняжеский, а Выдубичский монастырь находился в митрополичьей юрисдикции. На освящение же главного собора наиболее почитаемого Печерского монастыря прибыли его бывшие постриженики и игумены, поэтому участие трех названных епископов в освящении Успенского собора вне сомнения, тогда как их участие в подобной церемонии на Выдубичах достаточно сомнительно и должно было бы означать, что Всеволод с какой-то целью придал этому событию „торжественность исключительно большую”, нежели необходимо406. Освящение храма должно было происходить на праздник Чуда архангела Михаила в Хонах (6 сентября). Итак, Выдубичская обитель и ее храм были посвящены Чуду архангела Михаила в Хонах. Об этом свидетельствует храмовая фреска и пещерное граффити ХІІ века с упоминанием посвящения. Подобное посвящение могло быть связано только с одним обстоятельством – бинарность местного чуда «первочуду» в Хонах, т.е., чудесной победе над язычниками при помощи Архистратига. Местная легенда об этом, дошедшая лишь в поздней хронике последней трети XVII века, должна быть признана ключом к дешифровке самого посвящения. Идею подобного посвящения могло привнести греческое духовенство первых времен крещения Руси. 2. Древний выбудичский собор в XIV-XVIII вв.: восприятие культа «действия» На протяжении XIV-XVIII вв. иконография архангела Михаила изменяется, что указывает на изменения в восприятии Архистратига и смыслового наполнения его культа. С начала XVII в. образ архангела Михаила занимает прочное место в печатной книжной гравюре. Для Киева указанного времени образ архангела Михаила становится самым актуальным: он превращается в эмблему города. Его скульптурный рельеф высотой в 2,5 м появляется на городской ратуше (из литой меды, обрезан по контуру самого архангела и туловища змея, которого он поражает копьем) и на фронтоне Михайловского Златоверхого собора (со щитом и поднятым мечом)407. Все это не могло не отразиться как на сакрально-физической, так и на практически-бытовой жизни Выдубичского монастыря, поскольку его церкви, Святые Врата, кельи настоятеля и монахов последовательно наполняются разными по времени создания и интерпретации образами архангела Михаила. И хотя эти образы сосуществуют в одном сакральном пространстве и в сознании людей конкретных эпох, которые обитают в монастыре и посещают обитель, все же образ «современного» каждому человеку Архистратига превалирует в его сознании. В Выдубичском монастыре мы даже можем наблюдать своеобразные «волны» интерпретационных изменений образа посвящения обители: от Чуда в Хонах – через архангела Михаила – к Собору Михаила – и опять к Чуду в Хонах. При этом чудо в Хонах воспринимается в средине ХVІІ в. и на протяжении ХVІІІ в. главным образом в духовных и просвещенных светских кругах общества, а большинство паломников обращаются к Михаилу вообще и именно так воспринимают (через представление об основном посвящении) и сам монастырь как Михаило-Архангельский. «Возрождение» первоначального образа обители связано с деятельностью конкретных ее настоятелей, которые пропагандирует именно связанный с Хонами сегмент культа Архистратига. Кроме того, его с 80-х гг. ХVІІІ в. «перебивает» культ Св. Великомученика Георгия, в честь которого переосвятили большой барокковый собор. А посему иногда монастырь даже в официальных документах именуют Георгиевским. Однако культ Михаила все же в конце концов «побеждает» и возвращается как главный, особенно же во времена, когда возрождается интерес к истории обители – с начала ХІХ в. Начиная с летописных сообщений XII в. и далее в письменных памятниках монастырь и храм называются обобщенно – Архангела Михаила. Это дало повод исследователям усомниться в Чудовском посвящении собора и обители. Однако текст одного из важнейших источников с описанием храма позволяет показать смысл общей тенденции. Речь идет о мемуарах Павла Алеппского середины XVII в., в которых говорится: «…очень красивое здание с прекрасным наименованием, именно, в честь Св. Михаила Архангела, коему празднество совершается 6 сентября»408. Но ведь 6 сентября Церковь праздновала именно Чудо архангела Михаила в Хонах. Этот пример показывает, что в отношении Выдубицкой обители и собора в письменных памятниках использовали обобщающий образ Архангела Михаила, но реальное посвящение его «действию» также хорошо понималось современниками. В связи с этим важнейшим источником для представления о развитии Чудовского культа в обители являются не столько письменные, сколько материальные памятники сакрального значения. Первым следует назвать подаренный в обитель после ее возвращения от униатов православным митрополитом Петром Могилой «Служебник» печерской печати 1629 г. с собственноручной записью Могилы о даре от 23 ноября 1636 г.: «+ Сей служебник в славу и честь Господа Бога в Троице Святей славимого и в оставлении грехов, и в памят себе и родителем своим дал есть в храм |
Похожие:
 | Монография предназначена в первую очередь для научных работников, аспирантов, а также для тех, кто интересуется развитием современной... |  | Книга предназначена для семиологов, литературоведов, лингвистов, философов, историков, искусствоведов, а также всех интересующихся... |
| Книга предназначена студентам, аспирантам и преподавателям вузов. Адресуется также профессиональным политикам и политологам, будет... | | Книга предназначена студентам, аспирантам и преподавателям вузов. Адресуется также профессиональным политикам и политологам, будет... |
| Книга предназначена для специалистов в области антиковедоведения и международных отношений, преподавателей и студентов гуманитарных... | | Учебное пособие предназначено для всех финансово-экономических специальностей и вузов и может быть использовано студентами, магистрантами,... |
| Методическое пособие предназначено для руководителей учреждений дополнительного образования, а также специалистов, ведущих мониторинговую... | | Учебное пособие предназначено для системы последипломного образования специалистов в области общественного здоровья и управления... |
| Книгу написанную живым языком в манере беседы (с изменениями и дополнениями сделанными автором для русского издания), с интересом... | | Мационных технологий, технических наук, филологии и истории, искусствоведения, педагогики и политологии, экологии и психологии. Сборник... |