Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014
Скачать 4.83 Mb.
|
| Глава 2. Процессуальные особенности возбуждения дел об усыновлении (удочерении) детей 2.1. Спорные вопросы подведомственности дел об усыновлении (удочерении) детей С 1996 года дела об усыновлении подведомственны судам общей юрисдикции. Передача этих дел из компетенции административных органов к исключительному ведению судов была воспринята в обществе позитивно, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, в том числе и специалистов в области семейного права1. О.Ю. Кузнецова, оценивая это решение законодателя, отмечает, что «преимущества судебного порядка усыновления очевидны: суд независим и подчиняется только закону, он не связан никакими узковедомственными интересами. Судья профессионально сведущ в вопросах права. Судебный (а не административный) порядок усыновления существует во всех цивилизованных странах мира (курсив мой – Е.Б.)»1. Вместе с тем, в доктрине судебный порядок усыновления считается приемлемым не для всех случаев. Так, О. Косова, руководствуясь статистическими данными о том, что в преобладающем числе случаев усыновляются пасынки и падчерицы, приходит к выводу, что «применительно к рассматриваемой категории дел процедура вполне могла бы быть упрощена»2. Помимо данных статистики, О. Косова аргументирует свою позицию тем, что, при таких обстоятельствах, «во-первых, на момент усыновления ребенок фактически уже находится и воспитывается в определенной семье и, следовательно, нет проблемы выбора ни формы устройства ребенка, ни конкретной семьи, куда бы мог быть передан ребенок на воспитание,… и, во-вторых, вместе с ребенком проживает один из его родителей, постоянно осуществляющий о нем заботу и попечение. Этот родитель и фактически, и юридически связан как с ребенком, так и с потенциальным усыновителем, своим супругом…»3. По мнению О. Косовой, в данных случаях «оформление правовой связи вряд ли нуждается в государственной санкции в виде судебного решения. Проверка обоснованности усыновления (соблюдения условий) и целесообразности (соответствия интересам ребенка) вполне могла бы быть осуществлена на уровне органов местного самоуправления… Таким образом, оформление усыновления исчерпывалось бы соблюдением административного порядка, что, как представляется, в большей степени соответствует и ст. 47 Гражданского кодекса РФ, относящей усыновление к актам гражданского состояния. Это освободило бы суды от выполнения роли оформителя бесспорных, уже сложившихся связей»1. Предложение О. Косовой не осталось без внимания, и было подвергнуто критике со стороны ученых в области семейного права. Так, Е.Э. Терещенко приводит следующие контраргументы: - упрощение процедуры усыновления возможно только непременно в рамках установленного законом судебного порядка; - опасно функционирование параллельно двух порядков усыновления: судебного и административного; - будут утрачены преимущества судебного порядка усыновления, при котором суд независим и подчиняется только закону, не связан никакими узковедомственными интересами2. Поскольку предложение О. Косовой касается изменения подведомственности дел об усыновлении и, следовательно, имеет не только материально-правовое, но и процессуальное содержание, постольку его необходимо подробно рассмотреть и оценить. Аргументы О. Косовой – это, во-первых, статистика, во-вторых, отсутствие при усыновлении пасынков (падчериц) проблем с выбором форм устройства в семью, поскольку ребенок уже проживает в семье и получает защиту от одного родителя, в-третьих, суд освобождается от необходимости рассмотрения очевидного и бесспорного дела. Проанализируем последовательно приведенные аргументы. Прежде всего, обратимся к статистике. Так, из числа детей, усыновленных в 2005г. (22 198 детей) большую часть российских усыновителей – 35 % (7 767 усыновлений) – действительно составляют отчимы и мачехи, 34 % (7 526 усыновлений) составляют усыновления посторонними российскими гражданами и 31 % посторонними иностранными гражданами1, как на то и указывала О. Косова. Вместе с тем, показательны не абсолютные цифры, взятые за один год, а тенденция, которая выявляется лишь в динамическом наблюдении за несколько лет. Для удобства восприятия цифры приводятся в таблице2:
Данные свидетельствуют о тенденции к выравниванию количественного соотношения усыновлений отчимами и мачехами и посторонними российскими гражданами. Следовательно, с точки зрения статистики говорить о возможных преимуществах (упрощение и ускорение процедуры) усыновления отчимами и мачехами, по причине их количественного превосходства, нет оснований, так как с каждым годом налицо тенденция на их уменьшение. Кроме того, нельзя не обратить внимание на негативную статистику иного рода. Более 62, 5 % (150 случаев) из общего количества отмененных усыновлений произошло в случаях усыновления детей отчимами и мачехами1. Представляется, что такая ситуация вполне объяснима. Усыновление ребенка супруга от первого брака необходимо для придания семье статуса полноценной, в случае же прекращения брачных отношений, отношения по усыновлению также «теряют» для бывшего, в таком случае, супруга фактическое и юридическое значение. Это отрицательно сказывается на интересах ребенка, которые должны быть поставлены во главу угла по делам об усыновлении. Эта печальная статистика отмены усыновлений показывает, что дела об усыновлении отчимами и мачехами отнюдь не просты и очевидны, а перед судом стоит сложная задача – максимально обеспечить и охранить интересы ребенка. Таким образом, при усыновлении посторонними возникают одни проблемы, отчимами и мачехами - другие, но в любом случае эти дела трудно отнести к разряду простых и очевидных, не стоящих внимания суда. Следовательно, аргументы О. Косовой нельзя признать убедительными. Кроме того, можно было бы обсуждать передачу некоторых усыновлений органам опеки, если бы они работали безупречно. Однако организованные Генеральной прокуратурой РФ проверки выявили серьезные нарушения законности в работе органов образования, опеки и попечительства, детских домов и интернатных учреждений по усыновлению детей. Так, отмечена крайне низкая активность органов опеки и попечительства, функции которых возложены, как правило, на органы образования. Их деятельность вопреки требованиям ст. 123 СК РФ сведена в основном к подбору детей только тем гражданам, которые сами обратились с такой просьбой, тогда как органы опеки обязаны в инициативном порядке подыскивать детям - сиротам усыновителей. Особое внимание обращено Генеральной прокуратурой РФ на массовый характер нарушения органами опеки и попечительства требований ст. 272 ГПК РФ, обязывающей органы опеки и попечительства представлять в суд по делам об усыновлении необходимые для этого документы. Ненадлежащая подготовка органами опеки и попечительства материалов является основной причиной последующей отмены усыновлений, что крайне негативно сказывается на психическом состоянии детей (Чувашская Республика, Брянская, Томская, Тульская, Тюменская, Челябинская области др.). Если оценивать уровень качества работы органов опеки и попечительства в Оренбургской области, то необходимо обратить внимание на то, что ежегодно в Оренбургской области выявляется около 2 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей. В 2007 году их число составило 1 тыс. 900, и судьбы их складываются не лучшим образом. Так, по данным прокуратуры Оренбургской области по вине органов опеки и попечительства в больницах без медицинских показаний находятся более 30 детей. Факты длительного неустройства детей и нахождения их в лечебных учреждениях без специальных показаний выявлены прокурорами в 13 муниципальных районах Оренбургской области. В Новотроицкой больнице вообще поставлен рекорд – девочка находится в больнице уже более полутора лет. Кроме того, выявлены и еще более серьезные нарушения – органы опеки и попечительства Оренбургской области передают анкеты региональному оператору не в течение месяца, как положено, а спустя годы1. Согласно официальным результатам социологических опросов, проведенных Всероссийским центром исследования общественного мнения, трудности усыновления, по мнению 24 % участников, заключаются в волоките в государственных и муниципальных органах, занимающихся проблемами усыновления, а около десятой части опрошенных (8%) сконцентрировали внимание на коррупции в тех же самых органах1. При таком положении дел передача усыновления административным органам недопустима. Еще один справедливый довод приводит В.В. Кустова. Она пишет: «В ряде случаев родители дают согласие на усыновление своего ребенка. Но иногда они отстаивают свое родительское право», и «если для установления усыновления пасынков и падчериц будет установлен административный порядок, а для остальных случаев усыновления - судебный, то родители усыновляемых пасынков (падчериц) окажутся в худшей ситуации, чем родители остальных усыновляемых. Они будут лишены возможности использовать те способы охраны родительского права, которые предоставляются при рассмотрении дела в судебном порядке. Это недопустимо, так как противоречит принципу равенства граждан, закрепленному в ч. 2 ст. 19 Конституции России»2. Вместе с тем, отечественный законодатель «допустил» некоторые элементы упрощения в судебной процедуре усыновления детей отчимами и мачехами. Так, Федеральным законом от 23.12.2010г. № 389-ФЗ ст. 271 ГПК РФ дополнена ч. 1.1., согласно которой отчим или мачеха, являющиеся гражданами РФ и постоянно проживающие на территории РФ, желающие усыновить ребенка, теперь освобождены от обязанности предоставлять копию своего свидетельства о рождении, справку с места работы о зарплате и занимаемой должности или иной документ о доходах, документ о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители. Отчим или мачеха к заявлению об усыновлении должны приложить копию свидетельства о браке усыновителей (усыновителя) - при усыновлении ребенка лицами (лицом), состоящими в браке; при усыновлении ребенка одним из супругов - согласие другого супруга или документ, подтверждающий, что супруги прекратили семейные отношения и не проживают совместно более года. При невозможности приобщить к заявлению соответствующий документ в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие эти факты; медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя); документ, подтверждающий право пользования жилым помещением или право собственности на жилое помещение. Кроме того, не распространяются на отчимов и мачех положения Федерального закона от 30.11.2011 № 351-ФЗ, который дополнил перечень документов, прилагаемых кандидатом в усыновители к заявлению об усыновлении (ст. 271 ГПК РФ), - документом о прохождении в установленном порядке подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. Принимая во внимание радикальные изменения в политике государства в сфере усыновления, а именно принятие всяческих мер для стимулирования внутригосударственного усыновления, данные нововведения следует оценить положительно. В итоге необходимо отметить следующее: судебный, а не административный порядок должен использоваться в Российской Федерации в ближайшем будущем для всех случаев усыновления (включая пасынков и падчериц). Предложения по изменению судебной подведомственности не учитывают данных статистики, состояние российского общества, качественный уровень работы органов опеки и попечительства. Кроме того, реализация такого предложения приведет к нарушению прав и интересов родителей. 2.2. Особенности подсудности дел об усыновлении (удочерении) детей Статьей 269 ГПК РФ устанавливается два вида подсудности дел об усыновлении: родовая и территориальная. Родовая подсудность зависит от гражданства и места жительства заявителя, т.е. физического лица, претендующего на то, чтобы стать усыновителем ребенка. Так, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории РФ и желающие усыновить ребенка, подают заявление об усыновлении в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК РФ). Что касается территориальной подсудности по делам об усыновлении, то здесь законодателем очень предусмотрительно, с точки зрения всемерной охраны интересов детей, закреплен ее исключительный характер. Это означает, что территориальная подсудность по делам об усыновлении определяется местом жительства (нахождения) усыновляемого ребенка. Место жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, согласно ст. 20 ГК РФ определяется местом жительства его родителей. Если у ребенка нет родителей или место их нахождения неизвестно, то место жительства ребенка может определяться по месту нахождения лиц, заменивших родителей - опекунов, приемных родителей, так как согласно ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекун (попечитель) обязан проживать совместно с подопечным. Местом жительства несовершеннолетнего в возрасте старше 14 лет признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Ребенок, оставшийся без попечения родителей, может проживать в семье опекуна, попечителя, приемного родителя или находиться в воспитательном или ином учреждении для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1 ст. 123 СК РФ). Если ребенок проживает в детском доме, то заявление об усыновлении подается в суд по месту нахождения детского дома. Если же ребенок оставлен родителями в родильном доме, то заявление подается в суд по месту нахождения родильного дома. В науке обращается внимание на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве последствий рассмотрения судом дела, ему не посудного и, в этой связи, предлагается в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотреть правило о том, что нарушение правил территориальной, а особенно родовой подсудности, должно являться безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения1. Анализируя данное предложение, мы должны принимать во внимание императивный характер установленной законом родовой подсудности судов общей юрисдикции, исключающий возможность ее изменения, как по соглашению сторон, так и судом. Новый ГПК РФ не допускает изменение родовой подсудности дел путем изъятия Верховным судом РФ дела из любого суда РФ, а судами субъектов РФ – из соответствующих нижестоящих судов и принятия его к своему производству в качестве суда первой инстанции1. И, пожалуй, самым важным законодательным положением, которое нужно учитывать в данном случае, является норма ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом2. Следовательно, несоблюдение правил родовой подсудности должно расцениваться как существенное процессуальное нарушение и влечь за собой отмену вынесенного решения об усыновлении независимо от того, привело или могло привести такое процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, в связи с чем ч. 2 ст. 364 ГПК РФ необходимо дополнить п.п. 9 следующего содержания: «9) несоблюдение правил, установленных статьями 23, 24, 25, 26, 27, 30 настоящего Кодекса». Думается, что в таком виде данная норма будет носить сугубо отраслевой характер, и распространять свое регулирующее действие не только на процессуальный порядок дел об усыновлении, но и на все категории дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправлении о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Анализ норм главы 3 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что мировые судьи не вправе рассматривать дела об усыновлении. Однако, не все авторы согласны с таким решением законодателя, и обосновывают свою позицию указанием на то, что «в условиях начавшегося у нас функционирования мировой юстиции и в целях сохранения единой формы государственного контроля упрощение процедуры применительно к пасынкам (падчерицам) могло бы пойти и по пути отнесения этих дел к ведению мировых судей»1. Оценивая данное предложение, мы должны помнить о целях возрождения института мировых судей в Российской Федерации, среди которых нельзя не упомянуть об упрощении (а, следовательно, и ускорении) процедуры рассмотрения несложных дел, создание необходимых условий для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту. Концентрация в производстве мирового судьи несложных по своей правовой природе гражданских дел создает идеальные условия для упрощения процессуальной формы, отказа от излишних формальностей и условностей гражданского процесса2. Однако все эти обстоятельства, явно говорящие о преимуществах мировой юстиции, вовсе не являются таковыми в вопросе обеспечения интересов несовершеннолетних детей по делам об усыновлении. Оценивая подобные предложения, нельзя забывать о том, что в стремлении к упрощению должны быть границы. В отношении дел об усыновлении необходимо помнить об этом всегда. В рамках складывающегося по делам об усыновлении комплекса правоотношений, первостепенное обстоятельство – это интересы ребенка, поэтому всякого рода упрощения в этой сфере чреваты неблагоприятными последствиями именно для детей3. |
Похожие:
 | Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка заключения в суд об обоснованности и соответствии усыновления... | | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... |
 | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... | | «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» |
| В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции | | Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации |
| «О предоставлении гражданам социальной выплаты на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному... | | Ния качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги по государственной регистрации усыновления... |
| Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... | | Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... |