Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014
Скачать 4.83 Mb.
|
| Глава 8. Процессуальный порядок возбуждения дел об отмене усыновления (удочерения) детей 8.1. Основания для отмены усыновления (удочерения) детей Заявление об отмене усыновления должно основываться на конкретных обстоятельствах. Такими обстоятельствами являются основания для отмены усыновления, которые закрепляются в семейном законодательстве. В правовой доктрине предлагается представлять основания к отмене усыновления ребенка, предусмотренные СК РФ, либо в виде двух групп1 либо в виде трех блоков2. Собственно, первые две группы оснований совпадают в обеих концепциях. Так, к первой группе оснований для отмены усыновления названы обстоятельства, при которых отмена усыновления выступает как мера ответственности, а ко второй – как мера защиты интересов ребенка3. В первую группу оснований входят обстоятельства, при которых отмена усыновления выступает как мера ответственности за виновное поведение усыновителей. Суд отменяет усыновление ребенка в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей1, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, страдают хроническим алкоголизмом или наркоманией2. Уклонение усыновителей от выполнения своих обязанностей всегда проявляется в форме бездействия: не совершаются действия, которые должны быть ими совершены. Чаще всего уклонение усыновителей от выполнения своих обязанностей выражается в том, что они не уделяют должного внимания воспитанию усыновленных детей, не заботятся о них. Так, решением Вязниковского городского суда от 27 января 1995 года удовлетворен иск Вязниковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Иванова Сергея, 1987 года рождения, к Иванову И.И., Ивановой М.П. об отмене усыновления. Суд установил, что ребенок усыновлен Ивановыми в 1993 году. В 1994 году ребенок был помещен по их просьбе в психиатрическую больницу, Между тем по заключению врачей, ребенок не нуждался в стационарном лечении. К тому же за период пребывания ребенка в больнице Ивановы не посещали его и отказались взять из больницы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что усыновители уклоняются от своих родительских обязанностях, и обоснованно отменил усыновление3. Противоправное поведение усыновителей может проявляться и в форме злоупотребления своими родительскими правами. Под злоупотреблением следует понимать использование таких прав в ущерб интересам усыновленного ребенка. Злоупотребление всегда предполагает совершение усыновителями активных действий и характеризуется умышленной формой вины (например, принуждение детей работать, вовлечение в преступную деятельность, приобщение к наркотикам и т.д.)1. Жестокое обращение с детьми, которое также является основанием для отмены усыновления, чаще всего выступает в виде активных действий, однако возможно жестокое обращение и в виде бездействия. В принципе жестокое обращение является частным случаем злоупотребления усыновителями родительскими правами (хотя в ст. 69, 141 СК РФ оно закреплено в качестве самостоятельного основания), но особая опасность такого поведения обусловила необходимость выделения его в самостоятельное основание отмены усыновления. Под жестоким обращением следует понимать как физическое насилие над ребенком (избиение, пытки, лишение свободы), так и психическое насилие (унижение, запугивание)2. Жестокое обращение в форме бездействия выражается в оставлении ребенка без пищи, тепла. Поэтому нередко при рассмотрении дела об отмене усыновления по данному основанию в поведении усыновителей обнаруживается состав уголовного преступления. В таком случае суд обязан уведомить об этом прокурора, который возбуждает уголовное дело в отношении усыновителя. Одним из оснований отмены усыновления является хронический алкоголизм или наркомания усыновителей. Сложность в том, что термины «алкоголизм» и «наркомания» несут в себе не правовой, а скорее медицинский смысл, а на законодательном уровне эти понятия не раскрываются. С одной стороны, хронический алкоголизм и наркомания являются болезнью, поэтому говорить о виновном поведении усыновителей нельзя. В этом случае лишь можно ставить вопрос о медицинском вмешательстве. С другой стороны, эти явления возникают, как правило, в результате сознательного доведения себя до такого состояния – в этом случае налицо виновное поведение. Обычно неправомерные действия в отношении детей совершаются усыновителями в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, когда они не способны отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими1. Суть проблемы заключается в оценке поведения хронических алкоголиков и наркоманов и, соответственно в решении вопроса о привлечении их к ответственности. На практике часто приходится ограничиваться констатацией факта алкоголизма или наркомании. Тем не менее, усыновление необходимо отменять, так как в любом случае оно противоречит интересам ребенка и назначению института усыновления2. Так как в данном случае речь идет о применении к усыновителям мер ответственности, то согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (ст. 57 СК). В данном случае можно говорить о бесспорных основаниях (обстоятельствах) для отмены усыновления3. Мы согласны с точкой зрения авторов, которые считают необходимым рассматривать основания отмены усыновления, проявляющиеся в виновном поведении усыновителя, как самостоятельные виды преступлений4. Так как отмена усыновления – это результат совершения правонарушения усыновителем, следовательно, можно говорить о привлечении его к ответственности. При наличии всех элементов состава преступления, считаем, можно было бы включить в УК РФ в качестве самостоятельного состава преступления «жестокое обращение усыновителя с усыновленным ребенком». Кроме того, анализируя предусмотренные ст. 141 СК РФ основания, Е.Э. Терещенко указывает на то, что для отмены усыновления по данным основаниям необходимо доказать наличие или отсутствие вины усыновителей в форме умысла или грубой неосторожности. В этой связи, ученым верно обращается внимание на то, что в СК РФ отсутствует процессуальная норма, регламентирующая вопросы бремени доказывания вины усыновителей. Данная проблема существует в связи с неопределенной позицией законодателя о презумпции виновности или презумпции невиновности усыновителя1. В связи с этим, по мнению Е.Э. Терещенко, было бы целесообразно дополнить п. 1 ст. 141 СК РФ нормой о том, что вина усыновителя презюмируется2. Во вторую группу оснований входят обстоятельства, при которых отмена усыновления выступает как мера защиты интересов ребенка. Согласно ст. 57 и ч. 2 ст. 141 СК РФ суд вправе отменить усыновление и по другим основаниям, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет. При этом виновное поведение усыновителя может отсутствовать. Например, когда по обстоятельствам, как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К данным обстоятельствам относятся отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка, либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении3. Однако обстоятельства, вызывающие необходимость отмены усыновления, могут быть настолько разнообразными, что исчерпать их в каком-либо перечне и подвести под действие п. 2 ст. 141 СК РФ невозможно. Вместе с тем, в литературе высказывается мнение о необходимости дополнить ст. 141 СК РФ п. 3 следующего содержания: «Усыновление может быть отменено судом, если будут установлены отсутствие между усыновленным и усыновителем, независимо от его вины, отношений, характерных для детей и родителей, и нецелесообразность дальнейшего сохранения усыновления»1. Однако подобные законодательные коррективы представляются излишними ввиду того, что, закрепив такую норму, законодатель установит исчерпывающий перечень оснований к отмене усыновления. Это обстоятельство значительно усложнит применение данной нормы на практике, так как взаимоотношения между усыновителем и усыновленным могут складываться иначе, нежели только по перечисленным выше основаниям. Перечень оснований к отмене усыновления должен быть открытым. При отмене усыновления по основаниям второй группы следует говорить о применении мер (способов) защиты. В связи с этим при отмене усыновления не по вине усыновителя данное обстоятельство должно быть отражено в решении суда2. Третью группу образуют такие основания отмены, которые можно назвать основаниями признания усыновления фактически прекратившимся. Такие основания отмены налицо, во-первых, если усыновитель в силу субъективных причин оказывается не в состоянии осуществлять воспитание и содержание ребенка; во-вторых, когда родители ребенка по различным мотивам добиваются получения ребенка к себе обратно и своим вмешательством делают воспитание практически невозможным; в-третьих, одним из оснований данной группы следует назвать и глубокое умственное недоразвитие ребенка. Выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, которые существенно затрудняют либо делают невозможным процесс воспитания и о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении3. Так, в деле по иску Дж-вой Н.Д. об отмене усыновления, истица приводит следующие доводы в обоснование заявленных требований. В апреле 2004 года ею был усыновлен Х-в М.М., 29.02.2004 года рождения, от которого родители отказались после его рождения. Ему был поставлен диагноз: перинатальное гипоксическое поражение ЦНС, недоношенность 1-й степени. Истица была согласна на усыновление с таким диагнозом, но в ходе дальнейшего медицинского обследования у усыновленного были выявлены другие заболевания: ВУИ (цитомегавирусная и герпетическая инфекция), микроцефания, задержка физического и психомоторного развития. Эти данные свидетельствовали о неполноценности здоровья ребенка, который нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении, которое истица не в состоянии обеспечить в виду тяжелого материального положения. Суд удовлетворил иск и отменил усыновление1. Усыновление также может быть отменено при восстановлении дееспособности родителей ребенка, к которым он сильно привязан и не может их забыть после усыновления, что отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии ребенка и т.д. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление, учитывая мнение самого ребенка, достигшего 10-летнего возраста2. Оценивая предложенную структуру оснований для отмены усыновления, следует отметить, что третья группа оснований предусматривалась ранее действующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997г., но не регламентируется ныне действующим Постановлением от 20.04.2006г. Означает ли это, что применение данного основания не влечет за собой отмену усыновления? Вероятно, ответ необходимо дать отрицательный. Полагаем, что отсутствие данной формулировки в Постановлении от 20.04.2006г. вовсе не свидетельствует о невозможности применения данных обстоятельств в качестве основания для отмены усыновления. Суд будет оценивать в каждом конкретном случае с учетом всех материалов дела. Законом предусматривается возможность отменить усыновление ребенка и по другим основаниям, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка. Об этом имеется специальное указание в п. 2 ст. 141 СК РФ. Действительно, обстоятельства, вызывающие необходимость отмены усыновления, могут быть настолько разнообразными, что исчерпать их в каком-либо перечне и подвести под действие п. 2 ст. 141 СК РФ невозможно1. По этому поводу в литературе высказываются предложения о том, чтобы дополнить ст. 141 СК РФ указанием на допустимость отмены усыновления в случае установления отцовства усыновителя в отношении ранее усыновленного им ребенка. Ещё В.А. Рясенцев считал, что «в таких случаях следует идти по пути отмены усыновления, так как оно несовместимо с юридически удостоверенным происхождением ребенка от данного лица»2. С данной позицией следует согласиться. В качестве оснований к отмене усыновления О.Ю. Ситкова предлагает и такие, как отсутствие согласия усыновителя и его недееспособность на момент вынесения решения. В этом отношении представляется верной позиция Г.И. Вершининой, которая не поддерживает выделение подобных оснований к отмене усыновления, а тем более закрепления их на законодательном уровне. Ею указывается следующее: «что касается согласия усыновителя, то само обращение в суд с заявлением об усыновлении свидетельствует о наличии такого согласия. Недееспособность также не может быть признана основанием, но не с материально-правовой точки зрения, а с процессуальной, поскольку недееспособность лица устанавливается в судебном порядке путем вынесения решения, то есть суд, рассматривая дело об усыновлении, должен знать о наличии гражданского судопроизводства по поводу признания лица недееспособным. В противном случае решение суда об усыновлении следует признать незаконным и необоснованным»3. В СК РФ (п. 2 ст. 165) содержится еще одно основание к отмене усыновления, а именно: если в результате усыновления могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Однако, как справедливо указывает З.З. Алиева, не может служить основанием для отмены усыновления само по себе расторжение брака с родителем ребенка или другим усыновителем, так как правоотношение между усыновителем и усыновленным не зависит от взаимоотношений между его близкими4. Это подтверждает и судебная практика. Так, в Арзамасский городской суд Нижегородской области обратился Ш.М.И. к ответчице Ш.Н.А. с иском об отмене усыновления, указывая, что в 1994 году вступил в брак с Ш.Н.А., от которого они имеют сына И., 1997 года рождения. В 1998 году истец согласился усыновить сына ответчицы В., с присвоением ему фамилии и отчества истца. В 2002 году стороны брак расторгли и Ш.Н.А. с сыном В. проживает отдельно, каких-либо отношений они не поддерживают. Из дела следует, что Ш.М.И. и Ш.Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который 15 августа 2002 года расторгнут. 21 октября 1998 года Ш.М.И. был усыновлен сын Ш.Н.А. от первого брака - В., <...> 1991 года рождения, которому было присвоено отчество и фамилия усыновителя. После расторжения брака с Ш.Н.А., Ш.М.И. проживает в кв. 3 дома № 3 <...> с сыном - И., 1997 года рождения. Из заключения, данного представителем органа опеки и попечительства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что отмена усыновления противоречит интересам В., который возражает против исковых требований Ш.М.И. Ответчица иск не признала. Решением суда от 28 января 2008 года Ш.М.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Ш.М.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного и необоснованного. В свою очередь, Судебная коллегия не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе Ш.М.И., указав, что, отказывая в удовлетворении заявленных Ш.М.И. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены усыновления в данном случае не имеется, поскольку действующим законом в части усыновления не предусмотрено такое основание отмены усыновления как прекращение брака и личных взаимоотношений между бывшими супругами и детьми, место жительство которых при расторжении брака родителей, изменилось1. Нельзя обойти вниманием и другую, не менее важную проблему. Из содержания нормы ч. 1 ст. 141 СК РФ видно, что перечень оснований к отмене усыновления (имеются в виду основания первой группы) тождественны основаниям лишения родительских прав. В связи с этим резонно возникает вопрос: если само по себе усыновление приравнивает правовую связь к кровнородственной, то почему, если усыновители не справляются со своими обязанностями, суд отменяет усыновление, а не лишает родительских прав?2 Более того, некоторые ученые, в частности, Е.Э. Терещенко, полагают, что при отмене усыновления суды вправе применять основания, предусмотренные ст. 69 СК РФ3. Отвечая на поставленный вопрос, необходимо отметить следующее. Во-первых, следует учесть, что родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006г.), поэтому в случае виновного поведения усыновителей может быть поставлен вопрос именно об отмене усыновления, а не о лишении родительских прав4. . Во-вторых, перечень оснований для лишения родительских прав сформулирован в законодательстве как исчерпывающий, тогда как перечень оснований к отмене усыновления является открытым. Так, ч. 2 ст. 141 СК РФ допускает отмену усыновления и в случае отсутствия виновного поведения усыновителей, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. В-третьих, верно в правовой доктрине указывается на то, что в перечень оснований для отмены усыновления не включены такие основания для лишения родительских прав, как отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома и совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. И если справедливость невключения первого из названных оснований в перечень, закрепленный ст. 141 СК РФ очевидна, «поскольку такая ситуация не характерна для отношений между усыновителем и усыновленным», то «второе основание заслуживает того, чтобы оно было включено в перечень оснований для отмены усыновления. Умышленное преступление может совершить против ребенка не только родитель, но и усыновитель. Поэтому ст. 141 СК РФ целесообразно было бы дополнить таким основанием»1. В-четвертых, некоторые ученые, в частности, Е.Э. Терещенко, предлагает «ввести в Семейный кодекс РФ норму, содержащую дефиницию «реновация усыновления» (восстановление усыновительских прав)» «в целях обеспечения законодательной последовательности, системности и согласованности норм семейного права, их корреспондирующей взаимосвязи». В качестве «базисных предпосылок» данного предложения называется, в частности, ст. 72 СК РФ, предусматривающая возможность восстановления родителей в родительских правах, если они существенно изменили в лучшую сторону поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка2. В свою очередь, З.З. Алиева указывает на то, что не всегда целесообразно категоричное запрещение повторного усыновления того же ребенка. Например, если усыновление было отменено по причинам, в которых отсутствовала вина усыновителя, но они устранены, следовало бы допустить возможность обращения в суд с заявлением об усыновлении вновь. И если суд придет к выводу о соответствии его интересам ребенка, то такая просьба может быть удовлетворена1. Позволим не согласиться с высказанными мнениями в силу следующего. Первая группа оснований презюмирует вину усыновителя, выражающуюся в уклонении от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотреблении родительскими правами, жестокого обращения с усыновленным ребенком и т.д. Основанием для возникновения правоотношений по усыновлению является судебное решение, а единственным основанием для прекращения усыновления – его отмена, знаменует которое также судебное решение. Следовательно, вынесение решения суда об отмене усыновления подтверждает «недобросоветсность» усыновителя, который не выдержал испытания «родительства» по отношению к чужому ребенку. Поэтому законодатель верно отражает свою правовую позицию в отношении этого вопроса: давать подобному усыновителю второй шанс нет смысла, да и пожелает ли этого ребенок? А об этом все участники, задействованные в процесс усыновления, должны помнить постоянно. Вторая же и третья группа оснований вообще не говорит о вине усыновителя, тем не менее, представить себе практическую необходимость реализации высказываемого Е.Э. Терещенко предложения, достаточно сложно. К примеру, вряд ли усыновитель, пожелает вновь пройти процедуру усыновления в случае, если у него с ребенком не возникло взаимопонимания, или же когда ребенок эмоционально привязан к своим биологическим родителям, которые восстановили дееспособность. Вероятно, Е.Э. Терещенко, выдвигая данное предложение, имеет в виду возможность усыновления в отношении другого ребенка. Однако и в этом случае мы вынуждены констатировать несостоятельность данной правовой конструкции. Объясняется этой одной, но очень важной правовой причиной: когда законодатель ведет речь о восстановлении в родительских правах, он, безусловно, имеет в виду одного и того же ребенка. Это естественно. В-пятых, «основное последствие отмены усыновления заключается в том, что прекращаются взаимные права и обязанности усыновлённого ребёнка и усыновителей (родственников усыновителя). Такое положение ещё раз подчёркивает различие между родительскими правоотношениями и правоотношениями усыновления. Оно означает недопустимость на законном основании общения ребёнка с усыновителем и его родственниками»1. Вместе с тем, следует согласиться с З.З. Алиевой в том, что, в случаях, когда усыновители не выполняют возложенных на них обязанностей вcледствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд вправе вынести решение не об отмене усыновления (при отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 141 СК РФ), а об отобрании ребенка от усыновителя и передаче его на попечение органам опеки и попечительства при условии, что оставление ребенка у усыновителей опасно для него. Это положение сформулировано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в отношении лишения родителей (одного из них) родительских прав и возможно для применения по делам об отмене усыновления2. В итоге необходимо отметить следующее: недопустимо отождествлять понятия «родительские права» и «усыновительские права» и связанные с ними правовые категории. Родительские правоотношения – это отношения естественные, а отношения по усыновлению носят искусственный характер, а значит, на них не могут в полной мере распространяться нормы семейного и гражданского процессуального законодательства, регламентирующие отношения биологических родителей и детей. 8.2. Порядок предъявления искового заявления об отмене усыновления (удочерения) и последствия его несоблюдения В вопросе возбуждения любого гражданского дела первостепенными являются положения о подведомственности и подсудности. Что касается подведомственности дел об отмене усыновления, то здесь все законом регламентируется достаточно четко: данная категория дел рассматривается только судами. В отношении же подсудности дел об отмене усыновления, напротив, нет однозначных законодательных решений. Так, не решенными в ГПК РФ остаются вопросы о родовой и территориальной подсудности по делам об отмене усыновления. В частности, ГПК РФ не дает прямого ответа на вопрос том, в какой суд следует обращаться лицу с заявлением об отмене усыновления. Вопрос осложняется еще и тем, что п.п. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, закрепляющий перечень дел, подсудных мировому судье, не исключает из его подсудности дела об отмене усыновления, тогда как дела об усыновлении, напротив, названы в числе таковых. Представляется, что это явный пробел гражданского процессуального законодательства. В связи с этим, следует поддержать предложение З.З.Алиевой об изменении редакции п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в этой части1, изложив ее следующим образом «…иные возникающие из семейно – правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, об отмене усыновления».шений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских пра Что касается иностранных усыновителей, то по смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 8, дела по заявлениям иностранных граждан или лиц без гражданства об отмене усыновления должны разрешаться соответствующим судом субъекта Российской Федерации. К сожалению, о подсудности дел об отмене усыновления детей российскими гражданами Пленум Верховного Суда РФ разъяснений вообще не дает, что нарушает единообразие правоприменительной практики1. В этой связи Г.И. Вершинина предлагает дополнить ст. 275 ГПК РФ положением, согласно которому заявление об отмене усыновления должно подаваться в суд, вынесший решение об усыновлении ребенка2. Однако, принимая во внимание территориальные масштабы нашей страны, на практике возможна ситуация, когда усыновители вместе с ребенком поменяли место жительства, переехали из одного субъекта РФ в другой. По этому основанию высказываемое Г.И. Вершининой предложение представляется нецелесообразным. Полагаем, что по аналогии с ч. 1 ст. 269 ГПК РФ, закрепляющей правила подсудности по делам об усыновлении, российским гражданам с заявлением об отмене усыновления следует обращаться в районный суд по месту жительства усыновленного ребенка3. На основании вышеизложенного, не разделяем точку зрения Е.Э. Терещенко, указывающей на то, что исковое заявление об отмене усыновления предъявляется в соответствии со ст. ст. 28, 275 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика: если им является гражданин – по месту его жительства, а если орган опеки и попечительства – по месту нахождения его отдела образования4. Подсудность дел об отмене усыновления должна носить исключительный характер, так как решающее значение по этой категории дел имеют интересы несовершеннолетнего ребенка. Подобным положением необходимо дополнить ст. 275 ГПК РФ. Исковое заявление должно соответствовать требованиям формы и содержания, установленных в ст.131 ГПК РФ. В исковом заявлении об отмене усыновления должны быть указаны: наименование суда; сведения об истце и ответчике (фамилия, имя, отчество, место их жительства или место нахождения); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об отмене усыновления, а также доказательства, подтверждающие эти требования; перечень прилагаемых документов (копия искового заявления для ответчика, свидетельство о государственной регистрации усыновления, свидетельство о рождении ребенка, копия решения суда об усыновлении, документ, подтверждающий согласие ребенка на отмену усыновления, согласие кровных родителей, если они живы, не лишены ли они родительских прав или не признаны ли недееспособными, копия решения суда об отмене ограничения в дееспособности или о признании родителей усыновленного ребенка дееспособным, копии решения суда об отмене ранее принятого решения о признании родителя безвестно отсутствующим или объявленного умершим в связи с его явкой и др.)1. Срок исковой давности для требования об отмене усыновления законом не установлен. По мнению отдельных авторов, к примеру, Т.П. Евдокимовой, следовало бы его установить на законодательном уровне, так как в этом случае стабилизируются отношения по усыновлению, отмечается нецелесообразность защиты права на воспитание родителя, который не интересовался судьбой ребенка и не оспорил усыновление2. Однако, как верно указывает З.З. Алиева, исключена возможность, что родитель не участвовал в воспитании ребенка, поскольку был признан безвестно отсутствующим либо он вообще не знал о рождении ребенка1. В связи с этим мы склонны поддерживать ученых, полагающих, что мнение об установлении срока исковой давности представляется ошибочным. Дела об отмене усыновления относятся к категории споров, связанных с воспитанием детей (ст. 79 СК РФ). По таким делам возбуждается исполнительное производство2. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ заявители по делам об отмене усыновления (физические лица) должны уплатить государственную пошлину в размере двухсот рублей. Если заявителем выступает орган опеки и попечительства или прокурор, то в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Если заявление об отмене усыновления подано с нарушением требований ст.ст. 131, 270, 271 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещается заявитель, и предоставляется разумный срок для исправления недостатков заявления об отмене усыновления (ст.136 ГПК РФ). Срок для исправления недостатков заявления должен быть не только разумным, но и достаточным по продолжительности для выполнения заявителем указаний судьи. Руководствуясь общими правилами гражданского судопроизводства, судья в течение пяти дней со дня поступления заявления об отмене усыновления, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). О принятии заявления об отмене усыновления к производству, судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. На этапе возбуждения дела суд также обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, возвращении заявления об отмене усыновления (ст.ст. 134, 135, ч. 2 ст. 136). Судья вправе отказать в принятии заявления об отмене усыновления только по основаниям, предусмотренным в законе (ст. 134 ГПК РФ). Как известно, права и обязанности усыновителя и усыновленного возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении. Следовательно, правоустанавливающим фактом является решение суда, и если по какой-то причине регистрация усыновления в органах ЗАГСа не состоялась, суд не вправе отказать в принятии заявления об отмене усыновления1. Возвращение заявления об отмене усыновления свидетельствует о нарушении порядка и условий предъявления его в суд, исходя из оснований, перечисленных в ст. 135 ГПК РФ. Несоблюдение названных условий влечет за собой возвращение заявления, но не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением после исправления всех указанных недостатков. |
Похожие:
 | Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка заключения в суд об обоснованности и соответствии усыновления... | | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... |
 | «Представление заключения в суд об обоснованности усыновления (удочерения) и о его соответствии интересам ребенка, об отмене усыновления... | | «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» |
| В. дв. 10. Процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции | | Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации |
| «О предоставлении гражданам социальной выплаты на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному... | | Ния качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги по государственной регистрации усыновления... |
| Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... | | Усыновление — наилучший способ устройства детей, оставшихся без родителей. Взрослые, принимающие решение об усыновлении ребенка,... |