Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной эволюционной теории
Скачать 0.59 Mb.
|
Положения, выносимые на защиту: 1. Становление современной эволюционной теории являлось длительным и многофазным, стадиальным процессом, наиболее важной составной частью которого было образование «синтетической теории эволюции» (СТЭ), закономерно названным самими эволюционными биологами «эволюционным синтезом». Суть этого процесса, представлявшем эволюцию самой эволюционной теории, заключалась в смене исторических форм и логических стадий ее развития. Преобразование теории эволюции Ч. Дарвина, являвшейся одной из частных теорий эволюции (ЧТЭ), а именно, теорией биологической эволюции (ТБЭ), из ее первоначальной формы, сначала в СТЭ, а затем в современную эволюционную теорию (СЭТ), сопровождалось изменением как логической структуры и методологии эволюционной теории, так и качественного и количественного состава входящих в нее понятий. СТЭ есть эволюционная теория, которая является теоретическим соединением понятий и принципов, имевшихся в классическом дарвинизме и возникших в результате кардинального преобразования эволюционных исследований в 1930-е – 1940-е гг. в различных дисциплинах, прежде всего, в генетике, систематике, палеонтологии, эмбриологии, биогеографии на основе принятия популяционного подхода и новых методов экспериментального исследования природных популяций. Кратко СТЭ можно определить как теорию органической эволюции путем естественного отбора генетически детерминированных признаков. Современная эволюционная теория (СЭТ) представляет собой новейшую стадию развития СТЭ, то есть синтетическую теорию (метатеорию) эволюции органического мира, развития биологической формы материи. 2. Первостепенную по значению роль в этом процессе исторического и логического преобразования эволюционной теории имело становление логического ядра «синтетической теории эволюции», представленного в работах основных ее создателей - Ф. Г. Добржанского, Э. Майра, Дж. Г. Симпсона, Дж. Л. Стеббинса, Дж. С. Хаксли, а также Б. Ренша и И. И. Шмальгаузена. Логическая система «синтетической теории эволюции» была одним из ключевых элементов процесса преобразования эволюционной теории в XX в. и основой последующей эволюции ее в СЭТ. В тоже время процесс становления как предшествующей формы, СТЭ, так и последующей, СЭТ, включал в себя всю совокупность необходимых элементов становления новой научной теории. 3. СЭТ, являясь преемницей своих предшествующих исторических форм, и эволюционной теория Ч. Дарвина, и СТЭ, также как и они, но в еще большей степени, есть теория принципиально нового типа, а именно, теория эволюционирующего предмета, теория эволюции биологической формы материи. Философский анализ становления и развития понимаемой таким образом СЭТ позволяет обосновать то предположение, что принцип материального единства мира благодаря развитию науки и философии во второй половине XIX – начале XXI века преобразуется в принцип единства эволюции материального мира, эволюции материи. 4. СЭТ, являясь теорией биологической эволюции, представляет собой лишь один из моментов человеческой деятельности, человеческой практики. Процесс становления и последующего развития этой теории, может быть адекватно понят и объяснен только как становление очередного нового вида человеческой созидательной, творческой деятельности, как один из результатов взаимодействия человека и природы, преобразующего и человека, и природу, их коэволюция. Из такого понимания современной эволюционной теории следует, что ее формирование не сводилось и не могло сводиться к сугубо теоретическому, изолированному от других компонентов научной деятельности образованию новой эволюционной концепции. Преобразование теории как таковой было важной и наиболее очевидной частью общей совокупности преобразований взаимосвязанных и взаимообусловленных с теорией других частей научной деятельности. Среди них наиболее важным было создание новой технологии или, точнее, нового способа производства нового вида научного знания, развивающегося знания, в конечном итоге определявшего преобразование всей эволюционной биологии как целостной системы науки. Рассматриваемая как эволюционирующая система эволюционная биология образует вполне определенную область духовного производства, в которой теория есть лишь наиболее важный с точки зрения получения нового продукта этого производства, нового знания, конечный результат, но не единственный ее компонент. В свою очередь эволюционная теория становится необходимым исходным моментом нового типа научной деятельности и ее эволюции. 5. Понимание эволюционной теории как процесса и результата научной деятельности предполагает, что процесс формирования ее концептуального ядра и становления современной эволюционной теории в целом включал в себя не только создание соответствующих новых понятий эволюционной теории, таких, в частности, как ген, мутация, популяция, чистая линия и фактическое изменение, развитие прежних, уже вошедших в ее понятийный состав, таких, например, как вид, отбор, эволюция, но и нахождение и апробацию соответствующих объектов исследования адекватных поставленным исследовательским целям. Такие объекты должны были иметь вполне определенные характеристики, требовавшиеся для верификации и фальсификации именно эволюционных идей, понятий и концепций. Необходимо было также открытие и испытание новых, прежде всего, экспериментальных, методов исследования, в первую очередь методов изучения природных популяций в лаборатории и в природе, новых социальных и научных институтов исследования. Процесс становления СЭТ включал в себя и появление нового исследователя эволюциониста, прежде всего экспериментатора-натуралиста, какими и стали одними из первых отечественные генетики-эволюционисты С. С. Четвериков, Ф. Г. Добржанский, Н. В. Тимофеев-Ресовский, Н. П. Дубинин и многие другие создатели современной эволюционной теории. 6. Вклад творцов СЭТ в ее формирование не сводился только лишь к созданию ее концептуального ядра в виде их собственных эволюционный идей и концепций. Создание теории оказалось невозможно без создания новых биотехнологий не только генетико-эволюционных, но и эволюционных исследований вообще, предполагавших и включавших новые инструменты и методы исследования, новые средства развития теории, в частности в виде программы изучения генетической и иной структуры природных популяций вида и видообразования, а также средства ее выполнения. Иначе говоря, интернациональное содружество основателей современной эволюционной теории создало целую специфическую «индустрию» изучения эволюции. 7. Особое внимание некоторыми из создателей современной эволюционной теории, и в первую очередь Дж. С. Хаксли и Ф. Г. Добржанским, было уделено рассмотрению главных культурных, философских и мировоззренческих аспектов полученного эволюционного знания. Тем самым они представили принципиально новую научную, а именно, эволюционную картину мира, в которой человек вновь оказался в его смысловом центре, и вошли в когорту тех ученых и мыслителей, которые в XX в. заложили предпосылки и определенные основы нового, грядущего Возрождения или Нео-Ренессанса. Ключевой, при этом естественной и вполне закономерной идей Нео-Ренессанса, выдвинутой ими, является идея достижения человеком такой стадии своей эволюции, когда он из объекта эволюции становится ее главным, принципиальным субъектом – становящимся творцом эволюционного будущего - своего собственного и всего другого бытия. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что: 1. в диссертации осуществлено исследование нескольких основных философских аспектов генезиса СЭТ, дающее целостное и многостороннее представление сложного и противоречивого процесса исторической и логической трансформации эволюционной теории Ч. Дарвина через «кризис дарвинизма» сначала в «синтетическую эволюционную теорию», а затем в СЭТ; 2. представленная в диссертации интерпретация процесса генезиса СЭТ дает более полную и точную картину этого процесса, позволяет оценить с более высокой степенью вероятности перспективы ее дальнейшего развития и возникновения будущих возможных проблем в его ходе; 3. полученные в итоге диссертационного исследования результаты помогают расширить границы представлений о природе СЭТ и эволюционизма в целом, ее значения в современном обществе и имеют значимость для совершенствования многих процессов трансформации российского общества; Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его материалов для разработки образовательных программ средней и высшей школы в сфере общей биологии, философии науки, культурологии и истории науки. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке новейших поколений учебно-методических и учебных пособий по философии науки, философии культуры и образования, социальной философии, философской антропологии, а также истории науки для студентов, аспирантов и преподавателей. Материалы исследования использованы при чтении автором лекций и спецкурсов студентам биологического факультета СПбГУ и преподавателям философских факультетов, проходивших переподготовку в ИПК СПбГУ. Социально-практическая ценность диссертации определяется также возможностью использования ее положений и выводов при определении федеральной и региональных политик в области науки, образования и культуры, при создании новых исследовательских проектов и программ, имеющих национальное и местное значение. Данные, полученные в ходе исследования могут быть использованы при обсуждении и выработке решений таких общественно значимых проблем как соотношение науки и религии, роли и места науки, в особенности естествознания и эволюционной биологии, в жизни общества. Апробация работы Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены в монографии «Становление эволюционной теории Ф. Г. Добржанского» (СПб.: Нестор-История, 2010) и книге «У истоков академической генетики» (СПб.: Наука, 2002), в 12 статьях, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК МОиН РФ, а также в 60 работах, опубликованных в виде статей в сборниках научных трудов, брошюр, докладов и тезисов трудов различных научных конференций. Всего по теме диссертации опубликовано свыше 70 работ, общим объемом 69,7 п.л. Исходные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на протяжении более 10 лет на I и IV Российских философских конгрессах (Санкт-Петербург, 1997; Москва, 2005), XX-XXIII Международных конгрессах по истории науки и техники (Пекин, 2005; Будапешт, 2009), II-III Международных конференциях Европейского общества по истории науки (Краков, Польша, 2006; Вена, Австрия, 2008), на Годичных конференциях Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова (Москва, 1996-2010), XVIII-XXX годичных конференциях Санкт-Петербургского отделения Российского национального комитета по истории и философии науки и техники РАН (Санкт-Петербург, 1997-2010), на ряде специализированных Международных, Всероссийских и других конгрессах, конференциях, симпозиумах, семинарах и круглых столах, в том числе на Международном научном симпозиуме «Эволюционная биология: теория и практика (Пльзен, 1988), Международной научной конференции «Бэр и современная биология» (Тарту, 1993), Российских научных конференциях «Наука, философия и культура в России и на Западе: XVIII-XX век» (СПб., 1997), «Философия гуманитарного знания: Российская академическая традиция и современность» (СПб., 1997), «Наука и здравый смысл в России: кризис или новые возможности» (Москва, 1997), «Памяти К.М. Завадского» (СПб., 1997), «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы» (Пушкин, 1998), XVIII Международном симпозиуме "Наука и использование научных знаний в странах с переходной экономикой» (Киев, 2000), Международных научных конференциях «Исторические судьбы России» (СПб., 1999), «Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия» (С.-Петербург, 2000), «Философия XX века: школы и традиции» (С.-Петербург, 2000), «Культурное наследие российской эмиграции. 1917-1939 гг.» (Санкт-Петербург, 2000, 2003), «Наука, антинаука и паранормальные верования» (Москва, 2001), «Русско-немецкие связи в биологии и медицине» (Санкт-Петербург, 1999-2002), «Уполномачивая человечность», (Утрехт, Нидерланды, 2002), «Россия: путь в сто лет (1900-2000)» (Санкт-Петербург, 2002), V Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2009), Международных научных конференциях «Эволюция и общественное мнение» (Зиген, Германия, 2009), «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 2009), «Теория эволюции: между наукой и идеологией. Историко-научные и философско-методологические проблемы эволюционизма» (Санкт-Петербург, 2009), Российском научном семинаре «Цивилизационная идентичность современного российского общества» (Санкт-Петербург, 2009), XXXIV Международных чтениях «Достоевский и мировая культура» (Санкт-Петербург, 2009), Всероссийской научной конференции «Российское общество в современных цивилизационных процессах» (Санкт-Петербург, 2010), Международных научных конференциях «Эволюционный синтез» и актуальные проблемы эволюции человека» (Санкт-Петербург, 2010), «Биологические науки во Франции и России» (Париж, 2010), «Российско-американские связи: движение вперед и назад в академическом сотрудничестве» (Санкт-Петербург, 2010). Материалы диссертационного исследования использовались автором в течение ряда лет при чтении лекций и спецкурсов студентам биологического факультета СПбГУ и преподавателям философских факультетов, проходивших переподготовку в ИПК СПбГУ. Диссертация обсуждалась на заседании сектора истории эволюционной теории и биологии Санкт-Петербургского Филиала Учреждения Институт Истории Естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской Академии наук 22 февраля 2010 года. Структура диссертации Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 301 страница. Список литературы содержит 649 наименований. Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели и задачи диссертационного исследования, осуществляется выбор предмета и объекта исследования, раскрывается научная новизна, определяются методологические основания исследования, теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов, формулируются положения, выносимые на защиту. Первая глава диссертации «Начальный этап формирования современной эволюционной теории» посвящена определению и рассмотрению проблемы начала формирования СЭТ, исходных противоречий, приведших к ее образованию, объективных и субъективных предпосылок и условий ее формирования, а также необходимых и достаточных составляющих этого процесса. В первом параграфе первой главы «Кризис дарвинизма» как начало формирования современной эволюционной теории» рассматриваются основные причины и следствия того этапа развития эволюционной теории Ч. Дарвина в начале XX века, на котором произошел переход от классического дарвинизма, сложившегося на ее основе к концу XIX в., к образованию предпосылок и первых составных частей СТЭ. Процесс этого перехода был назван отечественными философами и историками науки «кризисом дарвинизма» (Галл, Георгиевский, 1973). Разница между отечественным и западным подходом к рассмотрению начала процесса формирования СТЭ обусловлена разницей в самой методологии исследования: между ее англо-американской версией и европейской, включая работы отечественных философов и историков биологии. Согласно англо-американской версии проблема начала как проблема философии и истории науки по сути вообще не ставится. За начало берется та или иная идея или концепция, предложенная кем-либо из ученых, которая по мнению философа или историка науки, больше подходит на эту роль. Такой подход если и не всецело, то в основном является эклектичным и субъективистским. Согласно второй методологии генезис эволюционной теории определяется объективной логикой ее развития. «Кризис дарвинизма» заключался в том, что классический дарвинизм как теория и как программа научных исследований в результате развития порожденных им новых направлений биологических исследований столкнулся с рядом проблем, которые, как казалось, противоречили его основным теоретическим положениям, самой сути дарвиновской эволюционной теории. В первую очередь речь идет о знаменитой коллизии между данными и обобщениями генетики и концепцией ведущей роли естественного отбора в эволюционном процессе. В результате на рубеже XIX и XX вв. сложилось определенное взаимонепонимание между дарвинистами, включая зоологов, описательных эмбриологов, палеонтологов, сравнительных анатомов, с одной стороны, и экспериментальными зоологами, цитологами, экспериментальными эмбриологами, с другой стороны (Воронцов, 1999. С. 329-330). В первые два десятилетия XX в. экспериментальные данные были использованы для обоснования целого ряда специфических антидарвиновских эволюционных концепций, получивших поэтому название генетического антидарвинизма, включавшего мутационизм, гибридогенез и преадаптационизм (Завадский, 1973. С. 270-287). Все три концепции абсолютизировали в качестве основного фактора эволюции один из типов генетических изменений. В тоже время генетика устранила ряд трудностей, вставших перед теорией естественного отбора, и экспериментально опровергла ламаркистские представления. Тем не менее, в первой четверти XX в. среди биологов разных специальностей все еще большой популярностью пользовался механоламаркизм, другие недарвиновские концепции эволюции, имевшие автогенетический, телеологический или финалистический характер, в частности концепция «творческой эволюции» А. Бергсона, теория номогенеза Л. С. Берга, концепция исторической биогенетики Д. Н. Соболева, ряд концепций автогенетического неокатастрофизма и финализма (Завадский, Георгиевский, 1977; Колчинский, 1995, 2002; Назаров, 1984; Попов, 2005). «Кризис дарвинизма» оказался, как и кризис в физике того времени, не только кризисом теории, но кризисом использовавшихся для проверки и развития этой теории методов, а также кризисом самого субъекта познания, познающего и действующего исследователя. Поэтому его разрешение было не только формулировкой и проверкой новых идей и понятий, но и изобретением и применением новых методов исследования, а также формированием нового типа исследователя. Понятие оказывалось неочевидным, но неразрывным образом связано с методом, с деятельностью исследователя и с предметом исследования, со становлением как исследователя, так и специфической научной и общественной сферы его существования и деятельности. Во |
Похожие:
 | Экономика организации, Философские проблемы экономики, Математическое моделирование в теории управления, Экономическая теория (продвинутый... | | Обсуждаются традиционные для психологии личности проблемы: мотивация, темперамент, способности, эмоции и защитные механизмы, социальные... |
| Не игнорируя ранние философские школы мышления, мы сосредоточились на том, что непосредственно связано со становлением психологии... | | В работе рассматриваются актуальные проблемы изучения коллективной ментальности, социальных технологий и их идеологического обеспечения,... |
 | М 75 Молодежь и предпринимательство: проблемы теории и практики: Материалы II научно-практической студенческой конференции (Нижний... | | Ценностных ориентиров российского высшего образования. Проанализированы наиболее значимые социально-философские проблемы высшего... |
| Представлены материалы конференции молодых ученых «Актуальные проблемы современной механики сплошных сред и небесной механики», прошедшей... | | Актуальные проблемы современной науки: Труды 14-й Международной конференции -конкурса «Актуальные проблемы современной науки». Гуманитарные... |
| Философские проблемы математики: Материалы для выполнения учебных заданий. Новосиб гос ун-т. Новосибирск, 2006 | | Обучающая: создать условия для усвоения содержания теоретического материала по данной теме на уровне закрепления, научить учащихся... |