5.2. СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
Рассмотрение иска в гражданском процессе проходит в суде определенные стадии, на которых суд решает конкретные задачи. Такими стадиями являются:
- возбуждение гражданского дела;
- подготовка гражданского дела к судебному разбирательству;
- судебное разбирательство;
- пересмотр судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в апелляционном или кассационном порядке;
- пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам;
- исполнение судебных постановлений.
Возбуждение дела в суде происходит, как отмечалось выше, путем подачи искового заявления. Если требования, предъявляемые к исковому заявлению, выполнены, и условия предъявления иска соблюдены, судья выносит определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждает гражданское дело и назначает проведение подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии судебного процесса:
- уточняются фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела;
- определяется закон, которым следует руководствоваться для разрешения дела;
- разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса;
- представляются необходимые доказательства сторонами или другими лицами, участвующими в деле;
- происходит, если это возможно, примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).
Именно на этой стадии происходит истребование доказательств от их обладателя, получение доказательств путем назначения судебной экспертизы, получение доказательств путем осмотра, делаются запросы в учреждения здравоохранения, органы управления, истребуется медицинская документация. Круг вопросов для разрешения экспертам определяется судом. При этом стороны процесса и другие лица, участвующие в деле, могут представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может назначить предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ).
Следующая стадия гражданского процесса – это непосредственное судебное разбирательство, которое предназначено для рассмотрения дела по существу. Рассматривая дело, суд должен уяснить суть требований истца и возражений ответчика, непосредственно исследовать доказательства, установить имевшие место в действительности обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителя. Заканчивается данная стадия вынесением решения, в котором суд констатирует факт нарушения или не нарушения прав и интересов истца и указывает, каким образом в случае нарушения право истца подлежит восстановлению.
В процессе судебного разбирательства стороны могут прийти к мировому соглашению, под которым понимают соглашение спорящих сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем самоурегулирования правового конфликта. Мировое соглашение приобретает силу и становится обязательным для сторон к исполнению после утверждения его судом, путем вынесения соответствующего определения. Примером заключения мирового соглашения может послужить следующий случай из судебной практики (2006г.):
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинских услуг. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия был доставлен в травматологическое отделение учреждения здравоохранения N. и находился на лечении с 18.02.2006г. по 22.03.2006г. с диагнозом: ушибы и ссадины, сдавление левой голени, остеохондроз. Был назначен курс лечения, который результатов не дал. После чего приступил к работе. В связи с тем, что боли не проходили, обратился за консультацией в другое учреждение. После повторной платной рентгенографии врачом был поставлен диагноз перелом левой берцовой кости. Полагает, что в течение 1,5 месяцев ему оказывалась ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, последствием которой являются длительные нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика 230 рублей расходов за выполнение повторных рентген-снимков, а также компенсацию морального вреда 19 900 руб.
В судебном заседании представитель ответчика З., имеющий надлежащие полномочия, предложил заключить мировое соглашение по условиям которого, учреждение здравоохранения N. возмещает истцу в срок по 25 января 2007г. 230 руб. материального ущерба и 9730 руб. компенсации морального вреда.
Истец на предложенные условия мирового соглашения согласен. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими сторонами. Сторонам разъяснены и понятны последствия, утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между учреждением здравоохранения N., с одной стороны, и гражданином Г., с другой стороны, по которому учреждение здравоохранения N. возмещает истцу в срок по 25 января 2007 года 230 руб. материального ущерба и 9730 руб. компенсации морального вреда. Производство по делу прекратить.
Разрешая возникший спор, суд выносит решение в пользу одной из спорящих сторон (истца или ответчика), указывая на удовлетворение исковых требований либо отказывая в их удовлетворении. Если одна из сторон не удовлетворена судебным решением, то она имеет право обжаловать данное решение суда. Пересмотр судебных постановлений возможен в двух случаях: во-первых, когда судебное постановление не вступило в законную силу, и, во-вторых, когда судебное постановление вступило в законную силу.
Пересмотр судебных постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу возможен в апелляционном порядке (если обжалуется судебный акт мирового судьи) и в кассационном порядке (если обжалуется судебный акт районного суда). На решение районного суда согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 347 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следует отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ). В отличие от судебного акта суда первой инстанции определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено только в порядке надзора (статья 375 ГПК РФ). Примером судебного разбирательства в суде первой инстанции с последующей подачей кассационной жалобы ответчиком могут явиться следующие судебные решения и кассационное определение:
Гражданка С., обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2001г. она была госпитализирована в учреждение здравоохранения N. с диагнозом острая правосторонняя пневмония. Во время постановки капельницы у нее произошла «пирогенная реакция». Кроме того с ней грубо обращалась заведующая терапевтическим отделением Ф., сказав ей слова «может быть вы где-то и что-то, а здесь вы никто». Также, медсестрой отделения ей было заявлено о том, что она должна была измерять температуру на посту, а не в палате, как остальные пациенты. После такого отношения, она вынуждена была, не закончив лечение, из больницы уйти и обратиться в другое лечебное учреждение. В результате ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей.
В судебное заседание С. не явилась. Направила в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На иске настаивает. Ее представитель Б. иск поддержала.
Ранее в судебных заседаниях истец С. и ее представитель (по доверенности) Б. привели доводы, изложенные в исковом заявлении, а также добавили, что в учреждении здравоохранения N. во время лечения, 4.08.2001г., медсестра сделала через одну иглу две инъекции одновременно, после чего рука покраснела, плечо болело. В один из дней, ей положили не те таблетки, которые ей были прописаны, о чем она сказала медперсоналу. Этими действиями ей также причинены физические и нравственные страдания. Температуру измерять на посту для нее унизительно и оскорбительно, так как она имеет диплом фельдшера с отличием и умеет измерять температуру. Пирогенная реакция, которая случилась у нее, могла вызвать обострение имеющихся заболеваний.
Представитель ответчика А. иск не признала. Она пояснила суду, что пирогенная реакция С. возникла на введение раствора Рингера. Все растворы в больницу поставляются из упакованном виде, поэтому больница не может быть ответственна за появление пирогенных реакций у пациентов. В тот период реакции наблюдались и у других пациентов, поэтому вся партия раствора была изъята. Заведующая отделением правильно определила измерять температуру С. на посту, поскольку у нее была пирогенная реакция, за температурой нужен был контроль, поэтому температура измеряется в присутствии медицинского работника. Все инъекции в отделении делаются разными одноразовыми шприцами.
Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования в суд не явился. В суде имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования с иском С. не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащий удовлетворению.
Суд считает исковые требования С. о компенсации морального вреда к учреждению здравоохранения N. необоснованными, поскольку вина больницы в причинении вреда С. отсутствует.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 9.08.2001г. С. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении учреждения здравоохранения N. с диагнозом «острая правосторонняя среднедолевая пневмония». Во время введения раствора Рингера у нее произошла «пирогенная реакция», из-за которой у нее посинела рука, ей стало холодно, заболел лоб, виски сжало, появилась боль в груди, выступил пот, затряслись руки и ноги, повысилось давление. После оказания ей помощи дежурным врачом В. данные симптомы исчезли.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вины учреждения здравоохранения N. в возникновении, «пирогенной реакции» не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2003г. следует, что наиболее вероятной формой реакции на введение трансфузионной среды следует считать пирогенную реакцию легкой степени тяжести, которая проявилась ознобом, головной болью, болью в груди, потливостью, тремором конечностей. Реакции легкой и средней степени тяжести обычно не требуют специального лечения и не имеют признаков опасности для жизни. Прогноз при пирогенных реакциях благоприятный и улучшение наступает быстро, через несколько часов, что и произошло у С. Пирогенная реакция в силу своего легкого течения не вызвала обострения хронических заболеваний у С.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей врача-терапевта А., врача В., представителя учреждения здравоохранения N. также видно, что такие реакции в этот же период наблюдались у других пациентов. То есть данные реакции произошли из-за некачественно приготовленных растворов, поставляемых больнице аптекой, однако СЭС данные растворы на пирогенность не проверяет, поэтому и данные растворы на пирогенность проверить не удалось. Учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей вышеназванных врачей, представителя Ф. и заключение экспертизы вина персонала в пирогенной реакции исключается.
Из этого следует, что вина ответчика в произошедшей с истицей пирогенной реакции отсутствует.
Как пояснила истец и ее представитель, моральный вред заключался в том, что ей одной из всех пациентов больницы было предписано измерять температуру на посту медсестры. Суд также не считает данные доводы обоснованным:
Как следует из показаний свидетеля П., заведующей отделением Ф. было дано распоряжение пациентам, находящимся на дневном стационаре измерять температуру тела на посту.
Кроме того, как пояснила представитель Ф. в судебном заседании от 28.11.2001г. у С. в течение нескольких дней держалась субфебрильная температура, что означало, что ей могли не подходить антибиотики либо начались осложнения, либо имелось какое-либо другое заболевание. В связи с этим было решено строго следить за измерением температуры пациентки. Кроме того, измерение температуры должно производиться в присутствии медработника во всяких случаях.
Суд не считает, что данными действиями заведующей отделением был причинен какой либо моральный вред истице.
Следующим основанием для возмещения морального вреда истица указала слова заведующей отделением о том, что «может вы где- то и что-то, а здесь вы никто».
Данный факт заведующая отделением Ф. отрицает, пояснив, что на высказывание С., о том, что она медработник и почему она не может измерять температуру самостоятельно, ответила, что в отделении она прежде всего больная и к ней относятся как ко всем больным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.
В данном случае, именно на истце С. лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что действиями медицинского персонала нарушены ее неимущественные и иные материальные блага. Однако таких доказательств истец и не привела, как и доказательств, что такие факты вообще имели место.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации вреда с ответчика не имеется.
На данное судебное решение представителем истицы была подана кассационная жалоба. В кассационном определении указано следующее:
С. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель истицы Б.
В кассационной и дополнительной жалобе она просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о недоказанности вины больницы в причинении морального вреда истице не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд не дал оценки представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя ТФОМС, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске к учреждению здравоохранения N. подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 30.07. по 9.08. 2001г. С. проходила стационарное лечение в учреждении здравоохранения N. в терапевтическом отделении с диагнозом «острая правосторонняя среднедолевая пневмония». Во время введения раствора Рингера у нее произошла «пирогенная реакция», из-за которой у нее посинела рука, ей стало холодно, заболел лоб, виски сжало, появилась боль в груди, выступил пот, затряслись руки и ноги, повысилось давление. После оказания ей помощи дежурным врачом В. данные симптомы исчезли.
Из показаний свидетелей: врача-терапевта А., врача В. следует, что такие реакции в этот же период наблюдались у других пациентов. Данные реакции произошли из-за некачественно приготовленных растворов, поставляемых больнице аптекой. СЭС данные растворы на пирогенность не проверяет, поэтому и данные растворы на пирогенность проверить не удалось.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2003г. следует, что наиболее вероятной формой реакции на введение трансфузионной среды следует считать пирогенную реакцию легкой степени тяжести. Непосредственной причиной пирогенных реакций бывает нарушение инструкций по приготовлению растворов, обработке посуды и систем для взятия и переливания трансфузионных сред. Часто причиной возникновения подобных реакций является низкое качество воды (рН не соответствует ГОСТу, используется дистилиррованная вода вместо бидистилированной и др.). У С. наблюдалась пирогенная реакция легкой степени тяжести, которая проявилась ознобом, головной болью, болью в груди, потливостью, тремором конечностей. Реакции легкой и средней степени тяжести обычно не требуют специального лечения и не имеют признаков опасности для жизни. Прогноз при пирогенных реакциях благоприятный и улучшение наступает быстро, через несколько часов, что и произошло у С. Пирогенная реакция в силу своего легкого течения не вызвала обострения хронических заболеваний у С.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причини моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.
Судом сделан вывод об отсутствии вины учреждения здравоохранения N. в причинении морального вреда истицы.
Вместе с тем данный вывод сделан судом без установления всех обстоятельств дела.
При разрешении спора суд дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, которая носит предположительный характер, и показаниям свидетелей.
Однако судом не истребованы и не исследованы нормативные документы (должностные инструкции, приказы и т. п.), регламентирующие порядок приёма и применения должностными лицами больницы раствора Рингера.
Суду следует истребовать данные документы и установить, соблюдены ли должностными лицами больницы порядок приёмки указанного препарата, установления его качества и порядок введения его истицы.
Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании факты грубого обращения к истице заведующей терапевтическим отделением Ф.
Ф. пояснила, что на высказывание истицы о том, что она медработник и почему не может измерять температуру в палате, она ответила, что в отделении истица - прежде всего больная и к ней относятся как ко всем больным.
Кроме того, у С. в течение нескольких дней держалась субфебрильная температура, то есть температура на уровне 37-37,4 градусов, что означало, что ей могли не подходить антибиотики, либо начались осложнения, либо имелось какое-либо другое заболевание. Поэтом было решено строго следить за измерением температуры пациентом, чтоб исключить эти обстоятельства.
Тот факт, что С. сделали две инъекции через шприц и выдавали не те таблетки, отрицает проводившая инъекции медсестра В. и представители ответчика. Других доказательств истица суду не представила.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение районного суда от 16 сентября 2003 г. в части отказа в иске к учреждению здравоохранения N. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Районный суд, повторно рассматривая иск гражданки С., установил:
Гражданка С. обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения N. о возмещении морального вреда в сумме 7000 руб., причиненного действиями работников больницы и выразившегося в некачественном оказании медицинских услуг при ее госпитализации с 30.07.2001г.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает. Представитель истицы по доверенности Б. в судебном заседании требования поддерживает, пояснив суду, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях С. в связи с виновными действиями ответчика. А именно: неизъятие некачественного раствора Рингера, из-за которого у истицы произошла «пирогенная реакция», грубое отношение зав. отделением Ф., измерение температуры на посту, а не в палате, как остальным пациентам, повторная инъекция одной и той же иглой. С. была вынуждена отказаться от продолжения лечения и обратиться в другое лечебное учреждение. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.
Представитель ответчика по доверенности С. с иском не согласна, мотивируя возражения тем, что вины к учреждения здравоохранения N. в причинении морального вреда истице не имеется, так как медицинские технологии при оказании С. медицинской помощи соблюдены, лекарственные средства изготавливаются в аптеке, дефекта инфузий установлено не было, при введении раствора Рингера и инъекций истице использовалась одноразовая система для переливания трансфузионных сред и одноразовые шприцы.
Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования в суд не явился, просит рассмотреть дело без их участия, представив отзыв на исковое заявление об обоснованности заявленных С. требований и необходимости их удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав медицинские документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая медицинская организация обязана защищать интересы застрахованных согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 30 п.п. 1, 9 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.
В силу ст. 33 вышеназванных Основ при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.
В судебном заседании установлено, что С. в период с 30.07. по 09.08.2001г. находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения N. в терапевтическом отделении с диагнозом «Острая правосторонняя среднедолевая пневмония». Во время введения раствора Рингера у нее произошла «пирогенная реакция», в результате которой у нее посинела рука, стало холодно, заболел лоб, виски сжало, появилась боль в груди, выступил пот, затряслись руки и ноги, повысилось давление. После оказания ей помощи дежурным врачом данные симптомы исчезли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наиболее вероятной формой реакции на введение трансфузионной среды следует считать пирогенную реакцию легкой степени тяжести. Нередко непосредственной причиной пирогенных реакций бывает нарушение инструкций по приготовлению растворов, обработке посуды и систем для взятия и переливания трансфузионных сред. Часто причиной возникновения подобных реакций является низкое качество воды (рН не соответствует ГОСТу, используется дистиллированная вода вместо бидистиллированной и др.). В данном случае у С. наблюдалась пирогенная реакция легкой степени тяжести, которая проявилась ознобом, головной болью, болью в груди, потливостью, тремором конечностей. Реакции легкой и средней степени тяжести обычно не требуют специального лечения и не имеют признаков опасности для жизни. Прогноз при пирогенных реакциях благоприятный и улучшение наступает быстро, через несколько часов, что и произошло у С. Пирогенная реакция в силу своего легкого течения не вызвала обострения хронических заболеваний у С. Отказ от лечения с указанием возможных последствий должны были быть оформлены записью в медицинской карте и подписаны С. и медицинским работником. Такая запись в медицинской карте учреждения здравоохранения N отсутствует, что следует расценивать как дефект оформления медицинской документации.
Из показаний свидетелей А., врача-терапевта, В., врача следует, что пирогенные реакции в этот период наблюдались и у других пациентов больницы, произошли они из-за некачественно приготовленных растворов, поставляемых больнице из аптеки, однако, данные растворы на пирогенность не проверялись.
Таким образом, установлен факт неоднократного применения медицинским персоналом больницы некачественно приготовленного раствора, из-за чего у пациентов больницы, в том числе у С. возникла пирогенная реакция.
При таких обстоятельствах ответчик обязан был в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.1989 г. № 654 «О совершенствовании системы учета отдельных инфекционных и паразитарных заболеваний» изъять данный препарат из применения и провести мероприятия, позволяющие выявить причины пирогенных реакций.
Кроме того, действиями ответчика было нарушено право С. на получение информации о состоянии своего здоровья, так как имел место отказ пациента от продолжения лечения, а в медицинской документации была отражена выписка больного из учреждения здравоохранения N. с выздоровлением.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в понесенных истицей нравственных и физических страданий в период нахождения в учреждении здравоохранения N. в связи с нарушением права С. на безопасность оказанных ей медицинских услуг. Вышеперечисленные бездействия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истице моральным вредом, связанным с физическими страданиями из-за перенесенной пирогенной реакции, а также с нравственными страданиями - переживаниями в связи с отказом от лечения и последующими обращениями в другие лечебные учреждения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины больницы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Однако суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя в части грубого неуважительного отношения к ней со стороны медперсонала и нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Указанные истицей факты не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований С. в части компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу при введении раствора Рингера, приведшего к возникновению пирогенной реакции и за ненадлежаще оформленные медицинские документы ввиду отказа от лечения, приведшие к обращению истицы в другие лечебные учреждения.
Суд считает установленным факт бездействия медицинского персонала больницы, выразившегося в неизъятии заведомо некачественного лекарственного препарата и незаполнении медицинских документов в нарушение требований закона и нормативных актов. Данные факты причинили С. моральный вред - физические и нравственные страдания, который подлежит компенсации.
Определяя размер возмещения, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, наступившие последствия, и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
|
