Е. Б. Лупарев Кандидат юридических наук, доцент
Скачать 3.72 Mb.
|
Особенностями реализации гражданско-правовой ответственности являются: 1. юридическое равенство участников правоотношений. Право на судебную защиту имеет как пациент (например, при некачественно оказанной медицинской услуге), так и учреждение здравоохранения (например, при несвоевременной или неполной оплате медицинской услуги); 2. необязательный, волевой характер реализации права на судебную защиту; Пациент (заинтересованные лица) имеют право обратиться в суд за возмещением материального и/или компенсацией морального вреда при причинении вреда жизни (здоровью). Но они могут и не реализовывать свое право, не желая связывать себя судебными тяжбами или разрешив конфликт в досудебном порядке. Хотя нужно оговориться, что в определенных законом случаях с целью защиты прав граждан в суд может обратиться прокурор, имеющий право требовать привлечения лечебного учреждения к гражданско-правовой ответственности. Например, когда это необходимо для защиты прав, свобод и законных интересов граждан, лишенных по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам возможности самостоятельно обратиться в суд, а также в интересах неопределенного круга лиц. 3. компенсаторный характер большинства гражданско-правовых санкций, тогда как административная и уголовная ответственность направлены на достижение общественного порядка и наказание правонарушителей. Гражданско-правовая ответственность учреждений здравоохранения устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, регулирующими гражданско-правовые отношения (ст.3 ГК РФ). Кроме этого, медицинские учреждения имеет следующие особенности гражданско-правовой ответственности: бюджетные учреждения являются единственным видом некоммерческих организаций, не обладающих правом собственности на закрепленное за ними имущество. Они является субъектом ограниченного права – права оперативного управления. Право собственности сохраняется за передающим имущество учредителем (Российская Федерация в целом, субъект РФ, муниципальное образование). Медицинские учреждения как организации, созданные на основе несобственного имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, т.е. на остальное, закрепленное собственником за учреждением имущество, не может быть обращено взыскание. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность будет нести собственник соответствующего имущества. Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства, в случаях, установленных законом или договором. С принятием федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 г. меняется объем ответственности собственника (учредителя) медицинского автономного учреждения. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества (учредитель) автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (ст.2). Следует отметить, что в рамках гражданского законодательства для предпринимателей установлен особый (усиленный) режим ответственности. Так в соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность независимо от вины. И такая норма, является вполне оправданной, поскольку предпринимательская деятельность (в том числе в сфере оказания медицинских услуг) осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Единственным обстоятельством, освобождающим в данном случае от ответственности предпринимателя, является воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
1. Неосторожное причинение вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи (ст. 1064 ГК РФ). Пример из судебной практики (2002 г.): Истица С. обратилась в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного лечения и компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании было установлено, что больная С. обратилась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения N. для удаления больного молочного зуба. Однако после обезболивания хирург-стоматолог вместо больного зуба удалил по неосторожности соседний здоровый зуб. Через две недели пациентке был поставлен временный пластинчатый протез, который пообещали позже заменить на протез из металлокерамики. Впоследствии от установки металлокерамического протеза ответчик отказался из-за неправильного прикуса истицы, предложив установить металлический протез. Данный вариант истицу не устроил. Она считала необходимым устранить возникший дефект путем вживления имплантата на место удаленного зуба. Представитель ответчика, не оспаривая факта ошибочного удаления зуба работником ЛПУ, полагал предъявленные к взысканию суммы завышенными и предлагал своими силами устранить дефект. Право выбора способа лечения и устранения возникшего дефекта согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» принадлежит истице. Таким образом, суд решает: иск С. удовлетворить. Взыскать с учреждения здравоохранения N. в возмещение стоимость восстановительного лечения 36 050 руб. и компенсацию морального вреда 4000 руб. 2. Причинение вреда здоровью пациента правомерными действиями медицинских работников (в условиях крайней необходимости, обоснованного риска, с согласия или по просьбе пациента). Подробнее об этом виде гражданско-правовой ответственности изложено в главе 4 настоящего учебного пособия. 3. Причинение вреда здоровью пациента источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). В качестве примера можно привести следующее судебное решение (2000 г.): Истица Я. в интересах своей дочери обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения здравоохранения N. материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе исследования обстоятельств дела выявлено, что больная Я. находясь на приеме в поликлинике, не подозревая об опасности, присела в коридоре на банкетку и случайно прикоснулась спиной к находящимся под напряжением, оголенным и торчащим из стены проводам, в результате чего получила электроожог 2-3 степени, повлекший расстройство ее здоровья. Вина сотрудника учреждения здравоохранения N. (инженера) была доказана в ходе уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда здоровью средней степени тяжести. Инженер С. была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Я. После электротравмы потерпевшая неоднократно проходила лечение по поводу атрофии зрительных нервов, получила сначала II, а затем и I группу инвалидности по зрению. Больная Я. связывает ухудшение зрения с электротравмой, но по заключению судебно-медицинской экспертизы, проводившейся по определению суда, указанная травма не являлась опасной для жизни. Травма не повлекла за собой потерю зрения, слуха, потерю какого-либо органа или утрату его функции; расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на 1\3; утрату профессиональной трудоспособности, психического здоровья, т.е. эта травма не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, но она вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Последующие пребывания на стационарном и амбулаторном обследовании и лечении обусловлены имеющими до травмы заболеваниями. Таким образом, судебно- медицинская экспертиза определяет причинно-следственную связь между электротравмой и причинением вреда здоровью средней степени тяжести (нетрудоспособность свыше 21 дня), но не подтверждает причинно-следственную связь между травмой и инвалидизацией пациентки. Суд решил требования Я. к учреждению здравоохранения N. удовлетворить частично и взыскать 200 руб. в возмещение стоимости испорченной одежды, 25 руб. в возмещении стоимости консультации офтальмолога, 190 руб. в возмещение расходов на компьютерную томографию мозга, 77 руб. в возмещении стоимости лекарств при проведении лечения после электротравмы, 177 руб. в возмещении стоимости дополнительного питания при лечении, 384 руб. в возмещении стоимости проезда на консультации и лечение, 1050 руб. в возмещение стоимости услуг представителя по юридической помощи, 2241 руб. в возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1320 руб. в возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности (5 МРОТ), 127 руб. – возврат госпошлины, 6000 руб. компенсация морального вреда. В остальной части иска было отказано. 4. Причинение вреда здоровью пациента ненадлежащим исполнением медицинской услуги (ст. 737, 739, 503, 783 ГК РФ). Чаще всего, именно эта причина становится основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. Примером ненадлежащего оказания медицинской услуги может служить следующий случай из судебной практики (2006 г.): Истец Б. обратился в суд с требованием к учреждению здравоохранения N. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что 3 мая 2005 г. при прохождении медицинского осмотра в учреждении здравоохранения N. на флюорограмме были определены изменения в кортикальных отделах левого легкого и поставлен диагноз - инфильтративный туберкулез S 1-2 левого легкого, фаза распада, ВК (-), МЛУ туберкулез (клинически). Однако, еще в марте 2004 г., в верхних отделах левого легкого на уровне первого межреберья определялись межочаговые образования, требующие дообследования, которое проведено не было. Истец считает, что виновные действия ответчика, который пропустил патологию на снимке от 16 марта 2004 г., привели к запоздалой диагностике заболевания, ухудшению течения инфекционного процесса и образованию необратимых изменений - образованию полости распада легочной ткани. Кроме физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с заболеванием, истец переживал по поводу возможности заразить родных и близких в период, пока не было начато лечение. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 300000 руб. В судебном заседании истец и его представитель Б. требования подтвердили и дали показания, аналогичные изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании требование о возмещении морального вреда не признал и пояснил, что пропуска патологии не было, так как лечение началось, как только был поставлен диагноз. По снимку от 16 марта 2004 г. невозможно поставить диагноз, необходимо было дообследование, которое не проводилось. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежкой компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что истец с 2000 г. до 30 июля 2004 г. работал врачом -терапевтом учреждения здравоохранения S., с 30 июля 2004 г. - врачом в учреждении здравоохранения N. 3 мая 2005 г. при прохождении медицинского осмотра в учреждении здравоохранения N. на флюорограмме определены изменения в кортикальных отделах левого легкого и поставлен диагноз - инфильтративный туберкулез S 1-2 левого легкого, фаза распада, ВК (-)скопия, МЛУ туберкулез (клинически). Истцу с мая 2005 г. назначено лечение в противотуберкулезном отделении учреждения здравоохранения N. и с 30 мая по 1 сентября 2005 г. в учреждении здравоохранения F. Вышеуказанные факты подтверждаются показаниями сторон, медицинскими документами и сторонами не оспариваются. Статьей 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан. Согласно Уставу учреждения здравоохранения N., предметом деятельности учреждения являются: ранее выявление заболеваний, комплексное обследование и лечение контингентов в амбулаторных и стационарных условиях; своевременная диагностика и лечение осложнений. Истец в марте 2004 г. проходил медицинское обследование в учреждении здравоохранения N. с профилактической целью. На основании выписки из истории болезни учреждения здравоохранения F., показаний свидетеля К., заведующего рентгенологическим отделением Н., главного врача В., заведующей отделением П. учреждения здравоохранения F., главного врача учреждения здравоохранения V. судом установлено, что на флюорограмме от 16.03.2004 г. в верхних отделах левого легкого на уровне 1 межреберья определялись очаговые образования, требующие дообследования, которое не было проведено (и не было предложено) работниками ответчика истцу. Анализ данных историй болезни истца, где указано: «изменения в легких с марта 2004 г. (пропуск патологии), при очередном профилактическом осмотре на ФОГ изменения наросли» свидетельствует о том, что не исключается возможность начала заболевания истца в марте 2004 г. Доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчика, который первоначально не обнаружил на флюорографическом снимке изменения в легком, своевременно не провел и не предложил пройти истцу дообследование в марте 2004 г. для установления причин изменения, которые возможно были началом заболевания истца. Нравственные страдания истца выразились в том, что узнав в мае 2005 г. о своем заболевании и о возможном его начале с марта 2004 г., истец очень переживал по поводу благоприятного исхода лечения, по поводу опасности заражения коллег, друзей, родных, с которыми общался в этот период. По показаниям лечащего врача, у истца в самом начале курса лечения возникли нефропатия, психические нарушения, депрессия, которые были купированы медикаментозно. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его переживания по поводу дальнейшего состояния здоровья, факт виновности ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: требования Б. удовлетворить. Взыскать с учреждения здравоохранения N. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере 100 рублей. |
Похожие:
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... |
| А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета, И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Рецензенты: кандидат экономических наук, доцент Савельева О. В., кандидат экономических наук, доцент Прибыткова Г. В |
| Орлова Ю. Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры спец юридических дисциплин иэуп мгуки |  | Попова Т. В., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета,... |
| Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро | | Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Одесской государственной юридической... |