Е. Б. Лупарев Кандидат юридических наук, доцент
Скачать 3.72 Mb.
|
Права и обязанности эксперта, составляющие его правовой статус в гражданском процессе, предусмотрены в статье 85 ГПК РФ, а также в ряде иных статей кодекса (статьи 18, 19, 82, 83, 86 ГПК РФ). Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судом заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В целом правовой статус судебного эксперта в гражданском процессе соответствует таковому, предусмотренному ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вместе с тем, в ГПК РФ, в отличие от УПК РФ, практически не нашли своего отражения вопросы, связанные с регламентацией организации производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях. Важнейшим элементом статуса эксперта в гражданском процессе является его объективная незаинтересованность в исходе дела, своеобразной гарантией обеспечения которой является институт отвода. Основания для отвода эксперта и специалиста предусмотрены статьей 18 ГПК РФ, в соответствии с которой и на эксперта, и на специалиста распространяются также основания для отвода судьи (статья 16 ГПК РФ). Важной составляющей объективной незаинтересованности эксперта в исходе дела является его независимость. Принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», означает, что «при производстве экспертизы эксперт … не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела». В последнее время в литературе все чаще поднимается вопрос о том, что при назначении судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам по искам к медицинским учреждениям в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (так называемые «врачебные дела») первостепенное значение имеет выбор экспертов и экспертных учреждений. Как порочная оценивается практика поручения судами производства таких экспертиз учреждениям «ведомственной судебно-медицинской экспертизы», которые, как правило, дают «оправдательные» для медиков заключения. При этом приводятся различные доводы: о принадлежности бюро судебно-медицинской экспертизы и лечебно-профилактических учреждений одному ведомству; подчиненности территориальных учреждений судебно-медицинской экспертизы соответствующим органам управления здравоохранением; прямой зависимости врачей судебно-медицинских экспертов при их аттестации на квалификационную категорию не только от руководителей экспертных учреждений, но и от органов управления здравоохранением, при которых создаются аттестационные комиссии; «корпоративности» медицинских работников и т.п. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается, в частности, изменить наименования экспертиз, поручать производство экспертиз по врачебным делам «независимым» экспертам либо «независимым» экспертным организациям, в т.ч. судебно-экспертным учреждениям другой ведомственной принадлежности (например, лабораториям судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) либо находящимся в другом регионе. В связи с этим также ставится под сомнение сама целесообразность подчинения судебно-медицинской службы Министерству здравоохранения и социального развития России. Анализ обозначенной проблемы с точки зрения норм института отвода в гражданском процессе свидетельствует о следующем. Учреждения судебно-медицинской экспертизы в субъектах Российской Федерации находятся в ведении органов управления здравоохранением соответствующих субъектов. Одновременно в ведении указанных органов управления здравоохранением находятся и соответствующие государственные учреждения здравоохранения. При этом орган управления здравоохранением выполняет полномочия собственника в отношении подведомственных ему учреждений. Это выражается, в частности, в том, что начальники бюро судебно-медицинской экспертизы назначаются на должность и освобождаются от должности руководителями соответствующих органов управления здравоохранением. Следовательно, орган управления здравоохранением субъекта РФ, с одной стороны, исполняет полномочия собственника в отношении подведомственного ему государственного учреждения здравоохранения. С другой стороны, он (орган управления здравоохранением) назначает на должность и освобождает от должности руководителя (начальника) бюро судебно-медицинской экспертизы, в обязанности которого входит решение вопросов организации производства судебно-медицинских экспертиз, поручение их производства конкретным экспертам, а также проведение наиболее сложных экспертиз (к числу которых, в частности, относятся и экспертизы «по врачебным делам») под своим председательством. Очевидной здесь является служебная зависимость руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы от государственного органа (органа управления здравоохранением). В таком случае отсутствуют предусмотренные законом гарантии безусловной объективной незаинтересованности руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы в исходе дела. При подобных обстоятельствах в соответствии со статьей 18 ГПК РФ, а также принципом независимости эксперта, предусмотренным статьей 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» возможно признание судом наличия оснований для отвода руководителя (начальника) учреждения судебно-медицинской экспертизы как эксперта. При этом в соответствии со статьей 18 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должны быть признаны и основания для «отвода» экспертного учреждения в целом, поскольку работники этого учреждения находятся в служебной зависимости от его руководителя. Таким образом, производство судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу в связи с некачественным оказанием медицинской услуги не следует поручать учреждению судебно-медицинской экспертизы, находящемуся в ведении органа управления здравоохранением субъекта РФ, в ведении которого одновременно находится государственное учреждение здравоохранения, являющееся ответчиком по делу. Что же касается гражданских дел по искам к муниципальным учреждениям здравоохранения, а также к частным медицинским организациям и частнопрактикующим врачам, то, с точки зрения института отвода в гражданском процессе, подобных указанным выше препятствий для производства судебно-медицинских экспертиз по таким делам в территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, относящимся в настоящее время в соответствии со статьей 52 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (в редакции от 07.03.2005 г.) исключительно к учреждениям государственной системы здравоохранения, не имеется. Вместе с тем, по нашему мнению, во всех таких случаях в наибольшей мере соответствует принципам независимости экспертов, объективности и беспристрастности практика поручения производства судебных экспертиз экспертным учреждениям, расположенным за пределами соответствующего субъекта РФ, на территории которого произошло медицинское происшествие, явившееся поводом для возбуждения гражданского дела. Особенно это касается тех регионов, где отсутствуют крупные медицинские центры, медицинские ВУЗы и, следовательно, реальная альтернатива в подборе высококвалифицированных экспертов, в т.ч. клинических специальностей. Как альтернативная может рассматриваться также практика поручения производства судебно-медицинских экспертиз высококвалифицированным специалистам медицинских ВУЗов. Такая практика, помимо упрощения вопросов организации производства экспертиз, в т.ч. в части формирования состава экспертных комиссий, способствует также необходимой критичности проводимого экспертного исследования. Требования к заключению эксперта в гражданском процессе, содержащиеся в статье 86 ГПК РФ, отражают лишь ключевые моменты: письменная форма; подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Гораздо более детально такие требования изложены в статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормы которой в полной мере подлежат применению и при оформлении заключения эксперта в гражданском процессе. Заключение эксперта для суда необязательно (статья 86 ГПК РФ), однако это вовсе не означает, что суд не связан заключением эксперта вообще. Заключение эксперта подлежит обязательному исследованию в судебном заседании (статья 187 ГПК РФ) и оценке как судебного доказательства, которая производится судом по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи со всеми другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие заданию, полноту, научную обоснованность содержащихся в нем выводов. Оценка судом заключения эксперта подлежит полному отражению в решении, при этом указывается на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. По результатам оценки заключения эксперта суд может:
Дополнительная экспертиза – вторая или последующая экспертиза по делу, которая назначается при недостаточной ясности или недостаточной полноте выводов заключения предшествующей экспертизы (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту (экспертам) или другому эксперту (экспертам). Повторная экспертиза – вторая или последующая экспертиза по делу, которая назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения предшествующей экспертизы либо наличии противоречий в выводах предшествующих экспертиз (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту (другим экспертам). В случае несогласия суда с заключением эксперта соответствующие мотивы должны быть приведены в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ; часть 3 статьи 87 ГПК РФ). При этом в определении суда о назначении повторной экспертизы мотивировка должна включать сведения о том, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, а также какие обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта. Институт консультации специалиста в гражданском процессе впервые предусмотрен законодателем в действующем ГПК РФ, и в настоящее время вряд ли может быть признан устоявшимся. Это обуславливает необходимость остановиться на нем несколько подробнее. Как и эксперт, специалист является лицом, обладающим определенными специальными знаниями и навыками и его участие при рассмотрении гражданского дела осуществляется в определенном процессуальном порядке. Предусмотренные законом основания для отвода специалиста такие же, как и для отвода эксперта. Вместе с тем, между экспертом и специалистом в гражданском процессе имеются существенные отличия. Консультация специалиста как самостоятельная форма использования специальных знаний в гражданском процессе осуществляется «при необходимости». Соответствующее лицо вызывается в суд по ходатайству сторон либо по инициативе судьи. При этом перечень случаев, когда специалист может быть привлечен для участия в гражданском судопроизводстве, изложен в процессуальном законе как исчерпывающий (часть 1 статьи 188 ГПК РФ):
Целью участия специалиста-медика в гражданском судопроизводстве может явиться: 1) дача консультаций, пояснений в виде сообщения суду медико-биологических сведений, не являющихся общеизвестными для большинства людей; доведение до суда научных положений, справочных данных из теории и практики медицины; 2) оказание непосредственной технической помощи, например, составление схем тела, повреждений, отбор образцов для экспертизы и т.п. Консультации даются специалистом суду в устной или/и в письменной форме, а пояснения – в устной форме в виде ответов на поставленные судом вопросы. Письменные консультации оглашаются в судебном заседании и подлежат приобщению к делу, а устные консультации и пояснения – заносятся в протокол судебного заседания. Существенным при этом является то, что консультация дается специалистом без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 ГПК РФ). Таким образом, существенные отличия между участием эксперта и участием специалиста в гражданском процессе состоят в следующем:
В судебной практике иногда встречаются ситуации, когда некий специалист привлекается для участия в судебном заседании с целью исследования и оценки заключения эксперта. При этом он обсуждает и комментирует выводы экспертов, а иногда ему предоставляется возможность самостоятельно задавать вопросы экспертам, критиковать их ответы, безапелляционно обвинять экспертов в некомпетентности. Подобные ситуации становятся нередкими, в частности, при рассмотрении гражданских дел по искам к медицинским организациям, когда одна из сторон, не удовлетворенная сделанным не в ее пользу заключением экспертов, пытается приискать поддержку так называемых «независимых» специалистов, заранее оплачивая их услуги и ходатайствуя о их вызове в судебное заседание для дачи консультации. По мнению Т.В. Сахновой, «специалист может дать оценку проведенных экспертиз, указать на недостатки в их проведении, может сообщить о неиспользованных возможностях». Подобного мнения придерживается и А.А. Мохов, считающий, что одним из направлений деятельности специалиста в гражданском судопроизводстве является оказание суду помощи «в решении вопроса … о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения». Вместе с тем, анализ норм действующего ГПК РФ не позволяет нам согласиться с этими мнениями. Во-первых, как уже указывалось выше, изложенный в части 1 статьи 188 ГПК РФ перечень случаев, когда специалист может быть привлечен судом для дачи консультации и пояснений сформулирован законодателем как исчерпывающий, при этом возможность привлечения специалиста для исследования и оценки такого самостоятельного источника доказательств как заключение эксперта не предусмотрена. Поэтому сам факт привлечения судом специалиста с указанной целью, по нашему мнению, следует расценивать как нарушение процессуального закона. Во-вторых, при исследовании заключения эксперта в судебном заседании никакой необходимости в такой форме использования специальных знаний как консультация специалиста вовсе не имеется, поскольку эксперт (или эксперты), выполнивший экспертизу, сам является специалистом в соответствующей области знаний, а возможность его допроса в целях разъяснения и дополнения заключения (на чем мы остановимся подробнее несколько ниже) прямо предусмотрена процессуальным законом (статья 187 ГПК РФ). Что же касается несогласия одной из сторон с заключением эксперта, то соответствующие основания могут быть ею обозначены при допросе эксперта, а также приведены в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которое подлежит обязательному разрешению судом (статья 166 ГПК РФ). При этом консультация «независимого» специалиста, если она необходима для правильной мотивировки ходатайства, может быть получена этой стороной заранее, вне судебного заседания. В-третьих, для того, чтобы дать специальную оценку заключению эксперта специалист должен, как минимум, тщательно проанализировать само заключение эксперта, а также, возможно, иные имеющиеся материалы и доказательства по делу, явившиеся объектами экспертизы, т.е. произвести специальное исследование, без которого представить качественную специальную оценку невозможно. В противном случае эта оценка не будет специальной (т.е. не формально производимой специалистом, а производимой с использованием всех необходимых при этом специальных знаний и навыков), а такую оценку суд вполне может и обязан дать сам. Однако проведение специалистом при даче консультации суду специального исследования противоречит действующему ГПК РФ (часть 3 статьи 188 ГПК РФ). Таким образом, практика привлечения судом специалиста для исследования и оценки в судебном заседании заключения эксперта не соответствует действующему процессуальному законодательству. Крайне актуальным является использование в гражданском процессе такой формы специальных медицинских знаний как консультация специалиста на этапе назначения судебно-медицинской экспертизы. Это касается, в первую очередь, экспертиз, назначаемых по делам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги. Обусловлено это объективной сложностью специфики профессиональной медицинской деятельности, а также отсутствием необходимых специальных знаний у судей, сторон и иных участников судебного разбирательства, что не позволяет им качественно решить целый ряд вопросов, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы. Консультация специалиста в таких случаях может помочь суду не только правильно определиться с родом и видом назначаемой судебной экспертизы, но и грамотно сформулировать вопросы, необходимые для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, исключить неправильные с точки зрения медицинской науки и практики, нецелесообразные либо дублирующие и «засоряющие» экспертизу вопросы, а также вопросы, выходящие за пределы специальных знаний экспертов. Важной задачей участия специалиста на данном этапе является также оказание суду помощи в правильном определении объектов экспертизы, объема необходимых для ее производства материалов, что позволит суду своевременно принять решение о выполнении распорядительных действий по их истребованию. Другой немаловажной задачей является решение вопроса о том, какие специалисты из числа лиц, не являющихся работниками учреждения судебно-медицинской экспертизы, подлежат привлечению в состав комиссии экспертов в случае, если назначаемая экспертиза должна носить комплексный характер. В этой связи следует обратить внимание на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство рассматривает комплексную экспертизу несколько иначе, чем УПК РФ (статья 201) и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (статья 23), что, на наш взгляд, может являться одним из свидетельств недостаточной «зрелости» института судебной экспертизы в отечественном судопроизводстве. Если в УПК РФ и в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комплексный характер экспертизы определяется участием в производстве экспертизы «экспертов разных специальностей», что допускает возможность достаточно «широкой» трактовки этого понятия, то в гражданском процессе комплексный характер экспертизы определяется потребностью «одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания» (статья 82 ГПК РФ). Такая формулировка закона настраивает на «узкую» трактовку понятия комплексной экспертизы, что позволяет отнести к числу комплексных экспертиз, в частности, экспертизы, выполняемые с участием судебно-медицинских экспертов из различных структурных подразделений бюро судебно-медицинской экспертизы (например, танатологов и гистологов, химиков и т.д.). Принципиальное отличие комплексной экспертизы в гражданском процессе состоит в особенностях оформления выводов экспертов. Так, часть 2 статьи 82 ГПК РФ предусматривает возможность формулирования экспертами по результатам проведенных исследований лишь общего вывода в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, не согласные с формулировкой общего вывода, либо не принимавшие участие в его формулировании, подписывают только свою исследовательскую часть. При этом никаких «отдельных заключений», как это предусмотрено ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (часть 2 статьи 23, часть 2 статьи 22), в гражданским судопроизводстве не предусмотрено. На наш взгляд, такой подход законодателя представляется вполне оправданным, поскольку, если суд интересует результат одновременного использования различных специальных знаний, то «отдельные заключения» отдельных специалистов способствовать достижению этого результата не могут, поэтому и никакой необходимости в них у суда не имеется. |
Похожие:
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... |
| А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета, И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Рецензенты: кандидат экономических наук, доцент Савельева О. В., кандидат экономических наук, доцент Прибыткова Г. В |
| Орлова Ю. Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры спец юридических дисциплин иэуп мгуки |  | Попова Т. В., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета,... |
| Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро | | Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Одесской государственной юридической... |