3.1.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА (ВРЕДА)
Под материальным вредом понимают утрату имущества, уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрату дохода, необходимость несения новых расходов. Материальный вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления взамен вещи такого же рода и качества) или в денежной форме.
Ответственность в случае причинения материального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи, делится на два вида: ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, и ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Обычно в суде встает вопрос об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). Наибольшую сложность, по мнению А.А. Мохова (2005), вызывает решение следующих вопросов: обоснованность расходов на лечение, дополнительное (точнее – специальное) питание, приобретение лекарственных средств, протезирование. Связано это с отсутствием по многим нозологическим единицам утвержденных федеральных или региональных стандартов диагностики и лечения, методик определения убытков. Понятно, что есть «дорогая» и «дешевая» схема лечения больного, хотя они и не являются полностью равноценными.
3.1.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАНИНА
Вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возмещается пострадавшему путем взыскания в пользу потерпевшего причиненных ему убытков, а также компенсации морального вреда. Как указано выше, гражданское законодательство выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер возмещения реального ущерба зависит от расходов, понесенных на лечение, длительности нетрудоспособности, исхода лечения (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть), а для работающего – также от степени утраты трудоспособности и размера утраченного заработка. Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.
В денежные суммы, компенсирующие вред, входят все убытки потерпевшего, которые включают в себя (ст. 1085 ГК РФ):
- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;
- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: на обследование и лечение, в том числе санаторно-курортное, дополнительное питание, приобретение лекарств, уход за потерпевшим, протезирование, приобретение и ремонт специальных транспортных средств, профессиональное переобучение и другие расходы, связанные с устранением последствий нанесенного вреда (ущерба).
Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы, а также документов, подтверждающих размер утраченного заработка. Бремя доказывания убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, лежит на истце, т.к. согласно действующему законодательству каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Далеко не всегда пациентам или их близким удается доказать причиненный материальный ущерб в полном размере из-за отсутствия доказательной базы. Подтверждением вышесказанному может служить следующий случай из судебной практики (2002г.):
Истица К. просит суд взыскать в ее пользу с учреждения здравоохранения N. 5000 рублей, которые она израсходовала на приобретение лекарств и перевязочного материала и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истица считает, что ей был причинен вред здоровью врачами учреждения здравоохранения N., которые при проведении 18 января 2002 г. операции по удалению копчиковых позвонков отнеслись халатно к своим обязанностям и оставили в операционной ране кровоостанавливающую салфетку, отчего возникло воспаление, которое впоследствии было устранено путем проведения повторной операции и лечением антибиотиками.
Представитель ответчика И. с иском не согласна, считает, что операция по удалению копчика 18 января 2002г., которую проводили врач-хирург Р., ассистент В., операционная сестра Б., врач – анестезиолог О. была проведена правильно, также правильно был выбран объем оперативного вмешательства и вид наркоза. Раневая полость была большой, гемостаз во время операции осуществлялся марлевыми салфетками. Воспаление послеоперационной раны могло возникнуть и из-за имеющихся у истицы других заболеваний внутренних органов, находящихся в области оперированного копчика. В данном случае умысла на причинение вреда истице не было, марлевая салфетка была оставлена в ране по неосторожности. Также считает, что сумма денежной компенсации морального вреда истицей завышена. Больница финансируется из бюджета и не имеет таких денежных средств. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков на указанную сумму.
Суд, заслушав стороны, свидетеля С., специалиста-хирурга В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненным работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что истице К. 18 января 2002г. в учреждении здравоохранения N. хирургом Р. была сделана операция – удаление копчиковых позвонков. Послеоперационный период протекал без осложнений в области послеоперационной раны, но истица предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, рвоту. В связи с ее жалобами была проконсультирована другими специалистами (кардиолог, невропатолог), назначено соответствующее лечение. В удовлетворительном состоянии истица была выписана из стационара 01 февраля 2002г. Перед выпиской больную К. осматривал врач Р. и, как следует из медкарты, состояние больной было удовлетворительное, повязка сухая, температура тела 36, 6° С. Прибыв по месту жительства, истица почувствовала себя плохо и 02 февраля в связи с сильными болями в области операционной раны обратилась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения F. Гражданка К. была помещена в стационар, где 12 февраля ей была проведена ревизия послеоперационной раны, в результате которой удалено инородное тело – кровоостанавливающая марлевая салфетка, которая вероятно была оставлена при проведении операции 18.01.2002г. После ревизии и удаления инородного тела послеоперационная рана у истицы зажила и никаких отрицательных последствий в состоянии ее здоровья не наступило. Каких-либо других заболеваний, связанных с этим, у нее в последствии не было диагностировано.
В соответствии со ст. 66 и ст. 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или смерть, ущерб возмещается в полном объеме и в порядке, установленным законодательством РФ.
В судебном заседании на поставленные судом вопросы специалист-хирург В. дал следующие ответы: по данным литературы при операциях на перианальной области в 47-63% случаях послеоперационное течение заканчивается послеоперационным нагноением раны. Причиной нагноения послеоперационной раны могли быть в равной степени как кровоостанавливающая салфетка, так и заболевания перианальной области, имеющиеся у истицы (хронический колит, ректит, хронический геморрой). Оперирующий врач обязан после операции подсчитать количество использованных салфеток и их наличие после окончания операции.
Судом установлено, что протокол операции от 18.01.2002г. не содержит сведения о количестве использованных при операции марлевых салфеток и их наличии по окончанию операции.
С учетом вышеизложенного суд считает, что при операции, проведенной истице в учреждении здравоохранении N. хирургом Р., по невнимательности и неполном исполнении своих обязанностей медперсоналом при выполнении операции, была оставлена в операционной ране марлевая салфетка. Салфетка также могла послужить причиной последующего нагноения раны, поскольку поле ревизии раны врачами учреждения здравоохранения F. ее нагноение прекратилось. Как следует из медицинской карты учреждения здравоохранения F. состояние здоровья истицы в последующем не ухудшилось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы заявлены обосновано.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, право на здоровье – это личное неимущественное право гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, причинения вреда истице, отсутствия последствий для ее здоровья, а также материального положения учреждения здравоохранения N., находящегося на госбюджетном финансировании, суд считает, что следует определить к взысканию в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены суду доказательств о понесении ею таких убытков, которые она в силу ст. 49, 59 ГПК РСФСР обязана была представить суду в обосновании своих требований.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) потерпевшего рассчитывается как процент к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующий степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и/или степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).
Из смысла понятия степени утраты профессиональной трудоспособности, заложенного в статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под степенью утраты профессиональной трудоспособности следует понимать выраженное в процентах стойкое снижение способности пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность до причиненного вреда здоровью. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги). Степень утраты общей трудоспособности – это снижение совокупности врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги в процентах к исходной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности (профессиональной или общей) устанавливается при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Представляет интерес решение Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. по делу № ГКПИ06-901, которым был признан недействующим п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56, в редакции Приказа МЗ и СР РФ от 13.05.2005г. № 329 (далее - Временные критерии), в части слов "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе".
В пункте 5 Временных критериев предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Верховный Суд РФ отметил, что согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В нарушение приведенных норм закона пункт 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного позволяет учитывать не только его способность после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии, но и способность застрахованного к выполнению иной работы, как равноценной ей по квалификации и оплате, так и менее квалифицированной работы.
Между тем, как указано выше, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Незаконность оспариваемого предписания подтверждается также тем, что в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора.
В ином случае может быть нарушено право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В случае увечья или другого повреждения здоровья лица, не достигшего 14-летнего возраста и не имеющего заработка (ст. 1087 ГК РФ), лицо, нанесшее вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему с 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда (МРОТ). После начала трудовой деятельности несовершеннолетний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка.
Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (ст. 1090 ГК РФ).
Решением суда размер подлежащего возмещению вреда может быть как уменьшен, так и увеличен. К основаниям уменьшения вреда могут относиться:
- грубая неосторожность самого пациента (ст. 1083 ГК РФ);
- причинение вреда лечебным учреждением в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ);
- восстановление (возрастание) трудоспособности пациента (ст. 1090 ГК РФ);
- тяжелое материальное положение причинителя вреда (медицинского работника) (ст. 1083 ГК РФ). |
