Е. Б. Лупарев Кандидат юридических наук, доцент
Скачать 3.72 Mb.
|
2.3. ВНЕДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Одним из видов внедоговорной ответственности медицинских работников, связанной с выполнением ими профессиональных обязанностей, является ответственность за причинение вреда пациенту. Гражданское законодательство не содержит определения обязательства вследствие причинения вреда. Ю.Д. Сергеев и А.А. Мохов (2007), анализируя понятия, выработанные юридической наукой, предлагают определение, предложенное В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком (1983), как классическое и выдержавшее испытание временем: «деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить». При этом главным признаком, отличающим деликтные обязательства от договорных будет то, что обязательства вследствие причинения вреда являются следствием правонарушения, которое никакими договорами необусловлено. Материальная оценка вреда определяется как ущерб, подлежащий возмещению в денежной форме. Порядок привлечения учреждения здравоохранения к внедоговорной (деликтной) ответственности регламентируется главой 59 ГК РФ. При внедоговорной ответственности, также как и при договорной, учреждения здравоохранения независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи несут ответственность за вред (ущерб), причиненный пациентам (ст. 1068 ГК РФ). Примером внедоговорной ответственности за причинение вреда здоровью несоблюдением такого критерия качества медицинской помощи как безопасность служит следующий случай из судебной практики (2001): Истица В., являясь опекуном своего недееспособного сына В., обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к учреждению здравоохранения N. Истица мотивировала свои требования тем, что из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности больных ее сыну во время нахождения на стационарном лечении у ответчика было причинено больным П. (также находящимся на лечении в этом ЛПУ) тяжкое повреждение здоровья. В ходе судебного заседания выяснено, что больной П. из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сыну истицы несколько ударов, причинив последнему телесное повреждение (тупая травма живота с разрывом селезенки). Сын истицы был переведен в другое лечебное учреждение и срочно прооперирован. Вина больного П. в совершении указанного выше преступления была установлена определением суда и, учитывая, что преступление было совершенно больным, находящемся в невменяемом состоянии, к нему были применены принудительные меры медицинского характера. Истица, в обосновании своих требований ссылается на то обстоятельство, что в учреждении здравоохранении N. отсутствовал должный контроль за поведением больных, в частности за больным П., которому неофициально были представлены функции старшего по палате, где лежал ее сын. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что больной П. привлекался к хозяйственным работам и у него могли быть ключи от входной двери. Суд посчитал установленным, что больной П. взял на себя функции старшего по палате. Это усматривается из определения суда (по уголовному делу), где указано, что сын истицы был избит именно за то, что не справился с заправкой кровати. Травма была нанесена в 07.00 утра, но из-за страха он ничего медперсоналу не сообщал о своем избиении и только в 10.00 медперсонал обратил внимание на неестественную бледность больного, осмотрел его и вызвал бригаду «Скорой помощи».. В связи с вышеизложенным, суд сделал вывод, что в учреждении здравоохранения N. отсутствовал должный контроль за поведением больного П., присвоенные им командные функции не пресекались, создавая у психически больного человека иллюзию вседозволенности. Учитывая вышеизложенное, суд решил взыскать в качестве компенсации морального ущерба с учреждения здравоохранения N. в пользу истицы В. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Кроме санкций за вред, причиненный жизни или здоровью пациента Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение прав граждан, в том числе и на охрану здоровья. Примером восстановления нарушенного права в судебном порядке может служить следующее судебное решение (2005 г.): Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением к учреждению здравоохранения N., в котором просит признать недействительным и необоснованным заключение от 13.11.2002 г. В обоснование своих требований истица указала, что с 31 мая 2000 г. у неё было установлено профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей вследствие работы электромонтажником с 30% утратой профессиональной трудоспособности. Согласно заключению учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002 г., данных за диагностированную ранее профессиональную патологию «вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1-2 ст.» не выявлено. В связи с этим, бюро МСЭ отказало Б. в установлении частичной утраты профессиональной трудоспособности, а региональным отделением Фонда социального страхования были прекращены выплаты пособия по социальному страхованию с 22 мая 2003 г. В судебном заседании 18 ноября 2004 г. Б. и её представитель уточнили заявленные требования, просят суд признать недействительным заключение учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002 г., а также признать право на обеспечение пособия по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 22 мая 2003 г. Представитель ответчика М. с иском Б. не согласился, пояснил суду, что заключение Учреждения здравоохранения F., согласно которому истице установлено профессиональное заболевание не действительно, так как указанное учреждение не имеет лицензии на право установления профессиональных заболеваний для жителей области. Заболевание истицы при отсутствии воздействия вредных производственных факторов имеет тенденцию к регредиентному течению - уменьшению выраженности клинических проявлений, стёртости объективных данных, как правило, на первый план проявляется и превалирует клиника общих заболеваний. В данном случае превалирует клиника полиостеохондроза, что и было отмечено на момент обследования истицы в октябре-ноябре 2003 г. Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в пунктах 2-4 которого указано, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации. Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Судом установлено, что Б. являлась работником предприятия L. Согласно пунктам 7-8 указанного выше Положения, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения должен приступить к изучению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации. В учреждении здравоохранения F. в 1999г. истице Б. установлено профессиональное заболевание - профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, о чём на предприятие L. и в ЦГСЭН направлены извещения. Государственным комитетом санитарно - эпидемиологического надзора РФ Центра Госсанэпиднадзора составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда Б., согласно которым условия труда электромонтажника Б. относятся к 3 классу (вредные условия труда) 4 степени. В силу пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней со дня получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. 28.10.2000г. комиссией в составе заведующего отделением ОТП ЦГСЭК, администрации предприятия, профсоюзного органа составлен акт расследования профессионального заболевания, в соответствии с которым случай профессионального заболевания у Б. наступил в результате физического перенапряжения и стереотипных рабочих операций. Таким образом, в 2000г. Б. было установлено хроническое профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия. В силу ч. 15 Положения от 15 декабря 2000г. N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Как следует из сообщения Бюро МСЭ освидетельствовало Б. впервые в 1997г. и признало её инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В феврале 2002г. установлен диагноз профессионального заболевания, в связи с чем, Бюро МСЭ установило 30 % утраты профессиональной трудоспособности. При последующих освидетельствованиях устанавливалась 3 группа инвалидности по общему заболеванию, которая с мая 2002г. установлена бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % - на один год до 21.05.2003г. Была дана рекомендация лечебному учреждению о проведении освидетельствования в профпатологическом центре для уточнения степени выраженности профессионального заболевания и оценки динамики течения этого заболевания. Согласно заключению от 13.11.2002г., Б. находилась в учреждении здравоохранения N. с 31.10.2002г. по 13.11.2002г. в плановом порядке для обследования по породу профессионального заболевания согласно рекомендации бюро МСЭ. Данных за диагностированную ранее профессиональную патологию «вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей 1-2 ст.» не выявлено. Ведущей является клиника полиостеоартроза. Суд не принимает доводы представителя учреждения здравоохранения N. о том, что данный документ не является заключением ЦПП, а является выпиской из истории болезни, поскольку, несмотря на название документа «Выписка из истории болезни за 2002г.», помимо «диагноза» он содержит в себе раздел «заключение», где отражен соответствующий вывод. Кроме того, по своей смысловой нагрузке слово «Заключение» означает, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией И.Н.Борисовой, «Закончить, завершить». Наличие вывода об отсутствии у Б. данных за диагностированную ранее профессиональную патологию, в разделе «Заключение» является выводом, свидетельствующим о завершении обследования. Подписание указанного документа лечащим врачом и заведующим отделением учреждения здравоохранения N. также является свидетельством того, что данный документ- заключение. То, что при вынесении данного заключения не были исполнены требования пункта 17 Положения от 15 декабря 2000г. N 967, в соответствии с которым, извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется в центр государственного санитарно -эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения, свидетельствует об умышленном уходе учреждения здравоохранения N. от ответственности за последствия данного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз. Определением районного суда по делу назначена врачебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено учреждению здравоохранения F. Согласно экспертному заключению учреждения здравоохранения F. от 08.07.2004г. у Б. имеется вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, определяемая при неврологическом исследовании и подтвержденная дополнительными методами исследования: электронейромиографическим и тепловизионным. Связь заболевания с профессией была установлена в 1999г. Согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта, дело освидетельствования во ВТЭК, медицинская карта стационарного больного) в описании локального статуса при стационарном обследовании в учреждении здравоохранения N. в 2002г. также отмечена гипалгезия ладонных поверхностей кистей, могущая свидетельствовать о наличии вегето-сенсорной полиневропатии верхних конечностей. Симптоматика профессиональной вегето-сенсорной полиневропатии у Б. стойко сохраняется на протяжении 1999- 2002 г.г. Из содержания данного заключения следует, что причиной того, что при обследовании в учреждении здравоохранении N. у Б. не было выявлено данных за диагностированную ранее профессиональную патологию послужило то, что при обследовании больной не были использованы такие методики, как тепловизионное исследование и ЭНМГ, позволяющие объективизировать наличие у больной данного заболевания. Заключением учреждения здравоохранения F. от июня 2004г. установлено, что по сравнению с предыдущим обследованием симптоматика профессиональной патологии стойко сохраняется, что подтверждается данными дополнительных исследований. Представители ответчиков не предоставили суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что отражено в заключении. Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.07.2004г. Следовательно, на момент прохождения обследования в учреждении здравоохранения N. в октябре-ноябре 2002г. у Б. имелось хроническое профессиональное заболевание: вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. В связи с чем, заключение учреждения здравоохранения N. от 13.11.2002г. является необоснованным и недействительным, как нарушающее право истца на обеспечение по социальному страхованию в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности. Как следует из требований, истица просит признать её право на обеспечение по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 22 мая 2003 г., пояснив при этом, что с указанной даты были прекращены выплаты ей пособия по социальному страхованию в связи с утратой профессиональной трудоспособности, так как оспариваемым заключением не было подтверждено наличие профессионального заболевания. В судебном заседании бесспорно установлено, что в 2000г. Б. установлено хроническое профессиональное заболевание: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, то есть наступил страховой случай, что подтверждается материалами дела освидетельствования во ВТЭК, в связи с чем ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 21 мая 2000г. по 21 мая 2003г. По изложенным ранее основаниям суд принимает за основу, подтверждающую наличие и стойкое сохранение у Б. профессионального заболевания: вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, экспертное заключение учреждения здравоохранения F. от 08.07.2004г., согласно которому у Б. имеется вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, определяемая при неврологическом исследовании и подтвержденная дополнительными методами исследования: электронейромиографическим и тепловизионным. Связь заболевания с профессией была установлена при обследовании в СЗНЦ гигиены и общественного здоровья с 25.10.99г. по 17.11.99г. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности подтверждается материалами дела освидетельствования во ВТЭК и заключением КЭК учреждения здравоохранения F. Следовательно, Б. имела право на обеспечение по социальному страхованию в связи с наличием профессионального заболевания и стойкой утратой профессиональной трудоспособности. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1340 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены суду квитанции, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. При удовлетворении указанного требования суд исходит из того, что судебное заседание назначалось неоднократно, представитель истца Ш. регулярно и своевременно являлась во все назначенные судебные заседания, принимала в судебных заседаниях активное участие, предоставлял суду соответствующие доказательства в обоснование иска. Суд считает заявленную сумму оплаты услуг представителя в 3 500 рублей обоснованной и разумной и полагает указанные требования удовлетворить полностью. С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству истицы по делу была назначена врачебно-медицинская экспертиза с возложением расходов по оплате на Б. Согласно счету-фактуре и квитанциям, приобщенным к материалам дела, расходы по оплате экспертизы составили 1340 рублей. Следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1340 рублей также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Б. о признании недействительным заключения учреждения здравоохранения N., признании права на страховое возмещение в связи с наличием профессионального заболевания, удовлетворить. Признать заключение учреждения здравоохранения N. об отсутствии у Б. профессионального заболевания - вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей, недействительным. Признать за Б. право на страховое возмещение в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности с 22 июня 2003 года. Взыскать с учреждения здравоохранения N. в пользу Б. расходы на услуги представителя в сумме 3500 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1340 рублей. |
Похожие:
 | Составители В. А. Карлеба, кандидат исторических наук, доцент, И. Р. Харченко кандидат юридических наук, доцент (кафедра уголовного... | | И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... |
| А. Ф. Воронов, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Военного университета, И. В. Холодков, майор юстиции, кандидат... | | «Экономика и управление»; Т. П. Лагунова, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Менеджмент»; Е. С. Чухланцев, кандидат... |
| С. К. Струнков, доцент кафедры «Предпринимательское право, гражданский и арбитражный процесс», кандидат юридических наук, доцент | | Рецензенты: кандидат экономических наук, доцент Савельева О. В., кандидат экономических наук, доцент Прибыткова Г. В |
| Орлова Ю. Р., кандидат юридических наук, доцент кафедры спец юридических дисциплин иэуп мгуки |  | Попова Т. В., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета,... |
| Мартынова А. В., доцент, кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии лоиро | | Рецензенты: кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Одесской государственной юридической... |