Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Скачать 4.11 Mb.
|
| Приложение 1 ОБРАЗЦЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ Федеральный суд Энского района г. Энска истец: И. ответчик: Редакция газеты “Энская правда” ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА 21.06.2002 г. в газете “Энская правда” была опубликована статья “Кто заменит Иванова?”, в которой были распространены сведения, не соответствующие действи- тельности и порочащие честь, достоинство И., в частности: 1. “Л., избравшись в 1998 году, выгнал И. из администрации”. В приведенной фразе содержатся не соответствующие действительности и поро- чащие сведения о том, что И. был выгнан губернатором из Администрации Энского края. Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (Москва: “Азъ”, 1996. с.107) разъясняет, что фраза “выгнать с работы” несет разговорную неодобрительную сти- листическую нагрузку, что указывает на порочащий характер распространенных све- дений. Фраза “выгнать с работы” подразумевает под собой расторжение трудового до- говора по инициативе работодателя. КЗоТ РФ (ст.33) устанавливает в качестве ос- нований для расторжения договора по инициативе администрации неисполнение работником своих обязанностей, совершение им дисциплинарных проступков, не- соответствие работника занимаемой должности и иные обстоятельства, субъективно или объективно препятствующие работнику должным образом исполнять свои про- фессиональные обязанности. Однако И. расторг трудовой договор с администрацией Энского края по собственной инициативе. 2. “…Вышла какая-то нехорошая история, связанная с неоднократными срывами сроков сдачи объекта. И. даже намекали на служебное несоответствие…”. В данной фразе содержатся не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что И., работая в “ЭнскНефть”, не соответствовал занимаемой им должности и не справлялся со служебными обязанностями, что выражалось в нару- шении сроков сдачи реконструируемого объекта в эксплуатацию. В результате распространения вышеуказанных сведений опорочены честь и до- стоинство И. Распространив вышеуказанные сведения, опорочив честь и достоинство И., журналист и редакция не только пренебрегли нормами профессиональной этики, но и грубо нарушили ст.49 Федерального закона “О средствах массовой информации”, которая обязывает журналиста “при осуществлении профессиональной деятельнос- ти уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций”, “проверять достоверность сообщаемой им информации”. 40 В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются “в тех преде- лах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения”. Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, “гражданин вправе требовать по суду опровер- жения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи- тельности”. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст.3 ГПК РСФСР ПРОШУ: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, до- стоинство И. сведения о том, что: И. был выгнан губернатором из Администрации Энского края; И., работая в “ЭнскНефть”, не соответствовал занимаемой им должности и не справлялся со служебными обязанностями, что выражалось в нарушении сро- ков сдачи реконструируемого объекта в эксплуатацию. Обязать редакцию газеты “Энская правда” в течение 10 дней после вступле- ния решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опуб- ликования в газете “Энская правда” следующей информации: “Газета “Энская правда” сообщает, что распространенные 21 июня 2002 года в статье “Кто заменит Иванова?” сведения о том, что А. был выгнан губернатором из Администрации Энского края и при работе в компании “ЭнскНефть” не соот- ветствовал занимаемой должности и не справлялся со служебными обязанностя- ми, не соответствуют действительности”. Приложение: копия статьи “Кто заменит Иванова?”; квитанция об уплате государственной пошлины; исковое заявление – в двух экземплярах. Федеральный суд Энского района г. Энска Истец: А. Ответчик: ОАО “N канал” Ответчик: Б. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 29.07.2003 г. в программе новостей “N канал” показан сюжет, в котором Б. сказал следующее: “Если это тот самый А., который, на наш взгляд, вчера выступал в одном из СМИ, человек, на наш взгляд, не совсем дружный с головою, и, насколько нам известно, пытающийся разместить еще и щиты наружной рекламы достаточно ну неприятного характера вообще, то это открывает некоторые глаза на происходя- щее в городе”. 41 В приведенной фразе Б. дал оценку крайне негативного оскорбительного ха- рактера – “человек не совсем дружный с головою”. Фраза “не совсем дружный с головою” общеизвестно употребляется в отно- шении людей, имеющих психические отклонения и неадекватно реагирующих на окружающую их реальность. После распространения телекомпанией “N канал” указанной фразы, у зрите- лей возникли сомнения в психическом здоровье А., в его способности руководить своими действиями, в результате чего А. были причинены нравственные страда- ния. Ч.1 ст.21 Конституции РФ гарантирует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и дру- гими законами. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягаю- щими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни- мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельс- тва. Ранее, решением федерального суда Энского района от 13.03.2003 г, с Б. и ОАО “N канал” за распространение 06.08.2002 г. в программах новостей энских телекомпаний фраза о том, что А. “не дружит с головой”, была признана оскорби- тельной; в пользу А. взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ст.3, ГПК РФ ПРОШУ: взыскать в пользу А. в качестве компенсации морального вреда: с Б. – 20.000 (двадцать тысяч) рублей, с ОАО “N канал” 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приложение: 1. Копия искового заявления в 2-х экз. 2. Расшифровка сюжета от 29.07.2003 г; 3. Видеокассета с записью сюжета. 4. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. 5. Решение федерального суда Энского района от 13.03.2003 г. 42 ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В федеральный суд Энского района г. Энска ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В производстве федерального суда Энского района находится исковое заявле- ние А. к редакции газеты о защите чести и достоинства. С исковыми требованиями не согласны, считаем их необоснованными и не- законными. Основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу ст.152 ГК РФ, является ряд условий, при которых у гражданина возникает право требовать публикации опровержения недостоверной информа- ции: - распространены сведения, касающиеся конкретного лица; - распространены сведения, то есть утверждения о фактах, а не мнения, оцен- ки или суждения; - эти сведения не соответствуют действительности; - указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию граж- данина. В соответствии с разъяснениями положений ст.152 ГК РФ, данными Верхов- ным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 г. No 11 “О некото- рых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, ПОРОЧАЩИ- МИ являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, пороча- щие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую ре- путацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина и юридического лица. Поэтому далеко не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. В связи с этим, по существу заявленных требований считаем необходимым пояснить следующее: 1. Фраза “общественность невзлюбила А.” не содержит сведений, то есть не содержит утверждений о фактах, которые носят порочащий истца характер. Должностное лицо государственного органа в своей деятельности руководс- твуется законом и в пределах своих полномочий принимает решения. Фактически в своей деятельности он может принимать решения, которые общественностью, в том числе средствами массовой информации, могут быть оценены негативно. Фраза “общественность невзлюбила А.” содержит оценку деятельности должнос- тного лица, выраженную автором, готовившим материал, исходя из личного убеж- 43 дения и наблюдения. Смысловая нагрузка этой фразы такова, что деятельность ис- тца как должностного лица не всегда соответствует ожиданиям общественности, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности как должностного лица, то есть деятель- ность критикуется. “Невзлюбила” вовсе не означает крайней степени неприятия и отношения к истцу со стороны общества. Между тем, действующее законодательство не предусматривает права на за- щиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключени- ем случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европей- ской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также ст.47 зако- на РФ “ О средствах массовой информации”, предоставляющего каждому журна- листу право “излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материа- лах…”. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения све- дений и иных высказываний. В частности, в определении от 27.09.1995 г. “Об отказе в принятии к рассмот- рению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича” Конституционный Суд указал, что “при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией РФ ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распро- странение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду”. Аналогичная позиция высказана в Решении Европейского суда по правам человека от 8.07.1986 г. по делу Лингенс против Австрии, По обстоятельствам данного дела, австрийский журналист Лингенс был осужден судом г. Вена за диф- фамацию г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером. По- водом послужила статья в журнале “Профиль”, где г-н Крайский был подвергнут резкой критике в связи с его снисходительным отношением к председателю Ли- беральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время второй мировой войны служил в бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись та- кие характеристики как “низкопробный оппортунист”, “аморальный”, “недостой- ный”, которые и были расценены как диффамация. В своем решении Европейский суд признал перечисленные характеристики оценочными, указав при этом, что “с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию”. Суд также посчитал, что “пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых 44 шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию”. В связи с этим осуждение Лингенса было признано нарушением Европейской конвенции по правам чело- века. Во фразе “Общественность невзлюбила А.” не содержится никаких утверж- дений о совершении аморальных поступков, незаконных действий. Так же эта фраза не носит оскорбительный характер и выражена в приличной форме. Оскор- бительный тон вытекает из собственного личного восприятия газетного матери- ала истца. 2. Сведения о том, что “..А. в выходной день “ни свет ни заря” собрал пресс- конференцию для журналистов” соответствуют действительности и не содержит порочащих истца сведений. Фактически, пресс-конференция была созвана в субботу, 5 апреля утром, поскольку убийство девушки имело большой общественный резонанс в Энске. И поимка подозреваемого – событие в этой связи очень значимое. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий харак- тер, не выражены в оскорбительной форме. 3. Сведения о том, что “С улыбкой он объявил журналистам о раскрытии убийства…”, “С той же улыбкой рассказал, как убивали Д. Подробно…”, соот- ветствуют действительности. Поскольку событие, послужившее причиной созыва пресс-конференции в субботу, 5 апреля, имело большой общественный интерес и отклик, сюжеты на основе материалов пресс-конференции А. были показаны всеми телевизионными каналами г. Энска. Истец действительно улыбался, допускал шутки, когда сооб- |
Похожие:
 | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | |
 | Теоретические подходы к исследованию деловой репутации работников и организации | | Статья 1 Документы, подтверждающие соответствие Участников установленным требованиям 12 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Адвокат Шишкиной: Иск Вербицкой о защите деловой репутации спбгу будет скорректирован 4 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами |
| Методические рекомендации предназначены для практического применения кадровыми подразделениями (специалистами по ведению кадрового... | | Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «06 образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |