Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Скачать 4.11 Mb.
|
формации. 13 Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судеб- ной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., «содержащийся в ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений яв- ляется исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка пред- ставителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст.36 Закона РФ “О средствах массовой информации” распространение рекламы в средствах массовой информа- ции осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.1995 г. No 108-ФЗ “О рекламе” од- ной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст.152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют дейс- твительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность. При применении ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в зако- нодательстве РФ. Исходя из этого п.3 ч.2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом п.4 ч.2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления». На практике возникает вопрос о распределении ответственности в случаях, когда журналист только излагает чьи-то взгляды, высказанные в публичных вы- ступлениях, документах и т.д. Ряд таких случаев подпадает под ст.57 настоящего закона, перечисляющую случаи освобождения от ответственности. В остальных случаях ответственность может нести как непосредственный источник информа- ции, так и редакция СМИ или журналист. Как следствие, нередки случаи, когда пострадавшие пытаются привлечь к ответственности именно журналиста и ре- дакцию. Представляется необходимым различать ситуацию, когда средство массовой информации излагает сведения от своего имени, и ситуацию, когда оно лишь ин- формирует о чьей-либо позиции. В первом случае ответственность, безусловно, должна возлагаться на редакцию средства массовой информации и журналиста; во втором – на первоисточник, так как именно он распространяет не соответству- ющие действительности сведения, а редакция лишь информирует о высказанной позиции. 14 С этой точки зрения принципиальное значение имеет целый ряд решений Ев- ропейского суда по правам человека. В частности, в решении по делу Обершлик против Австрии от 23.05.1991 г. Европейский суд рассмотрел вопрос о допусти- мости публикации в прессе заявлений в правоохранительные органы. Речь шла о публикации заявления главного редактора журнала “Форум” Обершлика в ор- ганы прокуратуры, в котором он просил привлечь Генерального секретаря Либе- ральной партии Вальтера Гребхера-Майера к уголовной ответственности за под- стрекательство к национальной розни. Поводом послужили сделанные публично предложения Гребхера-Майера увеличить на 50 % семейные пособия женщинам, имеющим австрийское гражданство, и, наоборот, уменьшить наполовину такое пособие женщинам-иммигранткам. За публикацию своего заявления в прокурату- ру в журнале “Форум” Обершлик был осужден и приговорен к штрафу. В данном деле Европейский суд усмотрел нарушение ст. 10 Европейской Конвенции. Свое решение он мотивировал тем, что в заявлении “Обершлик пра- вильно изложил факты, за которыми последовало оценочное суждение по их по- воду. Австрийские суды, однако, сочли, что он должен доказать истинность своих утверждений. В отношении оценочных суждений данное требование не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений… Что касается формы публикации, то Суд принимает оценку, данную австрийскими судами. Суд отмечает, что ими не было установлено, что “форма представления статьи” вводила в заблуждение в том смысле, что в результате ее опубликова- ния у значительного числа читателей сложилось представление, что против г-на Грабхер-Майера уже начато уголовное преследование или даже что он уже был осужден… Однако, по мнению Суда, ввиду важности обсуждаемой проблемы… нельзя сказать, что, выбрав данную конкретную форму, г-н Обершлик преступил пределы свободы слова” 1. В целом ряде решений Европейский суд признал, что журналист не должен нести ответственность за содержание информации, распространенной третьими лицами. Так, 24.09.1994 г. “Суд вынес решение, найдя нарушение ст.10 в деле Жерси (Йерсилд) против Дании, по которому журналист был осужден национальными судами за то, что взял интервью у группы молодых людей, по ходу которого те допустили замечания расистского характера. Объективно цель репортажа, по мне- нию Суда, не состояла в пропаганде расистских идей и мнений: “Методы объективного и сбалансированного репортажа могут значительно меняться в зависимости от самых разных обстоятельств, в том числе и от того, ка- кое средство информации используется. Ни настоящему Суду, ни национальным судам не пристало подменять в подобном вопросе своими взглядами точку зрения прессы на то, какая техника репортажа должна использоваться журналистами”. Суд счел, что “наказание журналиста за оказание помощи в распространении заявлений, сделанных в интервью другим человеком, может серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение вопросов, представляющих обществен- 1 См. подробнее: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1 М.: Издательство НОРМА, 2000. с. 684-697 15 ный интерес, и не должно быть предметом рассмотрения, если только к тому не будет особенно веских оснований”1. Сходное решение было вынесено Европейским судом в деле Бергенс Тиден- де (Bergens Tidende) и другие против Норвегии от 2.05.2000 г. По обстоятельс- твам дела норвежская газета “Бергенс Тиденде” опубликовала серию статей о деятельности доктора Р., имевшего частную клинику, специализирующуюся на пластических операциях. Статьи детально описывали ощущения женщин после неудачно проведенных операций, а также рассказывали об отсутствии ухода и послеоперационной терапии. Некоторые статьи призывали женщин обратиться с жалобами в органы здравоохранения и возбудить судебные дела против врача. По мнению Европейского суда, “статьи, ставшие предметом спора и рас- сказывающие о личном опыте нескольких женщин, перенесших пластические операции, затрагивают важный аспект здравоохранения и поднимают вопрос, представляющий собой серьезный общественный интерес… Действительно… женщины в своих откликах использовали яркие и резкие выражения, и именно эти выражения были использованы в газетных статьях. Однако эти выражения отражали индивидуальное, вполне понятное восприятие женщинами внешнего вида собственной груди после неудачной пластической операции, что подтверждалось фотографиями, сопровождавшими статьи… Как и в деле Йерсилд (Жерси) против Дании, Суд также отметил, что “но- востные материалы, основанные на интервью, составляют одно из важнейших средств, с помощью которых пресса может осуществлять свою жизненно важ- ную функцию “сторожевого пса общества”. И в задачи Суда не входит, равно как и в задачи внутригосударственных судов, навязывать свою точку зрения относительно методов изложения событий, которыми должны пользоваться”. В итоге Европейский Суд признал, что возложение на редакцию и авторов спорных статей обязанности выплатить доктору Р. денежную компенсацию яв- ляется нарушением ст.10 Европейской Конвенции. В решении по делу Коломбани против Франции от 25.06.2002 г. Европей- ский суд признал, что привлечение журналистов к ответственности за публи- кацию официального отчета также должно расцениваться как нарушение ст. 10 Европейской Конвенции. По обстоятельствам дела французская газета “Le Monde” осветила в статье отчет, подготовленный Геополитической обсерва- торией наркотиков (l’Observatoire geopolitique des drogues – “OGD”) по пору- чению европейской комиссии. Как следовало из отчета, государство Марокко следует считать “серьезным претендентом на роль ведущего мирового экспор- тера гашиша”. В связи с данной публикацией автор и редактор газеты были привлечены к уголовной ответственности за оскорбление главы иностранного государства. Суд посчитал, “что в данном деле отчет “OGD” не был оспорен в том, что касается его содержания, и поэтому может законно рассматриваться как внуша- ющий доверие в том, что касается спорных утверждений. Когда он способствует 1 Решения европейского суда по правам человека по применению ст.10 Европейской конвенции по правам человека. М.: Права человека, 1998. С.51. 16 общественному обсуждению вопросов, вызывающих законную озабоченность, пресса может, в принципе, опираться на официальные доклады, не предприни- мая независимых расследований. В противном случае, печать не будет в состо- янии выполнять необходимую роль “сторожевого пса”. В деле Тома против Люксембурга от 29 марта 2001 года Европейский суд признал нарушением Европейской конвенции возложение на журналиста ответс- твенности за воспроизведение сообщения, распространенного другим средством массовой информации. По обстоятельствам данного дела, Тома распространил в ра- диопрограмме сообщение о фактах мошенничества в лесозаготовительном секторе. Указанное сообщение основывалось на статье, опубликованной в газете Tageblatt. По искам нескольких служащих Комиссии по лесам Тома был привлечен к граждан- ской ответственности. Рассмотрев дело, Суд повторил прежний вывод о том, что привлечение журна- листа к ответственности за содействие в распространении утверждений иного лица создает серьезные препятствия для внесения прессой своего вклада в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес. При этом Суд указал, что тре- бование к журналистам – недвусмысленно и однозначно дистанцироваться от со- держания используемой цитаты, как условие освобождения их от ответственности – не совместимо с общепризнанной ролью прессы в предоставлении информации о текущих событиях, мнениях и идеях. В качестве примера использования указанного принципа в практике нацио- нальных судов можно привести дело по иску одной из школ г. Дивногорска к редак- ции газеты “Огни Енисея” в связи с публикацией материала “В достаточной ли сте- пени заботится городская власть о школах?”. Указанный материал был подготовлен в жанре опроса, где прохожие высказывались о проблемах образования в городе. При этом одна из опрошенных негативно отозвалась о деятельности школы, заявив буквально следующее: “И что за бардак в школе, где учится моя дочь?! Что это за школа, если там педагог может обозвать нецензурными словами свою ученицу? В этом педагогическом коллективе сложилась нездоровая обстановка – отсюда и не- рвозность учителей, разные требования, предъявляемые к детям, под которые очень сложно подстроиться”. Рассмотрев данное дело, суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение тем, что “имел место опрос корреспондентом и публикация общественно- го мнения, а не выводы корреспондента газеты о работе педколлектива школы”. Вместе с тем, в деле “Радио-Франс” против Франции Европейский суд сфор- мулировал правило, согласно которому при воспроизведении сведений, распро- страненных в другом СМИ, необходимо избегать необоснованных преувеличений. В целом ряде новостийных сюжетов радиостанции со ссылкой на публикацию в журнале “Пуа” утверждалось, что заместитель префекта города Питивьер руково- дил депортацией тысяч евреев. Впоследствии редакционный директор и журналист были признаны виновными в диффамации, их обязали уплатить штраф, а радиостан- цию – распространить опровержение. Рассматривая данное дело, Европейский суд признал, что обжалуемые сообщения являются преимущественно выдержками из серьезного еженедельного журнала с надлежащим указанием на источник. Однако, 17 некоторые из утверждений не были опубликованы в журнале, а ряд фактов излагался в сводках новостей намного увереннее и категоричнее, чем в журнальной статье. В связи с этим Суд единогласно признал отсутствие нарушения ст.10 Европейской Конвенции при привлечении журналистов к ответственности1. Аналогичную позицию высказал в определении от 29.08.1994 г. и Верховный суд РФ, указав, что, “возлагая на газету “Известия Удмуртской Республики” от- ветственность за распространение порочащих, не соответствующих действитель- ности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из газеты “Удмуртская правда” не дословно воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие дейс- твительности, порочащие честь и достоинство истца”. НАДЛЕЖАЩИЙ ИСТЕЦ Для удовлетворения иска необходимо также доказать, что спорные сведения относятся к конкретному гражданину (группе лиц). При этом не обязательно, что- бы лицо было названо по имени и фамилии. Достаточно того, чтобы из содержа- ния сообщения лицо можно было безошибочно идентифицировать по имеющим- ся признакам. С точки зрения использования указанного критерия, показательным является дело по иску братьев М. к редакции газеты “Огни Енисея” в связи с публикацией в этой газете статьи “Братья-убийцы в розыске”. В статье речь шла о том, что по подозрению в убийстве участкового инспектора разыскивались братья М. Впоследствии эти подозрения не подтвердились, а братья обратились в суд. |
Похожие:
 | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | |
 | Теоретические подходы к исследованию деловой репутации работников и организации | | Статья 1 Документы, подтверждающие соответствие Участников установленным требованиям 12 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Адвокат Шишкиной: Иск Вербицкой о защите деловой репутации спбгу будет скорректирован 4 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами |
| Методические рекомендации предназначены для практического применения кадровыми подразделениями (специалистами по ведению кадрового... | | Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «06 образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |