Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Скачать 4.11 Mb.
|
щить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и за- болеванием Воронина А.В. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Во- ронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В. Представитель ответчика Крепак В.В. поддержал доводы представителя – адвоката Глискова А.А. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, считает в иске отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час. 40 мин. в районе дома No 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорож- но-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-21093 г/н М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газен- камф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д. 75-76). В отношении Воронина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г. (л.д. 71). Постановлением 24КП No 040373 от 03.03.2003 г. в отношении Ворони- на А.В. производство по делу об административном правонарушении прекраще- но за истечением срока давности привлечения к административной ответствен- ности, зафиксировано нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д. 72). Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – Воронин А.В., управлявший автомаши- ной на основании доверенности (л.д. 28). 10.12.2003 г. в Кировский районный суд г Красноярска подано исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подписанное в интересах истца представителем Крепак В.В. В исковом заявлении указано, что 28.12.2002 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ под управлением Газенкамф В.Д., излагается довод о том, что Воро- нин А.В. без законных оснований завладел автомобилем истца и совершил ДТП, в результате которого имуществу истца – автомобилю причинен ущерб, который в размере 120.000 руб. просит взыскать с ответчика (л.д. 4), по данному заяв- лению возбуждалось гражданское дело No 2-172/2004 г. (л.д. 10), определением суда от 11.03.2004 г. исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. остав- лено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 20). 07.10.2003 г. Воронин А.В., будучи предупрежден- ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Мещерякова Е.В. к ответственности за завладение путем обмана авто- мобилем “Гранд Чероки”, что изложено в протоколе принятия устного заявления 189 о преступлении (л.д. 83). 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежден- ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратил- ся в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана денежными средствами в сумме 450.000 руб. за автомобиль “Гранд Чероки”, ко- торый в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 83). В этот же день, 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В. подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В. признаков мошенничества и просил о возбуждении в его отношении уголовно- го дела (л.д. 88-89). По указанным заявлениям органом дознания – Кировским РУВД 17.10.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов- ного дела (л.д. 87). 15.01.2004 г. заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Воронина А.В. и Мещерякова Е.В., и возбудил в отношении Во- ронина А.В. уголовное дело по п. “г” ч.9 ст.159 УК РФ (л.д. 91), производство по которому прекращено 15.03.2004 г. постановлением следователя Кировского РУВД в отношении Воронина А.В. за отсутствием в деянии состава преступле- ния (л.д. 29-32). В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа- щие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В со- ответствии с п. 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер- жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи- тельности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавлива- ется судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распро- странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том чис- ле относятся: факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий доказыванию стороной истца; факт соответствия действительности распростра- ненных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика. По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и до- стоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печа- ти, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации, 190 изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке, определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опроверже- нии сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для об- жалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок. Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела No 14014185 и административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Во- ронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В. в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава пре- ступления, не являются распространением порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ. Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003 г. в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное в протоколе от 13.10.2003 г., является обращением гражданина к должностным лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть яв- ляется обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятель- ность которых регулируется Федеральным законом “Об основах государственной службы РФ”, в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте- ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и до- стоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях регламентированы ст. 140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотруд- никами Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещеря- кова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено, поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительнос- ти сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умале- ния чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку, изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении Воронина А.В. 15.01.2004 г., как следует из текста постановления, принято в ре- зультате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном поста- 191 новлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела, не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, при несогласии истца со све- дениями, изложенными в указанных документах, он имеет право их обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уго- ловные дела в отношении Воронина А.В. по ст. 264 УК РФ и ст. 166 УК РФ (л. д. 63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел, кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не пред- ставлено. В исследованном в судебном заседании административном материале по факту ДТП 28 12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с участием ответчика Мещерякова Е.В. Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации, в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре 2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то есть позже указанного свидетелем периода. Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В. с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А. В., как и Мещеряков Е.В., дважды не явился в суд, правами ответчика – стороны спора не воспользовался, поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.222-223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно, если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре- шил: В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Ме- щерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска. |
Похожие:
 | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | |
 | Теоретические подходы к исследованию деловой репутации работников и организации | | Статья 1 Документы, подтверждающие соответствие Участников установленным требованиям 12 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Адвокат Шишкиной: Иск Вербицкой о защите деловой репутации спбгу будет скорректирован 4 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами |
| Методические рекомендации предназначены для практического применения кадровыми подразделениями (специалистами по ведению кадрового... | | Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «06 образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |