Методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации
Скачать 4.11 Mb.
|
бывает человек, не желающий отдавать себе (и тем паче нам) отчета в со- вершаемых действиях” либо “...господину В. есть что скрывать, он боится разоблачений...”; - “В мэрии сидят случайные люди и ловко решают какие-то свои дела”; - “...безвременно и скоропостижно ушел с занимаемой должности видный об- щественный и административный деятель В.”, “хозяин Тайнограда”; - “...скоропалительное перемещение бывшего главы городской администра- ции похоже на бегство. Даже в своем последнем шаге глава оказался верен своим принципам, дурно пахнущим монархией”. Представляется, что в свете вышеприведенных положений данное решение суда вряд ли можно считать обоснованным. Помимо того, что спорное сообщение должно содержать сведения, то есть, утверждения о фактах, условием удовлетворения иска о защите чести, достоинс- тва и деловой репутации является несоответствие этих сведений действительнос- ти, а также их порочащий характер. В Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что “не соответствующими дейс- твительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, кото- рые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения”. При этом “не могут рассматриваться как не соответствующие дейс- твительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, пос- тановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых пре- дусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об 9 увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, пре- дусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)”. В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений. Исходя из этого, Железнодорожный районный суд г. Красноярска справед- ливо отказал в иске господина З. к редакции газеты “Красноярский комсомолец”. Поводом для возникновения судебного спора послужила статья “Смерть с третьей попытки”, где рассказывалось о том, как муж был сообщником убийства своей жены. Как выяснил суд, “события, описанные в статье, полностью совпадают с обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре суда”. В итоге мужу- убийце, предъявившему иск, в удовлетворении его требований было отказано. Однако встречаются примеры и прямо противоположных по смыслу решений. Так, Уярский районный суд Красноярского края удовлетворил иск участкового ин- спектора К. к редакции газеты “Вперед” в связи с публикацией статьи “Момент истины”. В статье при указании на негативные стороны работы участковых упо- миналось, что трое из них, в том числе господин К., были наказаны за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе. Несмотря на то, что факты наложения двух дисциплинарных взысканий на К. в суде были документально подтвержде- ны, суд иск удовлетворил. По мнению суда, “к перечню взысканий на К. следует отнестись критически, поскольку, согласно комментарию заместителя начальника РОВД следует, что одно взыскание было наложено за опоздание с обеда во время дежурства на посту ГАИ; другое – за ЧП, допущенное подчиненным”. На практике нередки случаи, когда на момент распространения считались ус- тановленными одни факты, а на момент предъявления иска – другие. Например, на момент распространения сведений гражданин был признан виновным в совер- шении преступления, а впоследствии приговор был отменен. Представляется, что в подобных случаях вопрос о том, имели место в реальности определенные факты на момент распространения сведений, должен сводиться к оценке доказательств, которые на тот момент существовали. Соответственно, если на момент распро- странения сведения подтверждались достаточными доказательствами, но впос- ледствии они были опровергнуты, вина нарушителя отсутствует. Следует, однако, учитывать, что в силу прямого указания закона, невиновность в данном случае может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не как обстоятельство ее исключающее. В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, ког- да вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация осуществляется независимо от вины причини- теля. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации за- частую возникает необходимость филологического или лингвистического анализа спорного текста. Претензии истцов могут касаться не столько текста сообщения, сколько его возможного восприятия аудиторией. В таких случаях суду следует тщательно выяснять, насколько обоснованно именно такое прочтение истцами 10 спорного материала. Например, из утверждения о том, что организаторы прива- тизации ограбили народ, отнюдь не следует, что они совершили преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ (грабеж). Пример взвешенного подхода к данному вопросу продемонстрировал Сверд- ловский районный суд г. Красноярска, который в деле господина К. против редак- ции “Сегодняшней газеты” в связи с публикацией “ПЖРЭТ, Ершов и другие” про- извел сверку текста материала с претензиями, изложенными в исковом заявлении. Свой отказ в удовлетворении иска суд мотивировал следующим образом: “Доводы ответчиков о том, что в статье нет обвинения в адрес истцов в стяжательстве, под- логе, подкупе должностных лиц ПЖРЭТ-3, в использовании ими служебного по- ложения в корыстных целях, в насилии над дочерью, нашли свое подтверждение, так как из исследованной в судебном заседании статьи “ПЖРЭТ, Ершов и другие” не усматривается тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В судебном заседании истцы не смогли указать суду: какими сведениями, изложен- ными в статье, их обвиняет автор в насилии над дочерью, сведении ее в могилу, в стяжательстве, в подлоге и т.д., чем была опорочена их деловая репутация и в чем это выразилось, как это отразилось на их работе. Поэтому заявления истцов о том, что вся статья от начала до конца является лживым вымыслом автора статьи, не могут служить основанием для удовлетворения иска…”. При рассмотрении данной категории дел отдельно следует решать вопрос о том, являются ли сведения, не соответствующие действительности, еще и по- рочащими. В Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что “порочащими, в част- ности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестно- го поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица”. Иные сведения, не содержащие упоминаний о нарушении правовых или мо- ральных норм, не могут расцениваться в качестве порочащих; их распростране- ние гражданско-правовой ответственности не влечет. Так, Верховный суд РФ в определении от 27.12.2002 г. по делу No 31-ГО-23 не признал порочащими сведения о получении З. социального жилья сверх нормы. Советский районный суд г. Красноярска в уже упоминавшемся деле по иску Муниципального унитарного предприятия “Красноярскпассажиртранс”, обосно- вывая необходимость отказа в иске, пояснил следующее: “Указание в статье на неправильное название истца (вместо МУП “КПТ” – МП “КПТ”) не является по- рочащим, поскольку данное изменение названия допускается как самим истцом, так и другими органами, что видно из контракта о приеме на работу директо- ра З., письма директора департамента и связи. Кроме того, суд отмечает узкую 11 специфическую правовую разницу между “муниципальным” и “муниципальным унитарным” предприятием, сущность которой понятна лишь специалистам, а не водителям маршрутных такси, подписавших письмо”. Напротив, Октябрьский районный суд г. Красноярска при рассмотрении дела по иску В. к редакции газеты “КОМОК” признал порочащими сведения о том, что В. является безработным. НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК По смыслу ст.152 ГК РФ ответчиком по иску о защите чести, достоинства или деловой репутации должен выступать распространитель спорной информации. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри- дических лиц” от 24.02.2005 г. указал, что “надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответству- ющих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой ин- формации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответству- ющего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведе- ний без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежа- щим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона РФ “О средствах массовой информации”). В случае, если редак- ция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, ко- торыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст.40 ГПК РФ). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осу- ществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред- мета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ)”. 12 Представляется, что ответчиком по иску наряду с автором могут выступать должностные лица, принявшие окончательное решение об обнародовании соот- ветствующего материала (например, редактор средства массовой информации). На практике нередки случаи, когда ни автора, ни распространителя устано- вить не представляется возможным. Например, случаи распространения сведений в сети Интернет или в незаконной предвыборной агитации. Для этих случаев Вер- ховный суд в Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. разъяснил, что “судебная защита чести, достоинства и дело- вой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распростра- нении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявле- ние рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ)”. Представляется, что в данном случае обязанность доказывания несоответствия оспариваемых сведений действительности должна быть возложена на заявителя. В ряде случаев непосредственные распространители порочащих сведений освобождаются от ответственности в силу прямого указания закона. Согласно ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” редакция, главный редак- тор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не со- ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, ор- ганов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений на- родных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также офици- альных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предва- рительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответс- твии с указанным Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой ин- |
Похожие:
 | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... | |
 | Теоретические подходы к исследованию деловой репутации работников и организации | | Статья 1 Документы, подтверждающие соответствие Участников установленным требованиям 12 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Адвокат Шишкиной: Иск Вербицкой о защите деловой репутации спбгу будет скорректирован 4 |
| Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование детей. Всем участникам образовательного процесса гарантируется... | | Подведомственность споров по делам о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами |
| Методические рекомендации предназначены для практического применения кадровыми подразделениями (специалистами по ведению кадрового... | | Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «06 образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |