*(39).
6. Статья 11 комментируемого Федерального закона предусматривает строго ограниченный перечень случаев, когда обращение может быть оставлено без ответа по существу поставленных вопросов:
- в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;
- в письменном обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
- текст письменного обращения не поддается прочтению;
- в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;
- ответ на поставленный вопрос невозможно дать без разглашения государственной или иной, охраняемой законом, тайны.
Этот перечень не подлежит расширительному толкованию. В идеале, ответ должен содержать принятое решение по поставленным вопросам, его разъяснение, основание принятия решения и планируемые меры. На практике же, зачастую, ответ содержит обычную отписку или вообще отвечает не по существу поставленных вопросов.
7. Как правило, даже если гражданин и имеет право на получение сведений ограниченного доступа, то эти сведения ему предоставляются по письменному обращению, сделанному на личном приеме у компетентного должностного лица. При направлении обращения по почте у государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц нет возможности удостовериться в личности обратившегося гражданина. Оспаривание подобных норм уже не раз в судебной практике становилось предметом судебного разбирательства.
Так, в Верховный Суд обратился гр. Казанцев И.П. с жалобой о признании противоречащей закону частично Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной приказом МВД России от 1 ноября 2001 года N 965, ссылаясь на то, что оспариваемые им пункты Инструкции - 3, 4, 8, 15, 16 ограничивают права граждан, в то время как ограничение установленных законом прав может вводиться только законами. В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев И.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что положения Инструкции запрещают гражданину письменное обращение о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и предусматривают подачу заявления только на личном приеме чем, по мнению заявителя, нарушаются его права на письменное обращение и получение письменного ответа. Верховный Суд РФ в удовлетворении жалобы отказал.
Казанцев обжаловал решение суда в Кассационную коллегию Верховного Суда. В кассационной жалобе Казанцев И.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены решения Верховного Суда РФ:
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что заявление о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, гражданство и адрес места жительства заявителя. Пункт 4 Инструкции определяет, что заявление, содержащее указанные сведения, принимается в установленном порядке на личном приеме граждан в ГИЦ МВД России и в МВД, ГУВД, УВД при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность). В соответствии с пунктом 8 Инструкции заявления, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3-6 данной Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения. В силу пункта 15 Инструкции справки о наличии (отсутствии) судимости предоставляются заявителю на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при наличии доверенности, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пункт 16 Инструкции предусматривает, что при невозможности личного присутствия заявителя в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД оформленные справки сдаются в секретариат и направляются почтой в орган внутренних дел по месту жительства для вручения заявителю либо его доверенному лицу по месту жительства для вручения заявителю либо его доверенному лицу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 данной Инструкции. О направлении указанной справки в орган внутренних дел по месту жительства заявитель уведомляется письменно.
Суд дал в решении подробный правовой анализ обжалуемых пунктов Инструкции и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют Федеральному закону "Об информации...", каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Закона об информации, порядок накопления и обработки документированной информации с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней, определяются органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона "Об информации...", собственник документов, информационных систем, кем и является МВД России, в соответствии с указанным законом устанавливает порядок предоставления пользователю информации с указанием места, времени, ответственных должностных лиц, а также необходимых процедур и обеспечивает условия доступа пользователя к информации.
МВД России как владелец информационных ресурсов, содержащих информацию о гражданах - персональные данные, которые отнесены Законом "Об информации..." к категории конфиденциальных (ст. 11), уполномочен определять правила ее защиты и порядок доступа к ней.
В силу п. 1 ст. 21 Закона "Об информации..." защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу.
Анализ вышеприведенных норм Закона позволил сделать вывод о том, что издание оспариваемого приказа и определения в нем необходимых процедур доступа к информации, произведено МВД России в соответствии с предоставленной данным законом компетенцией. Доводы представителей МВД России о том, что для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИД МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, перечисленный в оспариваемом пункте 3 Инструкции, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к заявителю, опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждение доводы заявителя о противоречии требований пункта 3 Инструкции каким - либо конкретным положениям Закона об информации.
Представители МВД России также пояснили, что установленные приведенными выше пунктами 4 и 7 Инструкции требования направлены на защиту персональных данных граждан от несанкционированного доступа и установления правильных данных заявителя, а также на то, чтобы личность лица запрашивающего и получающего конфиденциальную информацию была однозначно идентифицирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона "Об информации..." МВД России несет ответственность за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации, в связи с чем заявления о предоставлении гражданам справок о наличии (отсутствии) судимости, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3-6 Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения, с разъяснением оснований возврата и соблюдением требований делопроизводства, установленных в МВД России.
Доводы заявителя о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости может быть направлена в его адрес как заказное почтовое отправление, не могут служить основанием для признания Инструкции не соответствующей закону, поскольку требования, изложенные в п. 15 Инструкции о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости на личном приеме, а также пункта 16 Инструкции (о порядке получения указанных справок в случае невозможности личного присутствия в ГИД МВД России, МВД, ГУВД, УВД) соответствуют Закону об информации и также направлены на защиту конституционных прав граждан на сохранение личной тайны и конфиденциальности персональных данных, имеющихся в информационных системах, и исключении возможности получения запрашиваемой информации неуполномоченными лицами.
Довод кассационной жалобы о том, что лично заявитель является собственником запрашиваемой информации, и именно он должен определять порядок ее получения, несостоятелен, поскольку как уже отмечалось выше, в силу п. 5 ст. 12 Закона об информации порядок защиты и порядок доступа к документированной информации с ограниченным доступом определяется органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
Довод Казанцева И.П., что предусмотренная пунктом 16 Инструкции возможность направления оформленных справок в органы внутренних дел по месту жительства заявителя, противоречит доводам заинтересованного лица о том, что в Инструкции была исключена возможность переписки с заявителем по почте, так как такой порядок предоставления информации позволяет неуполномоченному лицу получить запрашиваемую информацию, не может служить основанием к отмене судебного решения. Как пояснили на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представители МВД РФ, такая пересылка в органы внутренних дел осуществляется только специальной службой, а не по почте в общем порядке.
Решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения*(40).
8. В некоторых случаях гражданину может быть дан не ответ по существу, а уведомление о переадресации обращения в компетентный орган или должностному лицу, в чьи обязанности входит рассмотрение подобных обращений. И это правильно - государственный или муниципальный орган не может превышать свою компетенцию и присваивать чужие полномочия. При этом не следует расценивать уведомление о переадресации в качестве нарушения обязанности соответствующего органа дать ответ на обращение.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Русатоммет" о признании недействующим пункта 6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703, установил:
пунктом 6.2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 (далее - Положение), предусмотрено, что Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.
ООО "Русатоммет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенной нормы Положения.
В заявлении указано, что оспариваемое предписание противоречит статье 19 Всеобщей декларации прав человека и статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку наделяет Федеральное казначейство правом не давать ответы на обращения заявителя.
В судебном заседании представители ООО "Русатоммет" Прудников А.В. и Ушаков О.В. поддержали доводы заявления и просили суд о его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, возлагают на Федеральное казначейство обязанность давать ответы на все, поступившие к нему обращения. Оспариваемая же норма Положения освобождает Федеральное казначейство от такой обязанности.
Представитель Правительства Российской Федерации Замятина Н.Е. с заявлением ООО "Русатоммет" не согласилась и пояснила, что пункт 6.2 Положения закрепляет право Федерального казначейства давать разъяснения гражданам и организациям только по тем вопросам, которые отнесены к установленной сфере деятельности, и не предоставляет государственному органу право выбора направлять или не направлять ответы заявителям. В связи с этим оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а обязанность Федерального казначейства давать ответы на обращения граждан и организаций закреплена в пункте 5.19 Положения и пункте 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление ООО "Русатоммет" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
По настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта или его части недействующими, не имеется.
Из содержания оспариваемой нормы следует, что она регулирует полномочия Федерального казначейства давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его сфере деятельности, и не наделяет федеральный орган исполнительной власти, как указано в заявлении, правом не отвечать на обращения организаций.
Вопросам регулирования отношений, возникающих в связи с поступлением в Федеральное казначейство обращений, посвящен пункт 5.19 Положения, где закреплено, что Федеральное казначейство обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Хотя в названном пункте говорится об обращениях граждан, это не означает, что его действие не распространяется на обращение организаций, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о том, что право на обращение в государственные органы имеют не только граждане, но и юридические лица (например, определение от 22 апреля 2004 г. N 213-О по жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
Подтверждением изложенному является пункт 11.5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30, в котором установлено, что федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес, принятых при личном приеме или направленных ему иными федеральными органами государственной власти и должностными лицами. По результатам рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ в срок до одного месяца с даты поступления, а также по просьбе направивших обращение государственных органов уведомляет их о принятом решении. При необходимости срок рассмотрения может продлеваться, но не более чем на один месяц, о каждом продлении сообщается заявителю с указанием причин (согласно пункту 1 Положения Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета).
Таким образом, пункт 6.2 Положения не противоречит статьям 19 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и не ограничивает право заявителя на получение ответа Федерального казначейства на его обращение.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: ООО "Русатоммет" в удовлетворении заявления отказать |
