Тезисы выступления на семинаре с общественными представителями уполномоченного по правам человека Амурской области (03. 06. 2011) в соответствии со ст. 22 Закона Амурской области «Об уполномоченном по правам человека в Амурской области»

В адрес уполномоченного по правам человека в Амурской области поступила жалоба Ч., 1987 года рождения, на невозможность вселения в закреплённое жильё. В своей жалобе Ч. указала, что за ней, как за оставшейся без попечения родителей, постановлением главы администрации г. Свободный № 768 от 15.08.1996г. было закреплено жилое помещение. Заявитель посчитала, что её право на вселение в закреплённое жилое помещение нарушено, так как там, за время их нахождения в учебных заведениях были зарегистрированы третьи лица, причём также на основании Постановления главы администрации города Свободного. По указанному поводу в 2009 году Ч. обращалась с заявлением в прокуратуру области, ею был получен ответ от 09.04.2009г. № 21-7-2009 с разъяснением права на обращение в суд за самостоятельной защитой жилищных прав. После вмешательства уполномоченного, прокуратурой области была проведена дополнительная проверка, в результате которой установлено, что фактически реализовать право пользования жилым помещением, закреплённым за несовершеннолетней Ч., невозможно. В Свободненский городской суд в интересах Ч. прокуратурой области было направлено исковое заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и об обязывании органа местного самоуправления в лице администрации г. Свободного снять с Ч. закрепление жилого помещения; принять её на учёт на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; предоставить Ч. жилое помещение в черте г. Свободного, отвечающего санитарным и техническим условиям, по нормам, установленным в г. Свободном по договору социального найма. В адрес уполномоченного обратилась гр. Г, которая сообщила, что её дочь М., обучающуюся в Дальневосточном Федеральном колледже градостроительства и бизнеса, принуждают к уборке мест общего пользования (туалетов) в общежитии. В комнатах общежития отсутствуют шкафы для личных вещей, нарушается норма площади проживания на 1 человека. На основании изложенных фактов о нарушении администрацией ФГОУ СПО «ДВГКГБ» законодательства об образовании и прав учащихся, уполномоченным было направлено обращение прокурору области. В ходе прокурорской проверки с привлечением специалистов территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области факт принуждения учащихся колледжа к уборке мест общего пользования в общежитии нашел свое подтверждение. По результатам проверки в отношении директора колледжа вынесено постановление об административном правонарушении по ст.6.3. КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании) и был наложен штраф. В 8. Соблюдение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Обеспечение права на судебную защиту предполагает реальный доступ к правосудию, рассмотрение любого дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, а также процессуальных прав его участников, возможность обжалования судебного решения, эффективный контроль государства за его исполнением. К уполномоченному обратился гр. Г., который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 и работал, с согласия администрации колонии, у частного предпринимателя Д. в магазине на территории учреждения. По истечению срока наказания, Г. был уволен с работы по собственному желанию. Однако ему не была выплачена заработная плата за весь период работы. Тогда Г. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 69 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик Д. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указав на недействительность записи о работе и об увольнении, сделанной в трудовой книжке истца. Поскольку Г. отбывал наказание в исправительной колонии, по мнению ответчика, он не мог исполнять обязанности продавца по трудовому договору. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении требований Г. было отказано. Встречные исковые требования Д. удовлетворены, признана недействительной запись и запись в трудовой книжке Г. В пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, согласно п. 76 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, (Женева, 30 августа 1955 года) за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы. Конституция РФ в ч. 3 ст. 37 также закрепляет право на справедливое вознаграждение за труд. Тогда, по рекомендации специалистов аппарата уполномоченного Г. обратился в Президиум Амурского областного суда с надзорной жалобой, в которой решил оспорить законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. В частности указал, что суд, установив сам факт работы, незаконно отказал во взыскании вознаграждения за труд, а также не учел, что такая деятельность не могла осуществляться без согласия с администрацией исправительного учреждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы. Определением председателя Амурского областного суда от 6 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум нашёл решение Благовещенского городского суда от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2010 года принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по ряду оснований. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом вынесено решение о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Российские граждане (как и граждане любой страны - члена Совета Европы, ратифицировавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод) вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и защищать свои права в Европейском суде по правам человека в Страсбурге если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное право активно реализуется жителями Амурской области, которые, не найдя защиты внутри страны, обращаются со своими жалобами в такие межгосударственные органы защиты прав и свобод человека, как Европейский суд по правам человека. Статья 41 Конвенции предусматривает, что если имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Часто обращение человека в Европейский суд является последней и единственной возможностью для него восстановить справедливость. В 2001 году в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами М. и Б., держателями акций «Урожай – 90», была подана жалоба в Европейский суд. Заявители утверждали, что отказ со стороны российского Правительства осуществить процедуру для выкупа облигаций Урожай-90 нарушил Статью 1 Протокола 1. Правительство РСФСР выпустило несколько видов «товарных чеков», которые давали их держателям право приобретать потребительские товары, такие как холодильники, стиральные машины, магнитофоны и легковые автомобили. Товарные чеки (облигации) Урожай-90 были одним из видов чеков; их распространили среди сельскохозяйственных работников и компаний, которые продавали зерно и другую сельскохозяйственную продукцию государству в 1990-1991 гг. Заявители М. и Б., держатели акций Урожай – 90 общей ценностью 30110 и 30000 не деноминированных рублей, подали иск против Правительства России и Министерства финансов с ходатайством о компенсации за ущерб, причиненный в результате распада государства, чтобы произвести платеж по облигациям. После нескольких судебных заседаний в 2003 году, когда Тамбовский районный суд Амурской области отказал заявителям в иске, а Амурский областной суд оставил это решение в силе, и заявители были вынуждены обратиться за защитой своих прав в Страсбургский суд. Своим решением от 19 июня 2008 года Суд объявил жалобу приемлемой. После принятия решения о приемлемости жалобы, российский парламент внес поправки в Закон о товарных облигациях, а также принял Закон, регулирующий вопросы выкупа этих облигаций. Это позитивное развитие положило конец ситуации правовой неопределенности, которая была главным предметом жалобы заявителей. Тем не менее, Суд определил, что этот вопрос следует рассматривать с точки зрения того, какое «имущество» было у заявителей на дату вступления Протокола в силу и, что особенно важно, на дату, на которую они подали жалобу в Европейский суд. Кроме тог, Суд учел, что заявители должны были пережить беспокойство и разочарование из-за длительной неспособности властей разработать процедуру для урегулирования их права, поэтому Суд присудил каждому заявителю 1800 евро в отношении компенсации морального вреда, плюс налог, который может быть начислен на него. С учетом имеющихся материалов, Суд счел также разумным присудить 2000 евро для всех заявителей совместно, плюс налог, который может быть начислен к соискателям на эту сумму и иные платежи.. В настоящее время решение Европейского суда исполнено: все причитающиеся выплаты произведены. Анализ обращений граждан в отчётном периоде показывает, что число лиц, обращающихся к уполномоченному за разъяснением права, порядка, сроков для подачи жалобы в Страсбургский суд, увеличилось. Многие из обратившихся к уполномоченному за консультацией по вопросу обращения в ЕСПЧ в последствии проинформировали о принятии их жалоб судом и о признании жалоб приемлемыми. 10.Соблюдение политических прав граждан, права граждан на объединение. Одним из политических прав граждан, гарантированных статьей 30 Конституции Российской Федерации, является право каждого на объединение. К сожалению, это право нередко работодателями нарушается. Так, к уполномоченному обратилась К., пояснив, что она пожелала вступить в первичную профсоюзную организацию ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», работником которого она являлась. К. обратилась с заявлением о принятии ее в члены профсоюза в профсоюзный комитет учреждения. На заседании профсоюзного комитета в приеме в члены профсоюза К. было отказано. В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона №10–ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору вступать в профсоюзы для защиты своих интересов и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. Так как право К. на вступление в профсоюз, установленное Федеральным законом было нарушено, уполномоченным были направлены запросы председателю профсоюзного комитета ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (профкома), председателю Амурской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, председателю Федерации профсоюзов Амурской области, внимание которых было обращено на допущенное нарушение права. Сама К. также обращалась за помощью в областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, но ситуация не изменилась. На запрос уполномоченного председатель профкома дала пояснения, сославшись на устав отраслевого профсоюза и положение о первичной профсоюзной организации, что прием в члены профсоюза производится в индивидуальном порядке и по отношению к К. устав и положение нарушены не были. На письменные обращения уполномоченного в областную отраслевую организацию профсоюза и Федерацию профсоюзов Амурской области, в которых было обращено внимание на установленную законом свободу реализации права на вступление в профсоюз, положительной реакции не последовало. Вышестоящая профсоюзная организация и областное объединение организаций профсоюзов практической помощи К. в реализации ею законного права не оказали. В целях восстановления нарушенного права К. уполномоченный обратился к прокурору Благовещенска. Прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что профкомом без законных оснований отказано К. в приеме в члены первичной профсоюзной организации, отказ нарушает право К., гарантированное законом. Положения протокола заседания профкома об отказе в приеме в профсоюз признаны незаконными, подготовлен и внесен протест с требованием привести протокол заседания профкома в соответствие с нормами законодательства. В связи с тем, что требование прокуратуры было проигнорировано, прокурором было подано исковое заявление в суд. Благовещенским городским судом решение профкома об отказе в приеме К. в члены профсоюза признано незаконным, профком обязали рассмотреть заявление К. о приеме в члены профсоюзной организации в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда профсоюзным комитетом не исполнялось, К. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В марте 2011 года К. была принята в члены профсоюза, решение суда было выполнено. Это очень небольшой перечень проблем, который удалось разрешить с помощью института уполномоченного и его общественных представителей. Более подробная информация содержится в представленных Вам сборниках. Надеюсь, что и в дальнейшем наша деятельность будет направлена на формирование у граждан активной жизненной позиции, развитие стремления лично участвовать в экономическом и культурном развитии региона, совершенствование правовой культуры населения. Благодарю за внимание, готова ответить на Ваши вопросы.

Похожие:

	Положение об общественных представителях уполномоченного по правам... Амурской области в городском поселении, муниципальном районе, городском округе (далее- представитель) может быть назначен уполномоченным...		О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи...
	Положение об общественных приемных и общественных помощниках уполномоченного... Уполномоченного по правам человека в Челябинской области (далее Положение) разработано в соответствии со статьей 23 Закона Челябинской...		Об утверждении государственной программы "экономическое развитие... С целью эффективной реализации Закона Амурской области от 5 сентября 2007 г. N 374-оз "Об инвестиционной деятельности в Амурской...
	Решение 18. 02. 2010г. №24/277 В соответствии с Законом Амурской области от 31. 12. 2009 №296-оз «О внесении изменений в Закон Амурской области «О муниципальной...		Доклад подготовлен в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Московской... О развитии института Уполномоченного по правам человека в Московской области
	Об утверждении государственной программы "экономическое развитие... С целью эффективной реализации Закона Амурской области от 5 сентября 2007 г. N 374-оз "Об инвестиционной деятельности в Амурской...		Об утверждении государственной программы "экономическое развитие... С целью эффективной реализации Закона Амурской области от 5 сентября 2007 г. N 374-оз "Об инвестиционной деятельности в Амурской...
	Об утверждении государственной программы "экономическое развитие... С целью эффективной реализации Закона Амурской области от 5 сентября 2007 г. N 374-оз "Об инвестиционной деятельности в Амурской...		Об утверждении государственной программы "экономическое развитие... С целью эффективной реализации Закона Амурской области от 5 сентября 2007 г. N 374-оз "Об инвестиционной деятельности в Амурской...