Хроника Московской Хельсинкской группы ежемесячный информационный бюллетень №3 (219) март 2013

Юбилеи
Поздравляем Людмилу Улицкую!



Сегодня (21 февраля – ред.) у замечательной писательницы Людмилы Улицкой – юбилей.

Улицкая – одна из самых любимых и читаемых писателей в России. За 20 лет у нее вышло пять романов, десятки рассказов, статей, замечательная переписка с Михаилом Ходорковским. Каждая новая книжка непременно вызывает споры. Оценки – от «гениально!» до «как она могла так написать!»

Современники безуспешно ищут в ее героях прототипов. И не находят. Писательский дар Улицкой в том и состоит, что, придумывая своих героев, она использует реальных персонажей, людей известных, но герои ее романов – не просто калька с этих самых известных ей людей. Их истории и судьбы составлены из множества человеческих историй, когда-либо услышанных автором от друзей и знакомых. Поэтому так интересно читать эти «улицкие» сюжеты. Они – о тебе, о твоих знакомых, о твоих близких. Писательница пишет о любви, о дружбе, очень часто о смерти и об одиночестве.

То есть о самых вечных проблемах Бытия.

Последний из вышедших романов Улицкой – «Зеленый шатер». Она писала его несколько лет. Он – о диссидентах и о том времени, которое похоже на сегодняшний день.

Похоже в главном: и тогда, в 70-80-е, и сегодня нужно очень четко делать выбор – соучаствовать в подлости или нет, выходить на площадь, подписывать письма в защиту гонимых или уклоняться, опасаясь за последствия.

Улицкая в подлости не соучаствовала, на площадь выходила. И не раз. За гонимых, преследуемых, арестованных и осужденных заступалась. И не раз.

С днем рожденья, дорогая Людмила Евгеньевна!

-------------------------------------------------------------------------------------------------

В декабре 2010 года The New Times взял интервью у писательницы.

«Не было победителей у времени». Действие нового романа Людмилы Улицкой «Зеленый шатер» начинается в первых числах марта 1953 года, в день смерти Иосифа Сталина, а заканчивается 28 января 1996 года, в день смерти Иосифа Бродского. Вместе с героями автор проживает хрущевскую оттепель, начало диссидентского движения, брежневско-андроповский застой с арестами инакомыслящих, перестройку с ее надеждами и разочарованиями. О героях этой книги Людмила Улицкая рассказала в эксклюзивном интервью The New Times.

Ваша новая книга – настоящий роман, по которому мы все истосковались. Читатель проживает вместе с героями сорок лет. Почему именно в это время вы их поселяете?

Это мое время, самое что ни на есть мое. В 1953 году мне было десять лет, и мальчик с нашего двора погиб во время великой «давиловки» сталинских похорон. Я писала эту книгу, потому что у меня перед глазами целое кладбище людей – родственников, друзей, знакомых и незнакомых, которых советская власть закопала. Я несколько раз читала расстрельные списки у Соловецкого камня на Лубянской площади (в День политзаключенных СССР, который отмечается ежегодно 30 октября. – The New Times), и мои иллюзии относительно того, что советская власть уничтожала политических противников, интеллигентов и евреев, полностью развеялись. Она уничтожала всех подряд: истопника в детском доме, швею-мотористку, крестьянина, ну, конечно, и профессора, и партработника тоже – и делала это исключительно для устрашения. Черное дарование коммунистического режима заключалось не только и не столько в том, что миллионы людей были физически уничтожены, еще более страшным обстоятельством оказался тот факт, что среди выживших было не много устоявших в противоборстве с режимом, который растлевал человека.

Власть своего добилась: над страной стояли черные тучи страха.

Поколение «шестидесятников» – первое, которое осознало это и положило начало освобождению от этого тотального страха. Это мое поколение. В нем были свои герои, мощные и честные люди, но книга эта – не о них. Она о людях обыкновенных, которых государственная машина подминала, запугивала, убивала морально и физически. Войну выиграла, спутник запустила, индустриализацию провела не власть (и не надо ставить ей это в заслугу), а народ, в затылок которого упирался ствол винтовки. Народ и без СМЕРШа способен был спасти страну в войну и поднять ее из того дикого разорения, которое сама власть и устроила. Но СМЕРШем и другими организациями того же типа власть защищала себя, своих идолов. Я – про это. Про великое растление, которое власть произвела. И до сих пор люди не вполне обрели достоинство и самоуважение.

Друзья и современники

Книга очень интересно построена – из отдельных историй, которые на самом деле перетекают одна в другую и каждая представляет отдельную человеческую судьбу. Почему вы отказались от хронологического изложения событий?

Люблю рассказы писать, а романы – не люблю. Так и построила роман из рассказов. Работу я себе таким образом не упростила, а усложнила. Хронология четко обозначена. Есть некоторые флешбэки, перекрывание времен, но это и в традиционных романах бывает.

Главные герои – Илья, Саня, Миха, Ольга – реальные люди?

Это тяжелый для меня вопрос. Все герои – литературные, кроме тех, имена которых впрямую названы. Академик Андрей Сахаров, писатель Александр Солженицын, поэт Наталья Горбаневская – создают костяк, вокруг которого происходили важнейшие события времени. Но не они главные герои книги, и вот как раз главные созданы из подручного материала и опыта моей собственной жизни. Из опыта других людей, с которыми я была дружна в те годы. Некоторые истории очень близки к подлинным, другие придуманы.

Все меньше людей, которые мне скажут: этот твой герой похож на Илью Габая, а этот – на Андрея Синявского. Увы, все меньше людей, которым эти имена что-то говорят. О всех деятелях демократического, правозащитного или литературного сопротивления того времени написаны книги, исследования, они уже принадлежат истории, вместе с их судебными делами и справками о полной реабилитации. Мои же герои полностью на моей совести. Я их придумала такими. Но если кому охота что-то расшифровывать из моего повествования, вычислять – это личное дело исследователей.

Один из самых пронзительных рассказов, глав романа называется «Имаго». Слышала, что вы даже хотели так назвать эту книгу. Почему?

Это одна из важных тем романа. В биологии наблюдается изредка явление «неотении», когда особи некоторых видов насекомых или земноводных, не достигнув состояния «имаго», то есть полного и завершенного развития, взрослости, начинают размножаться уже в личиночном возрасте. Это замечательная метафора, подходящая к современному обществу, как западному, так и нашему. Люди начинают взрослую жизнь, не достигнув зрелости, и по этой причине, не обладая ответственностью взрослого человека, выстраивают «подростковый» стиль жизни. Сколько мы встречаем сегодня сорокалетних людей, которые не хотят ни за что отвечать, а хотят только развлекаться, наслаждаться жизнью, путешествовать и всяческими способами «потреблять», а не «созидать» жизнь.

Диссидентская жизнь того времени описана с большим знанием предмета. Что вы поняли, работая над романом, об этой достаточно закрытой для непосвященных среде?

Я не могу сказать, что принадлежала этой среде, честнее будет сказать, что моя жизнь происходила на этом фоне. Но когда я начала работать над этой книгой, то очень много читала документов того времени. Это очень тяжелое чтение. Ничего нового, в сущности, чтение мне не добавило. Могу сказать то, что и в книге сказано: в борьбе добра со злом побеждает, сами знаете, – бобро. Это хорошая чужая шутка. Не было победителей у времени. Очень мало кто устоял. Тех, кого не сломили пытки и лагеря, сломило честолюбие, корысть, ревность. Есть групповая вина, групповая ответственность, и суд справедливый только на небе, да и в этом я не вполне уверена. Я поняла, что осудить никого не могу…

Обычно диссидентов показывают героями. В вашем романе большинство из них совсем не такие. Не боитесь острой критики со стороны тех, кто участвовал в диссидентском движении?

Не боюсь. Я привыкла не бояться. Я ведь писала не историю инакомыслия в России – ее написали другие люди. Я писала о частном человеке – временами отчаянно храбром, временами испуганном, иногда подловатом. Это мой друг, мой современник, я сама, в конце концов. К счастью, меня не пытали и не выламывали рук, не вводили ужасные психотропные вещества в вену, и я не знаю, смогла бы я выдержать все эти измывательства. Но за властью советской я не признаю права на существование именно по той причине, что она оказалась по своей сатанинской сути гораздо сильнее среднего обыкновенного человека, его уничтожила и разорила.

Машина расчеловечивания

Отличается ли тот выбор, который стоял перед вашими героями, от выбора, который стоит перед нашими современниками сегодня?

Выбор всегда один и тот же: готов ли человек платить «любую цену» для достижения своей цели? Если готов на «любую» – будет власть холуев, подлецов, взяточников, убийц. Что самое печальное, история это демонстрирует постоянно: победа остается за теми, кто в средствах не стесняется. Никогда академик Сахаров не сможет на этой поляне соревноваться с любым начальником НКВД, КГБ или ФСБ. Но по сути вопрос переформатирован: сегодня он не стоит так, как стоял у Бёлля – о принятии причастия буйвола или просто о голосовании на собрании по поводу ввода войск в Прагу. Сегодня вопрос куда как интереснее и соблазн известный: вот перед тобой вся красота и все богатства мира, поклонись, и все твое… И многие отлично кланяются!

Мне было интересно читать книгу, потому что я живо представляла себе то время, атмосферу, в которой жили герои. Как вам кажется, оценят ли более молодые читатели ваших героев, поймут ли они их?

Не знаю. Это никогда невозможно просчитать. Я и не пытаюсь. Мои герои – «младшие шестидесятники». Реставрация сталинизма, новое заигрывание со старыми, совершенно несостоятельными идеологическими формулами, которое мы наблюдаем сегодня, свидетельствует о том, что память у людей напрочь отшибло. Советская власть изобрела могучую систему уничтожения в человеке его всякой человечности. Это была великая машина по «расчеловечиванию» людей, и если из всех лозунгов что и удалось советской власти, то именно создание новой общности, «советского народа» – послушного, трусливого, лишенного достоинства, «ленивого и нелюбопытного». Но у нас есть шанс!

«Ослушание» олигарха

Некоторые сравнивают Михаила Ходорковского с диссидентами советского времени. В чем сходство и в чем отличие?

Неправомочное сравнение. МБХ – не диссидент. Он государственник, бизнесмен, человек, связанный по роду деятельности с властью, общественный деятель. Его конфликт с властью поначалу не был принципиальным и вообще носил скорее личный характер. Общественная деятельность и широкая благотворительность, которую развил МБХ за несколько лет до ареста, – а именно эта сторона его деятельности мне и была известна – вызвали большое раздражение у власти. Его влияние и авторитет приняли, как мне представляется, угрожающий для власти характер. Олигархи к этому времени уже разделились на «ручных» и «независимых». Вот за эту независимость, за амбиции он и был наказан. Но семь лет тюрьмы для умного и талантливого человека не прошли даром. Эти годы сделали из него настоящего борца. Сегодня его уже можно сравнивать с самыми твердыми диссидентами советского периода: он бескомпромиссный, волевой, держится замечательно – спокойно и с достоинством. От всей души желаю ему освобождения и победы в этом смехотворном и грязном процессе. Как сказала когда-то Анна Ахматова об Иосифе Бродском: какую они ему биографию делают! Та же история – сама власть по глупости вырастила из него мощного противника.

Процесс Синявского и Даниэля расколол общество и положил начало диссидентскому движению. Почему процесс МБХ не произвел такого взрывного эффекта на российское общество? Или все же произвел?

Эти два процесса роднит тема «ослушания». В первом случае ослушание носило идеологический характер, а сама коммунистическая идеология к этому времени была отвратительна довольно большому числу людей, как из среды интеллигенции, так и из менее образованной среды. «Ослушание» Ходорковского было внутренним, в той властно-олигархической среде, которая в большой степени закрыта для большинства населения. Это были их кулуарные дела. До сих пор еще слышны наивные голоса тех, для кого МБХ – один из богатеев, «ограбивших» простой народ. Слишком много людей в России испытывают ненависть к богатым, и МБХ, ограбленный дотла, продолжает ассоциироваться с «богатыми». А наш народ с давних пор богатых не любит.

Синявский и Даниэль были «своими» для большинства интеллигентных людей, а в случае с Ходорковским гораздо сложнее: на его защиту встают люди, которые видят в процессе Ходорковского беззаконие и даже надругательство над самим законом, над Конституцией, но при этом они могут вовсе не испытывать симпатии к самому герою, который отличается от прочих олигархов не идеологией, а талантом, деловыми качествами и просто удачливостью. Его новое лицо – узника, много передумавшего и много чему научившегося в тюрьме человека, не учитывается.

В ближайшие недели судья Данилкин вынесет приговор по делу Ходорковского и Лебедева. Как это решение судьи повлияет на Россию и на ее общество?

Если приговор будет обвинительным, значит, будет больше страха. Меньше надежды на создание правового общества. Я, прошу заметить, не говорю – демократического. Я от всей души желаю Ходорковскому победы на суде, а правильнее было бы сказать – победы над судом.

Пустые хлопоты

В тот день, когда Путин приглашал к себе писателей, вас не было в Москве и вы не оказались на этой встрече. А если бы оказались, что бы сказали премьер-министру?

Сущая ерунда, не стоит даже и упоминания. Я в тот день улетала на книжную ярмарку за границу. У меня была назначена встреча с писателем Меиром Шалевом. Я и не собиралась ее отменять, тем более что Меир Шалев гораздо мне интереснее, чем Владимир Путин. Потому что у него своя компания интересных для него людей, а у меня своя. Реакция на мою «неявку» была совершенно неадекватная. Некоторые люди видели в этом жест независимости, неповиновения, чуть ли не героизма. Это очень глупо. В тот момент, когда надо будет идти к Путину и просить денег на больницу, или на библиотеку, или на какую-либо другую нужду, пойду, встану в очередь и буду просить. Для себя – не стану.

А что бы сказали Медведеву, если бы он позвал вас на встречу?

Да уже сказала. Подписала какое-то безнадежное письмо в защиту одного разгоняемого детского дома. Толку от этого не было, к сожалению.

Даниэль Штайн, академик Сахаров, Бродский... Кого вы видите будущими героями своих книг?

Бродский и Сахаров, да и Солженицын мелькнули в тексте книги, потому что говорить о времени, не упоминая этих имен, просто невозможно. Они из тех, кто формировал и оправдывает это сложное, тяжелое и не совсем еще ушедшее от нас время. А больше я, как всегда после длинной и изматывающей работы, писать не собираюсь. Мне самой смешно, потому что я это заявление действительно делаю каждый раз, когда заканчиваю книгу. Совершенно искренне.

Людмила Улицкая: родилась 21 февраля 1943 года в Башкирии. Окончила биофак МГУ. Работала в институте общей генетики АН СССР, откуда была уволена за перепечатку самиздата. Работала завлитом Камерного еврейского театра. В 1992 году в «Новом мире» вышла первая повесть «Сонечка», которая в 1996 году была признана во Франции лучшей переводной книгой.

Литературные премии: Премия Медичи (1996); Премия «Русский Букер» (2001); «Большая книга» (2007); Гринциане Кавур (2008); Премия Симоны де Бовуар (2011).

В 2008 году создала Фонд «Хорошие книги».

Книги Людмилы Улицкой: Сборник рассказов «Бедные родственники» (1993); Сборник рассказов «Девочки» (1993); Повесть «Сонечка» (1993); Роман «Медея и ее дети» (1996); Повесть «Веселые похороны» (1997); Роман «Казус Кукоцкого» (2001); Роман «Искренне ваш Шурик» (2003); Сказка «История про кота Игнасия, трубочиста Федю и одинокую мышь» (2004); Сказка «История о старике Кулебякине, плаксивой кобыле Миле и жеребенке Равкине» (2004); Сборник рассказов «Люди нашего царя» (2005); Роман «Даниэль Штайн, переводчик» (2006).

В 2007 г. придумала и начала издание детского проекта «Другой, другие, о других»

Сборник пьес «Русское варенье и другое» (2008)

The New Times, http://www.newtimes.ru/articles/print/63285/