Определение
Скачать 201.41 Kb.
|
| Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6591 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Гущевой Н.В., Пятовой Н.Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ - по доверенности П., кассационной жалобе представителя УФРС по Нижегородской области - по доверенности Г. с участием представителя Министерства финансов РФ - по доверенности П., представителя УФРС по Нижегородской области - по доверенности Е., представителя Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К-вой и представителя Р. - по доверенности Д-вой. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2008 года по иску Р. к Министерству финансов РФ, Федеральной регистрационной службе, Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Р. обратилась в суд с иском к УФРС по Нижегородской области, Администрации г. Н. Новгорода о взыскании убытков. В обоснование своих требований истица указала, что 26 апреля 2007г. между Д. и Р. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 6, кв. 96, цена которой составила 1 040 000 рублей. Расчеты между сторонами были произведены полностью. Данная квартира принадлежала продавцу на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, Д. был представлен подтверждающий документ — свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007г. Никаких ограничений или обременении прав на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. Представитель покупателя К-м, действующая на основании доверенности, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора продажи от 26.04.2007г., перехода и права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако регистрация была приостановлена, а после истечения срока приостановления, УФРС по НО был выдан отказ в государственной регистрации, причиной которых послужило обращение в УФРС по НО К. с заявлением, согласно которому К. просил не производить с указанной квартирой никаких сделок, ссылаясь на свои права на данную квартиру, представив в обоснование ордер от 26.06.1978г. и выписку из лицевого счета от 26.03.2007г. Впоследствии договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный между Д. и Администрацией города Нижнего Новгорода, а также договор социального найма спорной квартиры на имя Д., решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2008 года были признаны недействительными, также была признана недействительной государственная регистрация права собственности Д. на спорную квартиру. Таким образом, Д. и Администрация г. Нижнего Новгорода заключили договор, в силу статьи 168 ГК РФ являющийся ничтожным, а УФРС по Нижегородской области зарегистрировало на основании указанного ничтожного договора право собственности Д., то есть внесло в ЕГРП запись, не соответствующую закону. Именно из подтверждения государством права собственности Д. в виде записи в ЕГРП истица исходила при принятии решения о заключении вышеуказанного договора продажи квартиры и осуществления расчетов с продавцом. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Квартира, приобретаемая истицей по вышеназванному договору, была необходима для личного проживания. Для восстановления нарушенного права она вынуждена будет приобрести другое жилье. Покупка квартиры, имеющей характеристики, аналогичные характеристикам квартиры 96 дома 6 по ул. Трудовой, в аналогичном состоянии, обойдется в той же сумме в 1 400 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в сумме 1 400 000 рублей. Представитель Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К-ва иск не признала, полагая, что вред истице причинен в результате действий Д. Представитель ФРС РФ - по доверенности Г-ва с требованиями истицы не согласна, поскольку действия регистратора являются законными. Представитель УФРС по НО — по доверенности Е. иск не признала, пояснив, что отсутствует причинная связь между причинением ущерба истице и действиями регистратора. Представитель Министерства финансов РФ и Д. в судебное заседание не явились. Решением суда от 2 сентября 2008 года постановлено исковые требования Р. к Федеральной регистрационной службе, Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Р. убытки в сумме 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ — по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда вследствие нарушений норм как материального так и процессуального права, А именно, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из договора купли-продажи спорной квартиры, между тем, в силу ст.558 ГК РФ, этот договор считается незаключенным, т.к. данная сделка признана судом ничтожной в результате действий Д., которым в судебном постановлении не была дана соответствующая правовая оценка. При этом, каких либо требований к Д. о взыскании уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы истица не заявляла. В кассационной жалобе представителя УФРС по Нижегородской области — по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения и разрешении иска по существу в суде кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Кассатор указывает, что судом допущено нарушение положений ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, а именно не установлена совокупность признаков, подтверждающих основания возмещения вреда, как и не дал соответствующей правовой оценки действиям регистратора, которые были осуществлены в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положениям Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав, в отношении правовой экспертизы документов по спорной квартире. Считает, что, взыскивая сумму ущерба с ответчика, суд по существу возлагает на него ответственность за недобросовестные действия продавца квартиры Д. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГНК-РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем. Из материалов дела видно, что 29.03.2007 г. Д. была передана в собственность квартира № 96 в доме 6 по ул. Трудовой г. Н. Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 7), и право собственности Д. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2007 г. (л.д. 8). 26.04.2007 г. между Р. и Д. был заключен договор продажи данной квартиры и составлен акт передачи недвижимости (л.д. 10-11), по расписке Р. передала Д. денежные средства за квартиру в сумме 1 040 000 рублей (л.д. 198). Указанные документы с выпиской из лицевого счета от 25.04.2007 г. (л.д. 133), выпиской из РОКСТНО от 15.03.2007 г. (л.д. 134), планом (л.д. 135), были сданы на государственную регистрацию в УФРС по Нижегородской области 26.04.2007 г. (л.д. 138-141). 12.04.2007 г. К. обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о том, что он проживает в квартире № 96 в доме № 6 по ул. Трудовой г. Н. Новгорода и имеет права на нее, в связи с чем, просил не производить регистрационные действия в отношении квартиры, представив копию паспорта, выписку из лицевого счета от 26.03.2007г. 02.05.2007г. УФРС по Нижегородской области приостановило регистрацию договора продажи квартиры № 96 в доме № 6 по ул. Трудовой г. Н. Новгорода и перехода права на нее в связи с проверкой возникших у регистратора сомнений относительно достоверности сведений представленных на государственную регистрацию (л.д. 127-128). 23.05.2007г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода на запросы УФРС по НО сообщил о том, что 14 мая 2007 года в районный суд поступило исковое заявление К. к Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации жилого помещения (л.д.107). 31.05.2007г. УВД по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода направило ответ на запрос УФРС по НО, в котором указало, что имеется материал проверки по факту мошеннических действий, связанных с незаконной приватизацией квартиры № 96 в доме № 6 по ул. Трудовой г. Н. Новгорода, в связи с чем, указано о необходимости приостановления регистрации сделки (л.д. 96,106). Согласно информации от 21 ноября 2007 года по материалу проверки 13 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по ч,4 ст.159 УК РФ (л.д.31). 04.06.2007г. УФРС по Нижегородской области отказало Р. и Д. в регистрации договора продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру № 96 в доме № 6 по ул. Трудовой г. Н. Новгорода, указывая, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объектом недвижимости - на основании абзаца 6 п. 1 ст. 20 Закона и п. 2 ст. 19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 04.06.2007г. определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в обеспечении иска К. к Д. о признании приватизации жилого помещения недействительной, признании недействительной регистрацию права собственности, наложен арест на квартиру № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода, копия которого 7 июня 2007 года направлена для исполнения в УФРС по НО ( л.д.99). 22 июня 2007 года в адрес УФРС по НО из УФМС России - Отдел УФМС по НО в Нижегородском районе г. Н.Новгорода направлено сообщение о том, что в настоящее время в квартире № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода состоит К. (л.д.92-94). 23 августа 2007 года по иску Р. к УФРС по НО о признании недействительным отказа в государственной регистрации Советским районным судом г, Н. Новгорода было принято определение, которым указанный иск оставлен без рассмотрения с разъяснением истице права обращения с требованиями о признании права собственности на квартиру (л.д. 18). 28 марта 2008 года по иску К. к Д., Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода и Администрации г. Н. Новгорода о призвании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, о признании недействительной государственную регистрацию права, о признании недействительным договора социального найма, Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода постановлено решение, которым иск К. удовлетворен, решение вступило в законную силу 14 апреля 2008 года ( л.д.200-206). В ходе рассмотрения данного иска судом первой инстанции было установлено, что Д. не вселялся в спорную квартиру, зарегистрирован в ней не был и не проживал, в связи с чем, договор о приватизации спорного жилья является ничтожным в силу противоречия его положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и, исходя из указанных обстоятельств, констатировал о ничтожности договора социального найма с Д. и записи о государственной регистрации его права собственности на квартиру № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода. При этом судом было также установлено, что договор между Д. и Р. считается незаключенным в силу положений ст.558 ГК РФ. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Р. подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, убытков в сумме 1 400 000 рублей, поскольку установлен факт незаконных действий УФРС по Нижегородской области, выразившихся в отказе Р. зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру № 96 в доме № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода. Исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации прав, суд первой инстанции дал суждение о том, что приведенное в тексте отказа основание - «лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества», не соответствует содержанию абзаца 6 п.1 ст.20 Закона. Кроме того, признавая действия УФРС незаконными, суд исходил из того, что на дату отказа в регистрации Р. договора продажи и перехода права на объект недвижимости, право Д. на указанную квартиру в судебном порядке оспорено не было, он имел право распоряжаться указанной квартирой, а документов, достоверно свидетельствующих о подложности выписки из лицевого счета от 25.04.2007, представленной на регистрацию в отношении спорной квартиры, у ответчика не было, поскольку право Д. на указанную выше квартиру было признано незаконным лишь по решению суда в 2008 году. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 17 указанного ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. Исходя из положений ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В силу положений пп.6 ч.1 ст.20 указанного ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (ч.3 ст.20 ФЗ). В соответствии с п.3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. № 18) (с изменениями от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.) государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом (пункт 6 статьи 131 ПС РФ), и включает в себя в том числе правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (п.32 Методических рекомендаций). При наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав (пункт 4 статьи 19 Закона) (п.36 Методических рекомендаций). В силу п.40 Методических рекомендаций и пункта 1 статьи 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним», законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21,48,49 ГК РФ). Если на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, в пользу которых установлены и зарегистрированы ограничения (обременения) права собственника (например, согласие получателя ренты - статья 604 Кодекса), то проверяется наличие такого согласия и указания в договоре, представленном на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права, условий, обременяющих (ограничивающих) права собственника (п.42 Методических рекомендаций). Таким образом, приняв от представителя Р. и Д. - по доверенности К-м договор продажи от 26 апреля 2007 года, акт передачи недвижимости, заявление покупателя, выписку из лицевого счета и выписку из реестра объектов капитального строительства с инвентаризационным планом в отношении квартиры № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода 26 апреля 2007 года, УФРС по НО в установленном порядке провело правовую экспертизу указанных документов, в ходе которой были выявлены сомнения в наличии оснований для регистрации право собственности на упомянутое имущество за Р. А именно регистратором было обнаружено, что 12 апреля 2007 года поступило заявление К. с просьбой не производить регистрационных действий в отношении этой квартиры с приложением ордера о предоставлении жилого помещения именно ему и выписки из лицевого счета. В связи с изложенным, для получения дополнительных сведений, подтверждения подлинности представленных на регистрацию 26 апреля 2007 года документов, а также достоверности изложенных в них сведений, УФРС по НО рассмотрение заявления представителя Р. было приостановлено, а по истечении предоставленного сторонам срока – в регистрации было отказано поскольку причины, препятствующие регистрации права, за время приостановления сторонами устранены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в регистрации права собственности Р. на спорное имущество, не могут быть признаны правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора. При этом судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности действий регистратора не было дано оценки обстоятельствам, подтверждающим факт обращения К. По мнению судебной коллегии при выявлении в ходе правовой экспертизы документов по сделке между Д. и Р. указанного обращения К., обоснованность требований о непроведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры которого была подтверждена как ордером на данную квартиру, так и выпиской из лицевого счета о нахождении заявителя на регистрационном учете по указанному адресу, регистратор обоснованно установил, что на заявленное к регистрации имущество имеются притязания третьих лиц, в связи с чем, констатировал о возникновении сомнений в действительности представленных документов. Довод суда первой инстанции о том, что на момент проведения правовой экспертизы определения суда о наложении ареста на квартиру, как и решения суда о недействительности данной сделки не имелось, в связи с чем, отсутствовали сомнения в действительности сделки от 26 апреля 2007 года и, соответственно, основания для приостановления и отказе в совершении регистрации, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, установив наличие претензий на спорное имущество со стороны К., УФРС по НО провело соответствующую проверку его доводов, в ходе которой были получены сообщения как из СУ УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода о совершении мошеннических действий по факту приватизации данной квартиры, так и из Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о наличии иска К., оспаривающего договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Именно в связи с установленными обстоятельствами, учитывая обращение К. от 12 апреля 2007 года, в регистрации права Р. и было отказано. Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было также дано необоснованное суждение относительно возмещения убытков, причиненных в результате отказа УФРС по НО в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Р. на указанное имущество, ответственность за которые возложена на Министерство финансов РФ за счет государственной казны. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу положений ч.1 ст.31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, учитывая, что отказ в регистрации права Р. в отношении спорной квартиры совершен правомерно - в соответствии с действующими в данной сфере правоотношений нормами материального права и рекомендациями, в пределах компетенции должных лиц УФРС по НО, и, при наличии указанных выше обстоятельств, обоснованно, суждения суда первой инстанции относительно вины данного органа в причинении убытков истице не может быть признан состоятельным. При этом ссылка суда на допущенные при совершении отказа в регистрации права на спорную квартиру нарушения прав Р. в виду отсутствия оспаривания права собственности на нее у Д., противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что на момент отказа в регистрации регистратор располагал сведениями об обращении К. в суд с иском о признании сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность Д. недействительной, что и явилось основанием для такого отказа. Анализ ст. 1069 ГК РФ применительно к требованиям ст.31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет также сделать вывод о том, что взыскание убытков за счет казны РФ в пользу гражданина последует лишь в том случае, когда установлено, что эти убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения регистратором возложенных обязанностей. То есть, исходя из положений указанных выше правовых норм, можно сделать вывод о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен в том случае, если установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями регистратора и причиненным материальным ущербом одной из сторон сделки, подлежащей регистрации. Между тем, из материалов дела следует, что по факту приватизации квартиры № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода по заявлению К. , помимо возбуждения гражданского дела, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем также было сообщено в УФРС по НО. Таким образом, при отсутствии оснований для признания отказа УФРС по НО в регистрации права собственности Р. незаконным, оснований для возмещения убытков истице не имеется. Судебная коллегия считает, что в данном случае материальный ущерб и убытки причинены Р. не в результате действий регистрирующего органа, а вследствие недобросовестности Д., поведение которого привело к правомерному отказу в регистрации. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). Исходя из приведенных выше норм права, с учетом всех установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Р. не имеется, поскольку действия УФРС по НО от 4 июня 2007 года, выразившиеся в совершении отказа в регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру № 96 дома № 6 по ул. Трудовая г. Н. Новгорода, являются правомерными, при этом причинно-следственной связи между данными действиями и ущербом, причиненным истице, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Федеральной регистрационной службе, Администрации г. Н. Новгорода, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о взыскании убытков. Председательствующий: |
Похожие:
 | Целью данной Политики является: Определение категорий сотрудников, имеющих право пользования служебным (корпоративным) автомобилем;... | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 |  | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... |
| Определение С. Кратохвила : «Психотерапия представляет собой целенаправленное упорядочение нарушенной деятельности организма психологическими... | | Цель: определение типа телосложения, связь с анатомическими и физиологическими особенностями организма, видом спорта; прогноз на... |
| Матрицы: определение, классификация. Действия над матрицами: равенство, транспонирование, умножение на число, сложение и вычитание,... | | Определение и порядок формирования статистической основы наблюдения, определение единицы отбора и единицы наблюдения |
| Определение: «Колибри» – это услуга по почтовой экспресс-доставке документов в картонном конверте «от двери до двери» | | Фролово Волгоградской области (далее мфц), определение сроков и последовательности административных процедур при предоставлении муниципальной... |