Апелляционное определение
Скачать 95.69 Kb.
|
| Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-553\13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Шубиной И.И., судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В. при секретаре Татаринцевой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитоль" Штоковой Р.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Жердевой Н. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КАПИТОЛЬ" в пользу Жердевой Н. Ю. в счет возмещения стоимости товара, убытков, расходов, компенсации морального вреда ***. Взыскать с ООО "КАПИТОЛЬ" в пользу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" штраф ***. Взыскать с ООО "КАПИТОЛЬ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***", УСТАНОВИЛА: Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (далее - ОСОО) обратился в суд в интересах Жердевой Н.Ю. с иском к ООО "КАПИТОЛЬ" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере ***, убытков в размере ***, компенсации морального вреда ***, мотивируя исковые требования тем, что *** Жердева Н.Ю. заключила с ООО "КАПИТОЛЬ" договор купли-продажи товара по образцам N ***, по которому ей были проданы межкомнатные распашные двери "Манчестер", с обрамлением, в количестве 15 штук, изготовленные из МДФ с окраской в белый цвет RAL 9010 и патинированием. Продавец установил на товар гарантийный срок один год. Жердевой Н.Ю. была полностью оплачена стоимость товара в сумме ***. *** Жердева Н.Ю. также заключила с ООО "КАПИТОЛЬ" договор N *** монтаж приобретенных дверей в жилом доме по адресу: ***. Оплата работ по монтажу дверей была произведена Жердевой Н.Ю. в полном объеме в сумме ***. *** ответчиком произведена доставка дверей, после их установки Жердева Н.Ю. обнаружила в товаре недостатки: различный оттенок цвета обрамления дверных проемов, цвет горизонтальных элементов обрамления более темный и не соответствует предусмотренному договором цвету RAL 9010. *** Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию с требованием устранить эти недостатки товара. Ее требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем Жердева Н.Ю. обратилась в РОО "Московское общество защиты потребителей" для проведения экспертизы, которая пришла к выводу о наличии в товаре производственных дефектов в виде разнооттеночности заполнения дверных проемов и не соответствию горизонтальных элементов обрамления цвету RAL 9010. В процессе эксплуатации в дверях выявились и другие недостатки в виде трещин и расслоения покрытия на полотнах дверей. 20 июня 2012г. Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 22 июня 2012г. двери были осмотрены представителем ответчика и им составлен акт о выявленных недостатках, где признано наличие недостатков товара в виде многочисленных трещин в местах установки фурнитуры и не врезаны крепежные элементы механизма planet. Несмотря на это, требование Жердевой Н.Ю. о замене дверей удовлетворено добровольно ответчиком не было, поэтому письмом от 09.07.2012г. Жердева Н.Ю. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, где потребовала возвратить уплаченную денежную сумму, возместить убытки в размере стоимости установки дверей, ответ на которое не получила. В связи с этим, ОСОО "Союз потребителей РФ" просит взыскать в пользу Жердевой Н.Ю. уплаченную за двери сумму в размере *** руб., уплаченную за установку дверей сумму в размере ***, расходы на экспертизу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. Представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Жердева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Капитоль" Штокову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОСОО "Союз потребителей РФ" Недзвецкого А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона. Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз.1 п.1 ст.19 Закона). В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции установлено. *** Жердева Н.Ю. заключила с ООО "КАПИТОЛЬ" договор купли-продажи товара N ***, по которому приобрела у ответчика распашные двери "Манчестер", обрамление "В", в количестве 15 штук, материал МДФ, краска RAL 9010, с патиной, стоимостью ***, что подтверждено договором и бланком заказа. *** Жердева Н.Ю. оплатила ответчику ***, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, а *** внесла доплату *** руб., тем самым, обязательства по оплате товара исполнила. *** г. Жердева Н.Ю. также заключила с ответчиком договор N *** на монтаж дверей по адресу: *** и оплатила стоимость работ по монтажу дверей в сумме *** руб. В процессе эксплуатации, но в течение гарантийного срока, после доставки и установки дверей истец обнаружила недостатки товара - разнооттеночность элементов обрамления дверных проемов. Согласно заключения эксперта Московского общества защиты потребителей от *** за N *** следует, что исследованные дверные блоки из МДФ в количестве 15 единиц имеют производственные дефекты - разнооттеночность элементов дверного заполнения проемов. По наличию дефектов изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные". Устранение дефекта разнооттеночности в помещениях жилого дома не представляется возможным". При исследовании было установлено, что горизонтальные элементы обрамления порталов отличаются по оттенку и ближе соответствуют цвету N 9001 по шкале RAL (кремово-белый). Кроме того, 22 июня 2012г. сторонами составлен акт о выявленных недостатках в дверях по договору купли-продажи товара N *** от ***: многочисленные трещины в местах установки фурнитуры; не врезаны крепежные элементы механизма planet. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу были проданы двери ненадлежащего качества, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, а потому взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в сумме *** руб. и затраты на установку некачественных дверей в сумме *** руб., поскольку эти расходы связаны с продажей товара ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не является недостатком товара разнооттеночность и не соответствие горизонтальных элементов обрамления дверей цвету, оговоренного п.3.1 Договора от ***, являются несостоятельными. По условиям договора N11139 от *** ответчик обязался передать истице межкомнатные двери с обрамлением, с окраской в цвет RАL 9010, что определено в приложении к договору (л.д.27, 28). Материалами дела подтверждается, что горизонтальные элементы обрамления проданных истцу дверей не соответствуют договору, отличаясь от остальных элементов. Условие п.3.1 Договора, допускающее отличие цвета, тонировки и фактуры от образца ввиду естественного происхождения материала в настоящей ситуации не применимо, поскольку истец не ссылается на несоответствие товара образцу, а имеется отличие цвета товара от предусмотренного договором и различие оттенка элементов товара между собой. Кроме того, условие о допустимом различии касается дверей из естественного материала (шпон дерева), а приобретенные истцом двери - изготовлены из мдф и окрашены эмалью, не являющейся естественным материалом. Также несостоятелен довод жалобы, что проданный истцу товар был надлежащего качества, поскольку недостатки в виде трещин и расслоения покрытия дверей не были выявлены истцом при приемке, а выявились в процессе эксплуатации. Недостатки дверей проявились в июне 2012г. - в период гарантийного срока. Продавец провел проверку качества товара и подтвердил наличие недостатков, что отражено в акте от 22 июня 2012г. Спора о причинах возникновения недостатков между продавцом и потребителем не возникло, поскольку о несогласии со своей ответственностью за недостатки и необходимости проведения экспертизы в порядке п.5 ст.18 Закона продавец не заявил. Довод жалобы, что акт от 22.06.2012г. не подписан генеральным директором, не свидетельствует о его юридической недействительности, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ООО "Капитоль" прибыл для проверки качества товара, в связи с претензией истицы, а доказательств того, что это лицо действовало самовольно, не представлено. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи дверей истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки дверей, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки качества товара, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 04 сентября 2012 года, являются необоснованными. В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно материалам дела, ООО "Капитоль" расположено по адресу: ***. Кроме того, в г.Москве имеется выставочный модуль в ТСК "С" на *** (адрес указан на договорах купли-продажи и оказания услуг). По указанным адресам суд надлежащим образом уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2012 года (л.д.63,64), однако конверты с судебной повесткой вернулись в суд с отметкой почтового отделения "За истечением срока хранения". При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, нарушений норм процессуального законодательства при этом не было допущено. Относительно доводов ответчика о том, что суд нарушил его процессуальные права, не направив копий определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, то они не заслуживают внимания. В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Совершение судом процессуальных действий по принятию заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, на правильность принятого судом решения не влияет, а потому ссылка в жалобе на нарушение ст.ст.133, 150 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку ссылка ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, иных процессуальных нарушений, которое могли бы повлиять на исход дела, не установлено, то по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитоль" Штоковой Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |  | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... |
| | ||
| А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | | Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе | | Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 |
| Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |