Судья А.Ю.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего П.Л.П.
судей П.Е.В., М.В.Н.
при секретаре К.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе по докладу П.Е.В. дело по частной жалобе УФК по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Управления федерального казначейства по Пензенской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2014 по делу по иску Б.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2014 исковые требования Б.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в пользу Б.А.Ю. взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 51 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
22.08.2014 в приемную Ленинского районного суда г. Пензы поступили апелляционная жалоба УФК по Пензенской области и заявление о восстановлении пропущенного срока, указано, что срок пропущен, так как копия решения суда была получена только 15.08.2014 на основании письменного запроса от 14.08.2014. Многократные устные обращения в суд для получения копии судебного акта в период с 03.07.2014 по 08.08.2014 были оставлены без внимания.
Суд отказал в восстановлении срока, указывая, что получение копии решения 15.08.2014 не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, каких-либо объективных препятствий для обжалования решения суда не имелось.
В частной жалобе истец просит определение отменить, срок -
восстановить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение
является незаконным и необоснованным, по устным запросам решение
не выдавалось, только на письменный запрос была выдана копия решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что препятствий для получения решения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования
решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что причина, по которой ответчик пропустил срок, является уважительной, обоснованны. Из материалов дела следует, что решение истцу выдано только по письменному запросу.
В соответствии с п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом от 29.04.2003 N 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Копия решения суда по делу об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде предусмотрена выдача решения стороне, участвующей в судебном заседании, по ее просьбе. Обязательное оформление просьбы о выдаче решения в письменном виде не предусмотрено.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, г соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемо: определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку указанные ответчиком причины пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основаниями и для его восстановления. Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционного порядке решения следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2014 года отменить, частную жалобу ответчика - удовлетворить. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2014 по делу по иску Б.А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков. Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
|
