Отчет о научно-исследовательской работе
Скачать 5.39 Mb.
|
Способ № 6. Захватчиком, по договоренности с генеральным директором общества, формируется фиктивная задолженность общества посредством, например, авалирования векселя третьего лица. То есть общество берет на себя заведомо ничем не мотивированные (кроме умысла на захват предприятия третьим лицом) обязательства отвечать по обязательствам третьих лиц. Впоследствии захватчик получает судебное решение о взыскании задолженности с общества (например, как с авалиста - вексельного поручителя) и при невыплате обществом долга (фиктивно сформированного) подает заявление о признании общества банкротом. В результате этого взыскание обращается на активы общества в пользу захватчика. Несмотря на многообразие способов, используемых недобросовестными участниками рынка для поглощения «компании-цели», их роднит наличие следующих обязательных элементов: манипуляции с реестром акционеров, получение корпоративного контроля, отторжение и перепродажа имущества общества (прежде всего акций). Исходя из этого, меры законодательного характера могут быть направлены на:
Безусловно, возможно внесение в уголовное и административное законодательство. В то же время необходимо отметить, что цель уголовного и административного законодательства – охрана правоотношений в области экономики, включая охрану собственности, путем установления уголовных наказаний за общественно опасные деяния. При этом уголовный закон не направлен на восстановление имущественного положения потерпевших – это задача гражданского законодательства. Вопросы экономических правонарушений должны регулироваться прежде всего гражданским законодательством, поскольку репрессии неимущественного характера неэффективны для предотвращения правонарушений (латентность экономических преступлений составляет более 90%, что даже при высокой раскрываемости ставит под вопрос эффективность дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в этой области). Таким образом, если предметом регулирования уголовного и административного становится экономическое правонарушение, санкция должна быть имущественного или связанного с ней неимущественного, дисциплинарного характера (штраф и запрет на занятие определенных должностей или профессии – дисквалификация). Учитывая тот факт, что большинство «рейдерских захватов» осуществляются в отношении акционерных обществ, в настоящем обзоре первостепенное значение уделяется вопросам противодействия хищению акций акционерного общества. Вместе с тем, положения, выдвигаемые нами при анализе российского и зарубежного законодательства, могут быть использованы и в целях формирования нормативно-правовой базы для противодействия хищениям корпоративной собственности в обществах с ограниченной ответственностью (в той части, в какой это не противоречит существу корпоративных отношений в данных обществах). Истребование акций из чужого незаконного владения Выше мы отмечали, что большинство «корпоративных захватов» в России осуществляются, как правило, с целью отторжения и последующей перепродажи имущества «компании-мишени». В этом состоит основное отличие российской модели недружественного поглощения от применяемых в западных странах, где основной целью агрессора является получение корпоративного контроля. В отечественных «рейдерских мероприятиях» получение корпоративного контроля в большинстве случаев является лишь вспомогательным этапом для того, чтобы на «законных» основаниях осуществить вывод активов «компании-мишени». Изложенное обстоятельство обуславливает необходимость закрепления в законодательстве Российской Федерации, прежде всего, адекватного механизма противодействия хищению корпоративной собственности. Целью настоящего раздела является: - во-первых, произвести обзор основных существующих в российском законодательстве вариантов разрешения поставленной проблемы; - во-вторых, произвести обзор законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств в части спецификации прав акционеров и противодействия незаконному отчуждению их акций с целью выявления характерных особенностей и возможности инкорпорации их в российское законодательство; - и, наконец, в-третьих – на основе произведенного обзора российского и зарубежного законодательства и правоприменительной практики сформулировать определенную систему норм, желательных к принятию законодателем (их концептуальную основу и примерный текст). Истребование акций из чужого незаконного владения: возможно ли предъявление виндикационного иска? Предъявление виндикационного иска является классическим и одним из наиболее распространенных способов защиты вещно-правовых отношений.6 Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Конструкция виндикационного иска в римском праве, как отмечает К. И. Скловский, является наиболее известным примером закрепления приоритета собственника. Следствием такого подхода являлась возможность неограниченной виндикации вещи от любого владельца.7 Впоследствии в германском праве возникло правило об ограничении виндикации от добросовестного приобретателя, в силу которого добросовестный покупатель движимого имущества от лица, не управомоченного на его отчуждение, приобретает на него право собственности. В практически неизменном виде данное правило было воспринято российским ГК. Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях. - если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). - если такое имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК). Ни при каких обстоятельствах, согласно российскому закону, от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы деньги и ценные бумаги на предъявителя. Сторонниками «классической цивилистики» обосновывается невозможность применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям, вытекающим из обладания бездокументарными акциями. По их мнению, целью владельческой защиты «является защита права владения как абсолютного по своей юридической природе правомочия (входящего в состав как вещных, так и обязательственных прав).» В силу этого она не может использоваться для защиты обязательственных (относительных) прав, особенно прав требования ("бездокументарные ценные бумаги"). Поэтому владельческая защита, даже касаясь прав владения, приобретенных по договору, тем не менее является институтом вещного, а не обязательственного права, а составляющие ее иски относятся к числу вещно-правовых.8 Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении в суд требования о виндикации и (или) обязании зачислить акции на его лицевой счет, состоит в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца. Российское законодательство не предусматривает возможность идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Аналогичная проблема, связанная с невозможностью виндикации, возникает и у участника общества с ограниченной ответственностью при перепродаже его доли в составе различных пакетов. Ведь доли потерпевшего участника (лишившегося долей противоправно) могут быть перераспределены таким образом, что их невозможно идентифицировать и, соответственно, виндицировать. Следующий пример, приведенный судьей Арбитражного суда г. Москвы в отставке В.И. Добровольским, иллюстрирует, как легко можно незаконно завладеть акциями, не рискуя, что они будут виндицированы.9 Истец является владельцем одной акции. 1. Держатель реестра производит незаконное списание акции истца (поддельное передаточное распоряжение; распоряжение подписано неуполномоченным лицом и т.п.) на лицевой счет фирмы "А". 2. Фирма "А" приобретает вполне законно еще три акции, после чего продает все свои четыре акции: две акции фирме "В" и две акции фирме "Г". Законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Следовательно, в рассматриваемом случае совершенно невозможно определить, на чьем лицевом счете находится акция истца, так как она может находиться как у фирмы "В", так и у фирмы "Г". Аналогичная проблема, связанная с невозможностью виндикации, возникает и у участника общества с ограниченной ответственностью при перепродаже его доли в составе различных пакетов. На практике списанные акции многократно перепродаются в составе разных по количеству пакетов акций, в том числе и нерезидентам, что, естественно, также усложняет процесс доказывания. Из постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04 усматривается, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обязании восстановить в реестре акционеров по тем основаниям, что истец не указал, с какого счета должны быть списаны принадлежащие ему 220 акций и правильно отметил, что удовлетворение заявленного истцом требования повлечет нарушение прав как самого эмитента - ОАО "ГМК "Норильский никель", так и его акционеров (акционер лишился акций в связи с тем, что, как следует из материалов уголовного дела, подпись на доверенности была выполнена не акционером, а неизвестным лицом). Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что регистратор был вправе зарегистрировать переход права собственности на акции, так как ему была представлена доверенность, согласно требованиям Постановления ФКЦБ России, от 2 октября 1997 г. N 27 об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что подпись на доверенности была выполнена неустановленным лицом, действия регистратора были признаны правомерными. Вставка 2. Можно проиллюстрировать примером из судебной практики, как на основании незаконного судебного акта (отмененного впоследствии) можно полностью лишиться акций в связи с невозможностью их виндикации. Так, из постановления ФАС Московского округа от 28 января 2004 г. N КГ-А40/11286-03 усматривается следующее. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2002 г. по делу N 2-2346-02 суд обязал ООО "КОП ОАО "ЗиД" вернуть компании "Consial Enterprises Ltd" обыкновенные именные (бездокументарные) акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". В соответствии с этим решением, подлежащим немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист, на основании которого депозитарный центр АКБ "Газпромбанк" осуществил списание со счета депо истца акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" и перевел акции на счет компании "Consial Enterprises Ltd" в депозитарном отделе АКБ "Пробизнесбанк" 24 сентября 2002 г. Президиум Пермского областного суда отменил заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми и вынес определение о повороте исполнения заочного решения. Исполнить решение (возвратить акции владельцу) было невозможно, так как спорные акции выбыли из владения компании "Consial Enterprises Ltd" и переданы третьим лицам по договорам купли-продажи. Истец обратился с иском об истребовании у ответчика ценных бумаг на основании норм ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). ФАС Московского округа указал на то, что наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются также необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке ст. 302 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что истец не изъявлял воли на отчуждение спорных ценных бумаг, которые были списаны с его счета на основании решения суда, признанного впоследствии незаконным. Вместе с тем суд указал, что истец с учетом выбранного им способа защиты не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества. Из приложенных к отчету АКБ "Пробизнесбанк" ордеров по счетам депо видно, что акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е поступили на счет компании "Riparian Limited" (Рипариан Лимитед) не со счета компании "Consial Enterprises Ltd", в результате целого ряда операций, в том числе в виде дробления пакета акций указанного выпуска по счетам нескольких компаний. Каждая из операций представляет собой переход прав, закрепленных обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при этом регистрационный номер присваивается в отношении всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, и поэтому такой номер не может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который позволил бы отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска. Установить, является ли какая-либо часть (сумма) учтенных на счете компании "Riparian Limited" (Рипариан Лимитед) 7369234 акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" государственных выпусков N 1117-1-П-75 и N 1-03-10158-Е, ценными бумагами, которые были списаны со счета истца, не представляется возможным. В свою очередь, отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст. 301 ГК РФ. По факту хищения ценных бумаг обычно возбуждается уголовное дело, производство по которому впоследствии приостанавливается за розыском неустановленных лиц, которые, действуя от имени фирмы "А", совершили хищение. А акционер, чьи акции незаконно списаны, начинает долгий и многотрудный судебный процесс о возмещении убытков держателем реестра10. Доказать вину регистратора в незаконном списании акций крайне трудно, так как регистратор всего лишь визуально сверяет искусно подделанную подпись на передаточном распоряжении, не являясь экспертом-криминалистом. В этом случае лицу, у которого похитили акции, остается надеяться только на то, что его признают потерпевшим в рамках уголовного дела и денежные средства будут взысканы с лица, признанного виновным в совершении преступления, что само по себе под большим вопросом. Зачастую в результате многократной перепродажи акций установить лицевой счет, на котором находятся списанные акции, не представляется возможным (см. постановление ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12528-04). Приведенный выше пример является наглядной иллюстрацией того, как в отсутствие адекватной сложившейся в России ситуации процедуры истребования акций от недобросовестного приобретателя любой собственник может лишиться принадлежащего ему имущества. Ситуация, как мы видим, осложняется тем, что отторгнутое мошенническим образом имущество многократно перепродается, меняет собственника. Подобная ситуация создает, в ряде случаев, условия для маскировки под добросовестного приобретателя. Понятно стремление законодателя не наказывать добросовестного приобретателя даже в том случае, если это имущество на одном из этапов его оборота имеет криминальное прошлое. Но каково лицу, у которого это имущество было похищено и затем многократно перепродано? Защищая приобретателя, законодатель молча допускает, что лицо, у которого имущество похищено, более достойно наказания, чем приобретатель. Найденное у добросовестного приобретателя имущество уже не возвращается прежнему владельцу, у которого оно было похищено. Таким образом, отказывать собственнику в возможности возврата неправомерно отчужденных и перепроданных в составе различных пакетов акций означает в пассивной форме способствовать агрессору. В теории права существует дискуссия о том, являются ли бездокументарные акции имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, и, как следствие, возможно ли истребовать их из чужого незаконного владения. Аргументы противников возможности истребования бездокументарных акций из чужого незаконного владения, как правило, сводятся к тому, что данные вопросы в континентальной системе права (к которой принадлежит и российская) решаются конструкцией иска об убытках, причиненных владельцу бездокументарных акций (обладателю прав требования, вытекающих из бездокументарных акций). Оставляя пока за рамками исследования российскую специфику применения данной конструкции, необходимо отметить, что даже в случае удовлетворения исковых требований собственника и возмещения ему причиненных убытков проблему восстановления прав собственника до конца разрешить не удается. Существует известная диспропорция, демонстрирующая различие между количеством акций и объемом прав, предоставляемых данными акциями, в теории корпоративного управления получившая название «неравенства Марка Роу». Данное неравенство демонстрирует, что на 51 % акций приходится более 51 % благ (экономических прав и прав контроля) в акционерном обществе, а если корпоративное законодательство не достаточно эффективно (что характерно, в том числе, и для России), то контрольный акционер может владеть до 100% прав контроля над стоимостью имущества общества. Учитывая изложенное, использование иска о взыскании убытков представляется недостаточно эффективным для защиты прав инвесторов. Следует также иметь в виду «фактор момента» - на определенном этапе корпоративного конфликта главенствующая роль принадлежит именно вопросам контроля в обществе, а этот контроль предоставляют акции сами по себе, в натуре, а не взыскиваемая в возмещение реального ущерба их стоимость. Исследователями предлагается ввести в отношении бездокументарных акций механизмы, позволяющие однозначно идентифицировать их как принадлежащие (принадлежавшие) тому или иному конкретному владельцу, с тем, чтобы на них, как на любую другую индивидуально определенную вещь, распространялись положения статей 301-302 ГК даже в случае неоднократной перепродажи и перемешивания таких акций в составе различных пакетов. Так, В.И. Добровольский полагает целесообразным рассмотреть возможность предусмотреть в Законе о рынке ценных бумаг, Законе об акционерных обществах, ГК РФ и нормативных актах ФСФР России норму следующего содержания. В системе ведения реестра акционеров общества, акции которого не котируются на бирже, по каждой акции помимо регистрационного номера выпуска акций должна отражаться информация о всех сделках, совершенных с акцией за весь период существования данной акции, с момента регистрации соответствующего выпуска акций до аннулирования выпуска. Каждая акция в обязательном порядке должна обладать идентифицирующим признаком, позволяющим определить всех ее владельцев за весь период с момента ее выпуска до аннулирования выпуска акций, т.е. в системе ведения реестра акционеров обязательно должна отражаться информация, содержащая данные о том, кто и когда являлся владельцем конкретной акции. Порядок отражения данной информации в системе ведения реестра акционеров утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, регламентирующим деятельность на рынке ценных бумаг. Регистратор обязан выдать по запросу владельца акций или иного лица, имеющего на это право в соответствии с законодательством РФ, в течение трех рабочих дней с момента получения запроса справку по лицевому счету акционера о всех сделках, совершенных с акциями акционера, с расшифровкой о движении по каждой акции в отдельности. Акции, выбывшие из владения собственника помимо его воли, могут быть истребованы в судебном порядке из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя акций, независимо от того, знало или должно было знать данное лицо о том, что собственник не выражал воли на их отчуждение.11 В Законе об ООО исследователь полагает целесообразным предусмотреть обязанность общества вести реестр участников общества по аналогии с реестром акционеров, в котором доли каждого участника должны иметь идентифицирующий признак, сопровождающий все сделки с данными долями в течение всего периода деятельности общества и позволяющий в любое время определить всех лиц, которые в какое-либо время являлись собственниками той или иной конкретной доли. Как утверждает автор данного предложения, большинство акционерных обществ в России не являются публичными компаниями, т.е. компаниями, чьи акции котируются на бирже. Соответственно, оборот этих акций незначителен по сравнению с акциями таких компаний, как ОАО "Газпром", ОАО «РАО ЕЭС» и т.п. Значит, введение норм о совокупности обязательных идентифицирующих признаков, не должно негативным образом повлиять на оборотоспособность бездокументарных акций российских эмитентов. В отношении публичных акционерных обществ введение идентифицирующего признака акций представляется нецелесообразным, так как это весьма усложнит ведение учета акций в связи со значительным объемом сделок и скоростью оборота акций в течение операционного дня. В то же время представляется более чем вероятным, что введение подобного механизма чревато «существенным повышением издержек оборота ценных бумаг (как явных, так и неявных)»12. Издержки оборота способны проявиться:
Кроме того, подвергается сомнению возможность создания работоспособной и относительно недорогой системы отслеживания каждой отдельно взятой бездокументарной акции. К тому же рассматриваемый механизм не отвечает на вопрос, как быть с бездокументарными ценными бумагами, приобретенными на бирже. Справедливо замечание, что если все же понимать под виндикацией бездокументарных акций признание права на них и обязание третьего лица — регистратора — внести запись в реестр прав, это будет лишь присвоением термина «виндикация» иному понятию. При этом различие между «виндикацией» «телесных» и «бестелесных» вещей не исчезнет. Иными словами, стремление распространить нормы статей 301—306 ГК РФ на споры о бездокументарных ценных бумагах на самом деле есть лишь стремление расширить объем термина «виндикация», содержащегося в ГК РФ. Термин «виндикация» пока имеет строго определенный смысл. При его расширении все равно потребуются разные термины для обозначения виндикации обычных вещей и виндикации вещей бестелесных.13. |
Похожие:
 | Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... | | Гост 32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления1 |
| Директор департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России | | Форма Статьи, опубликованные в российских и зарубежных нерецензируемых изданиях |
 | СтаровойтоваЛ. И., ЗолотареваТ. Ф. Занятость населения и ее регулирование, 2007. С. 46-48 11 | | Федеральным государственным унитарным предприятием «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов» и... |
| Порядок организации и проведения научно-исследовательской работы (далее нир) аспирантовАспирантской школы по политическим наукам,... | | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования | | Кафедра «Истории Российского государства» факультета государственного управления |