частью. К концу 1905 года в их кругу родился проект закона об отчуждении
некоторой части помещичьих и государственных земель для распределения (за
компенсацию) среди крестьян. Основным автором проекта был главноуправляющий
земледелием и землеустройством Кутлер, соавторами - профессор-экономист
Кауфман и директор департамента государственных имуществ Риттих. Это
немецко-петербургское трио наметило к изъятию и передаче двадцать пять
миллионов десятин пахотных земель. Исходило оно не из интересов
крестьянства, а из стремления экономики укрепить крупные латифундии, более
усваивавшие капиталистический способ сельскохозяйственного производства.
Маневр вполне благонамеренный, но необычный по заходу и масштабу, и именно
поэтому он показался царю подозрительным. Несмотря на то, что Кутлер и его
коллеги спланировали взыскание огромных выкупных платежей, общей суммой
превосходивших даже те платежи, какие были взяты с крестьянства после
реформы 18G1 года; несмотря на то, что к передаче крестьянству намечены были
преимущественно "земли, впусте лежащие, а также земли, обычно сдаваемые
владельцами в аренду", - Николай, несмотря на все это, проект отклонил. На
докладе Витте по этому делу он начертал: "Частная собственность должна
оставаться неприкосновенной". Вслед за чем (на другом документе) появилась
вторая резолюция: "Кутлера с должности главноуправляющего сместить".
5 декабря 1908 года председатель Совета министров П. А. Столыпин
произнес с трибуны Государственной думы речь в защиту аграрной реформы,
направленной на укрепление в деревне позиций помещиков и кулаков. Отвечая на
утверждения думской оппозиции, что разработанная и осуществляемая им реформа
ведет к дальнейшему разорению и закабалению трудового крестьянства, Столыпин
заявил: "Когда мы пишем закон для всей страны, необходимо иметь в виду
разумных и сильных, а не пьяных и слабых". И далее - снова: "Мы ставим
ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных". По данным Столыпина
"таковых (то есть "разумных и сильных") насчитывается в России около
полумиллиона домохозяев". Прогрессивная и либеральная пресса тогда отметила,
что под "разумными и сильными" Столыпин подразумевает не полмиллиона
крестьян, а "сто тридцать тысяч бар", которых он хочет защитить от
крестьянства.
Результат не заставил долго ждать себя. Из общин выделились на отруба
только двадцать пять процентов дворов. Половина всей земли, переданной этой
части крестьянства (одна и три десятых миллиона хозяйств), так или иначе
ушла в руки того же кулачества. Относительная доля неимущих и безземельных в
сельском населении после реформы еще больше возросла: к 1910 году она
составляла две трети всего крестьянства. Не получилось, таким образом, ни
расширения собственнической базы помещичье-кулацкого господства в деревне,
ни отвлечения массы крестьянства от революционной борьбы. Когда к царю
попала докладная записка Кривошеина с некоторыми из этих итоговых данных, он
надписал на ней: "Не слишком ли много льгот и удобств? Боюсь, все это только
балует и развращает".
Разоренную помещиками и кулаками деревню периодически постигает тяжкое
бедствие - голод. В пораженных голодом губерниях мучаются миллионы бедняков,
многие погибают. "От просящих хлеба ни в деревне, ни в усадьбе нет прохода.
Окружают толпой. Картина душераздирающая... Развились в сильной степени
болезни: оспа, тиф и цинга" (2).
Это пишет в своем дневнике В. Н. Ламздорф. Конечно, царь-батюшка
удручен, не спит ночами, ему стыдно и больно? Как бы не так. Наблюдающий его
с ближней дистанции сановник "в ужасе от того, как относятся к бедствию
государь и интимный круг императорской семьи. Его величество не хочет верить
в голод. За завтраком в тесном кругу он говорит о нем почти со смехом;
находит, что большая часть раздаваемых пособий является средством
деморализации народа, смеется над лицами, которые отправились на место,
чтобы оказать помощь... Эта точка зрения, по-видимому, разделяется всей
семьей..."
"Ужас" впечатления, вынесенного из царского дворца, Ламздорф
приписывает своему тогдашнему начальнику, министру иностранных дел Гирсу. На
первый взгляд может показаться, что вместе с Гирсом "ужасается" и его
заместитель Ламздорф. В действительности последний вторит августейшему шефу
обоих - царю, считая, как и он, что спасение умирающих с голоду
"деморализует" умирающих. Ламздорф записывает: они, то есть "громадное
большинство крестьян и рабочих", гоняются за пособием и получают его даром,
"вместо того, чтобы работать и пособие это заслужить". Такой непорядок, по
мнению автора, страшнее самого голода: "Благотворительность такого рода
может в конечном счете привести к более значительным и еще более
непоправимым бедствиям, чем сами последствия неурожая, от которого
пострадала большая часть России".
Со всех концов страны идут в Петербург просьбы: наладить организованную
помощь голодающим. Царь и правительство ссылаются на нехватку средств в
казне. Возникает проект: за шестьдесят миллионов рублей наличными продать
зарубежным банкам права на военную контрибуцию, взыскиваемую с Турции, и
вырученные деньги обратить на закупку хлеба для голодающих. Ни один банк на
сделку не согласился. Выдвигается новая идея: открыть по империи широкую
благотворительную кампанию. Петербургский "Правительственный вестник"
публикует призыв к пожертвованиям. Далеко не все и в сановных кругах
уверены, что эта кампания сколько-нибудь серьезно облегчит положение.
"Слухи, будто бы пожертвованы миллионы рублей государем из удельных
сумм в пользу голодающих, ложны... Устроена благотворительная лотерея...
Применение такого крайнего средства, чтобы добыть мизерную сумму в пять
миллионов, подвергается всеобщей критике... Если такого рода лотереи
обыкновенно имеют деморализующее влияние, то что будет с этой, с купонами в
один рубль?.. При этом нет никакого контроля над расходованием собранных
сумм, и в разных местах уже совершены значительные растраты" (Ламздорф,
Дневник, стр. 207-208).
Все же силами общественности кое-что существенное было сделано
Добровольцы и активисты из самого народа собирали по стране деньги, закупали
и отправляли в бедствующие районы хлеб, открывали на местах столовые (много
хлопотал, душевно страдая, Л. Н. Толстой). Но и общественности вставляли
палки в колеса те же чиновники, которые сами в помощь голодающим ничего
сделать не хотели и не сделали. Отличился по этой части некий полковник фон
Вендрих, приближенный царя, в то время инспектор министерства путей
сообщения (позднее - заместитель министра путей сообщения). Посланный
особоуполномоченным в пострадавшие районы, он дезорганизовал грузовое
движение на центральных железнодорожных магистралях, загнал в тупики
одиннадцать тысяч вагонов с зерном; на загроможденных путях намокли и стали
загнивать шесть с половиной миллионов пудов ржи и пшеницы. Когда о поведении
фон Вендриха доложили царю, он раздраженно возразил: "Не говорите о нем
вздора, это достойный офицер". И добавил: "Всяких побирающих всегда будет
много, а таких верных людей, как Вендрих, раз, два - и обчелся".
Мало было обречь на нищету и голод сто миллионов - их надо было еще
удержать в невежестве и темноте. Пока крестьянин темен и плохо разбирается в
причинах своих бедствий рассчитывали его эксплуататоры, oн даже погибая с
голоду, будет кланяться им в ноги. Ему, утверждали они, исторически
свойственно поддерживать, подпирать основы консерватизма и монархической
старозаветности, и он таким останется, если держать его подальше от школы и
грамоты, не давать ему в руки простого букваря.
За несколько месяцев до бурных сцен в приморском коттедже, с 19 по 26
июля 1905 года, в Большом Петергофском дворце проходит "Особое совещание" с
участием высшей царской элиты, главных сановников империи (3). Обсуждаются
планы учреждения Государственной думы, разработанные С.Ю. Витте, А. А.
Будбергом и А. Г, Булыгиным. Суть и смысл намечаемого: попытаться отвести от
самодержавия грозовые разряды нарастающей революционной бури, приоткрыв
клапан в виде "народного представительства". В зале второго этажа,
обращенном настежь распахнутыми окнами к фонтанам и взморью, разместились
пять великих князей и сорок четыре сановника, вызванные из Петербурга по
списку, составленному царем.
Прямо перед ним сидят в креслах самые доверенные его лица:
обер-прокурор синода К. П. Победоносцев; старейшинa Государственного совета
статс-секретарь Эдуард Фриш; член Государственного совета Оттон Рихтер;
статс-секретарь барон Юлиус Икскуль фон Гильденбрандт; главноуправляющий
Императорской канцелярией барон А. Будберг; министр иностранных дел граф В.
Н. Ламздорф; военный министр А. Ф. Редигер; министр двора и уделов барон Б.
В. Фредерикс; главноуправляющий землеустройством и земледелием П. X.
Шванебах; управяющий делами Комитета министров статс-секретарь барон Э. Ю.
Нольде; член Государственного совета статс-секретарь А. Г. Тимрот;
председатель департамента Государственного совета Н. Герард. Несколько
поодаль за ними - братья Треповы; министр внутренних дел гофмейстер
А.Г.Булыгин; сенатор и гофмейстер граф Бобринский; князь
А.А.Ширский-Шахматов; статс-секратарь Танеев (отец пресловутой фрейлины А.А.
Вырубовой); член Государственного совета генерал граф А. П. Игнатьев; член
Государственного совета и председатель Совета объединенного дворянства
сенатор А. А. Нарышкин; сановники В. Н. Коковцев, А.С. Стишинский, Н. М.
Павлов, В.В.Верховский и другие.
Председательствует Николай II. Открыв первое заседание, он
предупреждает участников о необходимости хранить "абсолютную и строгую
тайну" осуждения от начала его до конца (4).
Председательствующего интересует вопрос: будет ли у проектируемой Думы
возможность покушаться на его единовластие? Просит слова Шванебах. Он
приводит теологический аргумент. "Ваше величество, - обращается к
председательствующему, - сам господь бог подчиняется законам, которыми его
же премудрость управляет вселенной... Ваш закон, вы его и истолкуете. Мы не
допустим, чтобы Дума вас ограничила". Царь заключает: "Хорошо, мое
самодержавие остается как встарь".
Следующий вопрос: куда должен быть включен тезис о незыблемости
Самодержавия - в манифест, которым царь известит страну об учреждении Думы,
или в конституционный закон, на основе которого она будет создана?
Выступающие считают, что это все равно. Николай заявляет: "Нет, не все
равно. Манифест прочтется и забудется, а закон о Думе будет действовать
постоянно". И указывает: включить соответствующую формулу не в манифест, а в
закон.
Затем он хочет знать: упоминает ли о его особе формула ответственности
депутата Думы за свою деятельность? "Прочитайте мне проект текста присяги
депутата". Читают. Проект гласит: "Обещаем перед всемогущим богом исполнять
возложенные на нас обязанности, как верноподданные самодержавного нашего
государя". Достаточно ли крепко завинчено? Чтобы не оставалось сомнений на
этот счет, он хочет сравнить запроектированную присягу депутата Думы с
действующей присягой члена Государственного совета. Зачитали ему и эту.
Минута раздумья, потом он заключает: "Эта формула (первая) мне нравится
больше. Она короче и гораздо яснее". И указывает: "Считать принятым первый
текст".
Теперь, когда уточнено главное, то есть касающееся его божественной
личности, можно перейти к сути дела.
Ставится на обсуждение вопрос: кто может избирать и быть избираемым в
Думу? А. С. Стишинский напоминает участникам совещания, что статья 54-я
будущего закона преграждает доступ в Думу лицам, "не знающим русской
грамоты". Поскольку подавляющее большинство жителей империи неграмотно, а
особенно мало грамотных среди крестьян, возникает соображение: как, по каким
нормам и на каких условиях предоставлять им активное и пассивное
избирательное право? Завязывается дискуссия, в центре которой оказывается
проблема народного просвещения вообще.
Стишинский заявляет:
- Понятие грамотности слишком условно и допускает весьма противоречивые
толкования. Среди деревенских стариков весьма мало грамотных, а они-то,
наиболее почтенные и опытные люди, не будут иметь возможности явиться в Думу
представителями своего сословия.
Стишинского поддерживают Шванебах, Будберг, Нарышкин и Павлов.
Нарышкин:
- Ваше величество, господа, я вынес глубокое убеждение в том, что
неграмотные мужики, будь то старики или молодежь, обладают более цельным
миросозерцанием, нежели грамотные. Первые из них проникнуты охранительным
духом, обладают эпической речью. Грамотные же увлекаются проповедуемыми
газетными теориями и сбиваются с истинного пути.
Булыгин:
Нельзя допускать в Думу таких членов, которые не в состоянии прочесть
печатные материалы по тому или иному вопросу, рассматриваемому в Думе.
Коковцев:
- Всем известно, что деревенские старики "судят по душам". Но ведь не
для этого крестьяне будут призваны в Думу, и не следует чересчур увлекаться
желанием выслушать в ней эпические речи неграмотных стариков. Члены Думы
должны уметь разобраться, по возможности самостоятельно, в предлагаемых на
их обсуждение делах и бюджетных вопросах. Иначе они будут только
пересказывать эпическим слогом то, что им расскажут и подскажут другие.
Верховский:
- Члены Думы при своем вступлении в нее должны подписывать присягу.
Значит, они должны, по крайней мере, уметь написать свою фамилию.
Нарышкин:
- Они будут ставить три креста, или за них будут подписывать присягу
другие сочлены... Неграмотность не мешает совершению крестьянами гражданских
актов. Неграмотные старшины гораздо лучше справляются со своим сложным
делом, нежели знающие грамоту.
Николай:
- Я согласен с тем, что такие крестьяне с цельным мировоззрением внесут
в дело больше здравого смысла и житейской опытности.
Павлов:
- Грамотных следует считать нравственно испорченными и совращенными с
пути истинного. Это плевелы. Ибо что такое сама по себе грамота? Среди
чтимых православной церковью святых есть один пустынник, не знавший грамоты.
Слава о нем разошлась по всему миру и достигла Афин. Два мудреца спросили
святого: "Неужели ты неграмотен?" А он им ответствовал: "Скажите мне:
человек для грамоты или грамота для человека?" И мудрецы поклонились ему в
ноги. Вот вы и отвертывайтесь от такого человека, не допускайте его в члены
Думы.
Царь выносит решение, о котором в протоколах Петергофского совещания
гласят строки:
"Его императорское величество: Может быть, и в самом деле лучше
исключить статью 54 на первое, по крайней мере, время. Пойдем далее".
Итак, насчет вредоносности грамотеев все ясно. А как по части других
сомнительных элементов - например, интеллигенции, которая оное зло
грамотности распространяет? А как быть с рабочими? С инородцами?
От имени группы членов Государственного совета, включающей Будберга,
Бобринского, Нейгардта, Герарда и Рихтера, делает заявление Нарышкин:
- Председатель Комитета министров высказался за дарование избирательных
прав довольно многочисленному классу фабрично-заводских рабочих. Он...
выставляет мотивом признаки серьезного брожения между рабочими... Не могу не
указать, что есть еще не коренной слой населения, преимущественно
городского, который однако, облекается (по проекту закона) упомянутыми
правами. Это интеллигенция, не владеющая имущественным цензом, а платящая
только налоги, промысловый и квартирный. Я возражаю против допущения к
выборам этих квартиронанимателей, опасаясь, что таким путем проникнут Думу
весьма нежелательные элементы.
Решение принимается царем в согласии с мнением этой группы.
Утвержденный им вскоре после петергофских дискуссий избирательный закон
от 6 августа 1905 года рассортировал население империи по трем равным
куриям: землевладельческой, городской и крестьянской. Последней в виде
милости было заранее отведено в Думе пятьдесят одно из четырехсот двенадцати
депутатских мест. Рабочие, батраки и ремесленники лишались избирательных
прав. Не допускались к выборам все женщины, все мужчины моложе двадцати пяти
лет, а также учащиеся, военнослужащие и "бродячие инородцы".
Под давлением событий пришлось вскоре перестроиться на ходу. В дeкабре
того же года Николай утвердил разработанный Витте новый избирательный закон,
который в основном оставлял в силе положения старого, добавив пункт:
учреждение 4-й, рабочей курии, при многостепенном голосовании, при условии
проживания избирателя (рабочего) в определенной местности не менее шести
месяцев. По этому закону один выборщик приходился на пятьдесят тысяч
рабочих, на тридцать тысяч крестьян, на семь тысяч буржуа и на две тысячи
помещиков; или, в другом пересчете, один голос помещика значил столько же,
сколько три голоса буржуа, пятнадцать голосов крестьян или сорок пять
голосов рабочих.
Но и это соотношение не удовлетворило Николая. Избранная и на такой
основе первая Дума оказалась для него слишком левой, а вторая - левее
первой.
3 июня 1907 года правящая группа, в нарушение ею же установленного
закона, разогнала Думу. Помеченный тем же числом новый избирательный закон
ввел еще более вопиющее соотношение: один голос помещика =четырем голосам
буржуа=шестидесяти пяти голосам мелкой буржуазии=двумстам шестидесяти
голосам крестьян=пятистам пятидесяти голосам рабочих. В ходе последовавших
на этой основе выборов две трети избирательных бюллетеней получили помещики
и крупные буржуа, насчитывавшие (в европейской части страны) меньше одного
процента населения; в результате подавляющее большинство мест в Думе
оказалось захваченным группами крайней реакции, в том числе обширной
фракцией монархистов-черносотенцев.
Событиям 3 июня 1907 года предшествовала провокация, организованная
Столыпиным. Примерно месяцем раньше (7 мая) он объявил в Государственной
думе и Государственном совете, будто располагает данными о заговоре с целью
убийства царя, великого князя Николая Николаевича и его, Столыпина, и что
террористы задержаны полицией. Через три недели (1 июня), рассчитывая
отвлечь внимание от начавшихся дебатов по аграрному вопросу, Столыпин на
закрытом заседании Думы повторил свое измышление, обвинил
социал-демократическую фракцию в причастности к заговору, потребовал лишить
шестьдесят пять ее членов мандатов, а шестнадцать депутатов арестовать.
Кадетское большинство Думы, боясь возражать, приняло трусливое решение:
образовать комиссию для рассмотрения этих требований.
Столыпин не стал ждать разбирательства в комиссии. В ночь на 3 июня
были арестованы социал-демократические депутаты (впоследствии отправленные
на каторгу и в ссылку). 3 июня Дума была распущена, объявлено о новом
избирательном законе. Фактически совершился государственный переворот,
ознаменовавший окончательное удушение первой русской революции, наступление
мрачной полосы столыпинской реакции.
Ни большого, ни малого повода не упускал Николай, чтобы укрепить дух
самодержавия.
Екатеринославский губернатор в очередном отчете о своей деятельности
запрашивает: обоснованно ли предположение, что административные органы на
местах будут лишены прав судебной власти, то есть - что они не смогут и
далее пользоваться правом по собственному усмотрению преследовать и карать?
Резолюция Николая: "Об этом и речи быть не может".
Полтавский губернатор в одном из своих годовых отчетов замечает, что,
хотя существует разница между программами церковно-приходских и земских
школ, его, губернатора, тщанием обеспечено единство, так сказать, идейной
базы: "и там и здесь преподавание ведется на одной общей основе православия
и преданности царю". Николай пишет на полях: "В сохранении этих начал,
присущих каждому русскому сердцу, зиждется залог настоящего развития у нас
народных масс".
Тамбовский губернатор в годовом отчете ставит вопрос, не пришло ли
время сузить его контроль за содержанием преподавания в школах, во всех ли
школах такой полицейский присмотр нужен? Резолюция Николая: "Не сужать, а
еще больше расширить права губернаторов по наблюдению за средними учебными
заведениями всех ведомств".
Олонецкий губернатор в годовом отчете сообщает, что стараниями земств в
подведомственных ему районах "открыты еще сто семнадцать народных школ".
Подчеркнув эти слова, Николай надписывает: "Излишняя торопливость в этом
направлении совсем нежелательна".
Вологодский губернатор в отчете сообщает, что готовится открытие в
губернии новой гимназии. Резолюция царя: "Ни в каком случае не гимназию, а
разве что техническое училище".
Тот же губернатор сообщает, что земства стремятся сократить кредиты на
содержание церковно-приходских школ, добиваясь перераспределения средств в
пользу школ народных. Резолюция Николая: "Это мне сильно не нравится".
Школ поменьше, церквей побольше; не парламент (хотя бы буржуазный), а
филиал черной сотни; не Лев Толстой, а фон Вендрих; не помощь голодным, а
защита обжирающихся от мрущих с голоду - это и был путь императора
всероссийского "к каждому русскому сердцу".
Личность в общем скудная и шаткая, он в острые периоды борьбы с
собственными подданными обнаруживал и неутомимость, и инициативу. Сквозь
внешнюю оболочку благовоспитанной деликатности и мягкости проступала унылая
и вязкая злоба, нудная незатейливая жестокость. И если таков он был,
осуществляя с помощью немецких подручных управление империей, вдвойне
становился он таким, когда их же руками пытался сломить отказ народа от
повиновения этому управлению.
(1) Витте, III-48. Свои мемуары Витте писал за границей, после
увольнения и фактического изгнания. Опасаясь похищения рукописей царской
охранкой, он сдал их на хранение в банковский сейф в Байонне (Франция).
После революции вдова Витте и кадетский лидер И. Гессен опубликовали
рукопись в берлинском эмигрантском издательстве "Слово". Книга переиздана в
Москве в 1960 году "Соцэкгизом". Все цитаты из воспоминаний Витте в данной
работе даются по изданию "Соцэкгиза", с обозначением тома римской цифрой и
страницы - арабской.
(2) Рукопись дневника В. Н. Ламздорфа, цитируемого в данной книге,
хранится в Историческом архиве СССР. Большая часть записей в 7 объемистых
тетрадях - на французском языке, меньшая - на русском. В сериях мемуаров
отдельными частями публиковались в Москве.
(3) Секретные протоколы Петергофского совещания, состоявшегося в июле
1905 года. Стенографические записи. В сб. "Материалы для характеристики
царствования". Издание журнала "Голос минувшего", Москва, 1917
(4) Он еще спросил у присутствующих: ввиду исключительной секретности
обсуждения - следует ли, на их взгляд, вести протокол? Мнения разделились.
Николай отдал распоряжение фон Гильденбрандту: обеспечить ведение
стенографической записи в двух экземплярах. Спустя два месяца после
совещания полный текст его стенограмм был опубликован в Германии
издательством "Нейнаст". -. Авт.
|
