Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены
Скачать 255.1 Kb.
|
Действие решения о привлечении к налоговой ответственности не может быть приостановлено в части взыскания налоговых санкций, поскольку налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке, следовательно, непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также причинить значительный ущерб заявителю. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности в виде уплаты налоговых санкций, а также обществу доначислен налог и рассчитаны пени. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в соответствии со статьями 90, 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения полностью. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил действие решения налогового органа. Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О мера, закрепленная в части 3 статьи 199 АПК РФ, рассматривается в качестве обеспечительной меры. Характеристика данной меры как обеспечительной дает основание говорить о необходимости соблюдения при ее применении требований главы 8 АПК РФ. Главная цель обеспечительных мер – гарантия возможности исполнения судебного акта, необходимость сохранения существующего положения между сторонами до вынесения окончательного решения. Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ под исполнением решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта или решения понимается неприменение признанного недействительным акта или решения. Поэтому если оспариваемый акт будет применен при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании его недействительным, т.е. взысканы суммы налога, пени, штрафа, то исполнение решения суда о признании его недействительным окажется невозможным. Защитить свои нарушенные права в таком случае заявитель сможет лишь путем предъявления другого требования – о восстановлении положения, существующего до нарушения его прав. Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлены мероприятия, направленные на бесспорное взыскание доначисленных по решению сумм, выставлено требование, принято решение в порядке статьи 46 НК РФ и направлено инкассовое поручение на взыскание налога на добавленную стоимость. Данные действия представляют реальную угрозу взыскания налога инспекцией в бесспорном порядке и, как следствие, необходимость обществу обращаться с заявлением о возврате налога при удовлетворении его заявления арбитражным судом и списании суммы налога в бесспорном порядке. Вместе с тем, определением суда первой инстанции на основании части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого решения приостановлено полностью – как в части доначисления налога и пени, так и в части наложения штрафных санкций. Однако, налоговые санкции, размер которых также установлен данным решением, могут быть взысканы только в судебном порядке (статья 115 НК РФ). Следовательно, действие решения о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ущерб заявителю в случае признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятие судом такой временной обеспечительной меры, как приостановление действия решения о привлечении к налоговой ответственности, лишает налоговый орган обратиться со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций. На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения налогового органа отменено в части взыскания налоговых санкций.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с заявителя задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества налогоплательщика, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого решения путем продажи имущества заявителя. Суд отказал в принятии данной обеспечительной меры, указав следующее. Заявителем избрана обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Принятие обеспечительной меры, о которой просит заявитель, имеет целью предотвратить обращение взыскания на имущество заявителя. Однако суд не может применить избранную заявителем меру по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнение решения налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика осуществляется судебными приставами-исполнителями. Поскольку материалами дела подтверждается возбуждение исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Принятие данной обеспечительной меры влечет за собой приостановление исполнительного производства, которое допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». 1 Аналогично решается вопрос в случае представления в качестве встречного обеспечения банковской гарантии: банковская гарантия может рассматриваться в качестве встречного обеспечения только в случае принятия ее ответчиком. |
Похожие:
 | Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного... |  | Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений и вследствие неосновательного обогащения 1 | | Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... |
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... |
| Применение информационно коммуникационных технологий в работе помощника судьи арбитражного суда | | Б. А. Берестнев, начальник Организационного отдела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке |
| Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пушкаревой А. И.,... | | Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |