Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены
Скачать 255.1 Kb.
|
СПРАВКА № 8 Обобщение практики принятия Арбитражным судом Красноярского края обеспечительных мер 28.05.2004 г. Красноярск
Акционерное общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по продаже ответчику квартир в жилом доме. Одновременно с жалобой акционерное общество подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению квартир, переданных ему истцом по оспариваемой сделке. Учитывая необходимость принятия обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению квартир, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из статьи 271 АПК РФ рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции заканчивается вынесением им постановления. Таким образом, до вынесения постановления судом апелляционной инстанции истец вправе заявить о принятии мер по обеспечению иска. Учитывая тот факт, что на момент подачи заявления об обеспечении иска материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, судом, компетентным рассматривать вопрос об их принятии, является суд кассационной инстанции. По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания. Определением арбитражного суда по заявлению истца открытому акционерному обществу запрещено заключать сделки по отчуждению спорного нежилого здания третьим лицам. Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью об истребовании из чужого незаконного владения имущества. На постановление суда апелляционной инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ответчик в судебном заседании представил заявление об отмене принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска на основании части 5 статьи 96 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества было отказано. Определением суда кассационной инстанции заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. На момент поступления заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска дело находилось на рассмотрении арбитражного суда кассационной инстанции, следовательно, решение вопроса об их отмене составляет компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании долга и неустойки истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц ввиду того, что ответчик может распорядиться имеющимся у него имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Разделительный союз «или» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма и предусматривает две самостоятельные обеспечительные меры: наложение ареста на денежные средства или на иное имущество. Истец при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не обозначил, какая именно мера должна быть принята. Исходя из статей 90, 92, 93 АПК РФ, арбитражный суд по собственной инициативе не наделен правом выбора и самостоятельного принятия какой-либо из обеспечительных мер, в связи с чем заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.
Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - обществу) о признании недействительным решения генерального директора общества о включении в повестку дня и вынесении на рассмотрение внеочередного общего собрания общества вопроса о продаже долей участниками общества. Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска - обязать общество исключить из повестки дня внеочередного общего собрания вопрос о продаже долей участниками обществами. Определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о принятии мер по обеспечению иска отказано по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как следует из содержания части 2 указанной статьи арбитражный суд принимает обеспечительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем обязания общества с ограниченной ответственностью (ответчика) исключить из повестки дня внеочередного общего собрания общества вопрос о продаже долей его участниками, указав, что непринятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Вместе с тем принятие данной меры по обеспечению иска по сути влечет за собой удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения генерального директора общества о включении в повестку дня и вынесении на рассмотрение внеочередного собрания общества вопросов о продаже долей участниками общества. В связи с изложенным, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания общества исключить из повестки дня внеочередного общего собрания вопрос о продаже долей участниками общества, не подлежит удовлетворению.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительной сделки по продаже ответчику нежилого помещения, и применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу акта суда общей юрисдикции по уголовному делу. После приостановления производства по делу истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ответчику распоряжаться нежилым помещением, переданным ему истцом по оспариваемому договору. Арбитражный суд, не возобновляя производства по делу, рассмотрел заявление истца и принял обеспечительные меры, запретив ответчику распоряжаться нежилым помещением, составляющим предмет оспариваемого договора. Не согласившись с определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на то, что в момент рассмотрения арбитражным судом заявления о принятии мер по обеспечению иска производство по делу было приостановлено. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу означает прекращение всех процессуальных действий, совершаемых судом, следовательно, арбитражным судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска до возобновления производства по делу. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приостановление производства по делу не исключает возможность принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры являются срочными, безотлагательными мерами – заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 93 АПК РФ). Непринятие мер по обеспечению иска до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, и возобновления производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения. Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита. Определением арбитражный суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, запретив Службе судебных приставов производить взыскание денежных средств с корреспондентского счета ответчика по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному арбитражным судом делу. Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование причин, по которым определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене, заявитель жалобы сослался на следующее. Принятие арбитражным судом первой инстанции меры по обеспечению иска привело к фактическому приостановлению возбужденного на основании решения арбитражного суда по другому делу исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьи 20, 21 указанного закона не предусматривают в качестве основания приостановления исполнительного производства принятие арбитражным судом обеспечительных мер. Таким образом, принятие обеспечительной меры, влекущей приостановление исполнительного производства, по мнению заявителя, недопустимо. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, указав, что принятие мер по обеспечению иска влекущих за собой приостановление исполнительного производства по другому делу недопустимо. Вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть решен только по делу, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство. Запретив Службе судебных приставов осуществлять действия по исполнению судебного акта, арбитражный суд тем самым нарушил положения статьи 16 АПК РФ, устанавливающих обязательность вступившего в законную силу судебного акта. В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе судебных приставов производить взыскание денежных средств с корреспондентского счета ответчика по исполнительному листу, выданному по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о применении последствий его недействительности. Определением арбитражного суда удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику распоряжаться указанным нежилым помещением. Позднее ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя это тем, что после их принятия арбитражным судом истец заявил об изменении предмета иска и просил применить последствия ничтожной сделки. В дальнейшем арбитражный суд рассматривал дело с учетом изменения предмета исковых требований. По мнению ответчика, принятые судом меры по обеспечению иска уже не являются мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом измененного предмета требований истца. Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, указав следующее. Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска было направлено на обеспечение исполнения судебного акта. В последующем истец изменил предмет иска и просил применить последствия ничтожной сделки. Однако принятые арбитражным судом первой инстанции до изменения предмета иска меры по обеспечению иска являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обеспечивают исполнение решения суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска. |
Похожие:
 | Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного... |  | Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений и вследствие неосновательного обогащения 1 | | Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... |
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... |
| Применение информационно коммуникационных технологий в работе помощника судьи арбитражного суда | | Б. А. Берестнев, начальник Организационного отдела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке |
| Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пушкаревой А. И.,... | | Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |