Решением арбитражного суда требования истца удовлетворены
Скачать 255.1 Kb.
|
Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором строительного подряда. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить приемку в эксплуатацию жилого дома, генеральным подрядчиком по строительству которого является ответчик, до полного погашения им задолженности перед истцом (субподрядчиком). Ходатайство мотивировано тем, что после ввода дома в эксплуатацию право собственности на построенный объект перейдет к жильцам, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ будет неисполнимо. Одновременно истец предоставил встречное обеспечение, перечислив платежным поручением на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму в размере задолженности ответчика по договору. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что мера, которую просит принять истец, не соответствует характеру и объему заявленного требования и необходимость в принятии такой меры отсутствует. Запрет производить приемку в эксплуатацию жилого дела не может служить гарантией исполнения судебного решения, в то же время затрагивает права третьих лиц. Напротив, полученные от реализации квартир денежные средства, могли быть направлены на погашение ответчиком долга. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца арбитражным судом отказано, встречное обеспечение возвращено истцу. Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, поскольку он представил встречное обеспечение, суд не мог отказать в обеспечении иска, как это следует из содержания части 4 статьи 93 АПК РФ. Апелляционная инстанция оставила без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, указав следующее. Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ – в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом. Мера, о принятии которой просит истец, не могла быть принята судом в силу изложенных выше обстоятельств, о принятии других обеспечительных мер истец не ходатайствовал, а суд по собственной инициативе в силу статей 90, 92, 93 АПК РФ не вправе применить иную меру, чем та, которая указана в заявлении. Ссылка заявителя жалобы на предоставление им встречного обеспечения не была принята во внимание. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства истца.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела по иску закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Ответчик, на основании части 1 статьи 94 АПК РФ обратился с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Суд удовлетворил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. В качестве встречного обеспечения истец предоставил поручительство, оформленное в виде заключенного между истцом и третьим лицом договора, предоставляющего ответчику право требовать от третьего лица (поручителя) возмещения убытков, причиненных истцом. При решении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Статья 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поскольку встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, применительно к встречному обеспечению его надлежит рассматривать в качестве кредитора. Таким образом, при предоставлении встречного обеспечения в виде поручительства, истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом (поручителем) договор поручительства. И только после подписания ответчиком договора поручительства такой договор может быть представлен в суд в качестве встречного обеспечения. Представленный в суд договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, поскольку данный договор заключен не с ответчиком (кредитором – применительно к принятию встречных обеспечительных мер), а с истцом. В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска определения суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. С учетом изложенного, арбитражный суд отказал в принятии мер по обеспечению иска.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об обеспечении иска, представив в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию. Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено арбитражным судом. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения. Ответчик в кассационном порядке обжаловал названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций. В жалобе ответчик в качестве основания для отмены принятых судами актов по вопросу о принятии мер по обеспечению иска в том числе, ссылался на то, что представленная истцом банковская гарантия не является реальным способом встречного обеспечения, так как по условиям договора гарантии она может быть отозвана банком (гарантом) в любой момент без всяких оснований. Отменяя обжалуемые ответчиком судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в качестве одного из основания отмены указал, что банковская гарантия истца не является реальным способом встречного обеспечения, так как гарант имеет право отозвать ее в любое время по своему усмотрению, кроме того, гарантия выдана на срок меньший, чем в течение которого арбитражным судом может быть рассмотрено дело.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам налоговой проверки решения налогового органа, в соответствии с которым с заявителя подлежат взысканию доначисленный налог и пени. На основании части 3 статьи 199 АПК РФ общество заявило ходатайство о приостановлении действия данного решения, ссылаясь на то, что в противном случае налоговым органом будет осуществлено бесспорное взыскание недоимки и пени во исполнение оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их принятия, поскольку в случае признания недействительными оспариваемого решения взысканные в бесспорном порядке суммы подлежат возврату налогоплательщику на основании статей 78, 79 НК РФ с начислением на них процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, судебный акт о признании недействительным ненормативного акта приводится в исполнение без выдачи исполнительного листа, таким образом, непринятие обеспечительной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции отменил данное определение, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Статьями 70, 46 НК РФ установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств установлен пресекательный срок. Указанное решение является основанием для бесспорного списания сумм налога с расчетного счета налогоплательщика. Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, а также право суда на отложение дела, на приостановление производства по делу, не исключено, что до завершения судебного разбирательства и разрешения вопроса о законности решения налогового органа о доначислении сумм налога и пени, эти суммы в бесспорном порядке могут быть списаны с расчетного счета налогоплательщика. В случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, налогоплательщик вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Приостановление действия ненормативного акта имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О мера, закрепленная в части 3 статьи 199 АПК РФ, рассматривается в качестве обеспечительной меры. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, иного имущества, на которое налоговым органом может быть обращено взыскание в бесспорном порядке, и с учетом этого решить вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер. При новом рассмотрении вопроса судом первой инстанции заявителем были представлены доказательства наличия на его расчетном счете денежных средств, в связи с чем суд принял определение о приостановлении действия оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела по заявлению закрытого акционерного общества (далее по тексту – общество) к налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия данного требования. В обоснование своего заявления общество указало, что ввиду добровольного неисполнения им данного требования, налоговый орган вынес решении о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Денежные средства на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют, что предоставляет право налоговому органу в порядке статьи 47 НК РФ вынести решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительную меру, предусмотренную частью 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта – требования об уплате налога. Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и обратился с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу налогового органа и отменил определение о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего. В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ требование об уплате недоимки по налогу и пени направляется налогоплательщику на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требованием об уплате налога, согласно статье 69 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. По смыслу указанной нормы требование об уплате налога, являясь предложением налогоплательщику погасить числящуюся за ним задолженность добровольно, непосредственно не инициирует процедуру принудительного взыскания налога. Основаниями для начала процедуры принудительного взыскания налога являются:
По данному делу лицом было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате налога с целью недопущения принудительного взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения и недопущение наступления правовых последствий, которые влечет данный акт. Применительно к требованию об уплате налога, таким последствием является возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание налога наступление которого связано с истечением срока на добровольное исполнение налогоплательщиком данного требования. Таким образом, приостановление действия требования с целью не допустить принудительное взыскание налога, возможно лишь до момента истечения срока на исполнение данного требования в добровольном порядке. Истечение данного срока является началом течения сроков на принудительное взыскание налога, приостановление которых при приостановлении действия требования об уплате налога невозможно, поскольку взыскание налога осуществляется не во исполнение такого требования, а во исполнение решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, действие ненормативного акта выражается в тех правовых последствиях, которые влечет данный акт. Действие требования об уплате налога заключается в предоставлении налогоплательщику возможности в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате недоимки и пени в установленный в данном требовании срок. Таким образом, действие требования ограничено сроками его добровольного исполнения. Следовательно, действие данного требования может быть приостановлено лишь до истечения срока на его добровольное исполнение, и только в этом случае приостановление действия требования об уплате налога будет являться действительным обеспечением заявленных требований. В данном случае к моменту заявления ходатайства о приостановлении действия требования срок на добровольную уплату недоимки и пени, указанный в данном требовании, истек. Поэтому приостановление действия данного требования невозможно в силу истечения срока его добровольного исполнения. Соответственно, налогоплательщик вправе заявлять о приостановлении действия решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, и решений о взыскании, принимаемых в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, но не требования об уплате налога. |
Похожие:
 | Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее Министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного... |  | Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010 |
| Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из договорных правоотношений и вследствие неосновательного обогащения 1 | | Решением суда от (число/месяц/год) требования по гражданскому делу № (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия,... |
| В информационной сессии приняли участие: судьи Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,... | | Н. А., Кулагина Е. А., Кузьминская Н. Ю., Хвощенко А. Р., Завриев С. С., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,... |
| Применение информационно коммуникационных технологий в работе помощника судьи арбитражного суда | | Б. А. Берестнев, начальник Организационного отдела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке |
| Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пушкаревой А. И.,... | | Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным... |