Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г
Скачать 0.95 Mb.
|
ОБОБЩЕНИЕ Арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами управления законодательства об административных правонарушениях по делам об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности за 2011г. Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 1-е полугодие 2012 года, утвержденным приказом Председателя Арбитражного суда Орловской области 23.12.2011г. № 97. 1. Статистические показатели. В 2011г. в Арбитражном суде Орловской области было зарегистрировано 138 арбитражных дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе по делам об оспаривании актов: налоговых органов – 3 дела; таможенных органов – 1 дело; антимонопольных органов – 14 дел; органов, осуществляющих контроль за использованием земли, – 2 дела; органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, – 7 дел; органов, уполномоченных в области финансовых рынков, – 10 дел; органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – 16 дел; судебных приставов-исполнителей – 4 дела; органов Росалкогольрегулирования – 3 дела. Рассмотренные в 2011г. в Арбитражном суде Орловской области дела об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности (138 дел) составляют 39% от рассмотренных за указанный период дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях (355 дел), 7% от дел, рассмотренных в 2011г. судьями первого судебного состава (1919 дел) и 3% от дел, рассмотренных за указанный период всеми судьями Арбитражного суда Орловской области (4417 дел). Обобщение содержит анализ судебных актов по 81 арбитражному делу. По 73 заявлениям (53% из общего числа рассмотренных заявлений об оспаривании актов органов управления о привлечении к административной ответственности) приняты решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе по делам об оспаривании актов: налоговых органов – 2 решения; таможенных органов – 0; антимонопольных органов – 9 решений; органов, осуществляющих контроль за использованием земли, – 1 решение; органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, – 4 решения; органов, уполномоченных в области финансовых рынков, – 7 решений; органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – 7 решений; судебных приставов-исполнителей – 2 решения; органов Росалкогольрегулирования – 1 решение. По 57 делам приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по 7 - производство по делу прекращено и 1 заявление оставлено без рассмотрения. Настоящее обобщение проведено с целью анализа применения органами управления законодательства об административных правонарушениях, а также совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике. 2. Причины признания незаконными и отмены актов органов управления о привлечении к административной ответственности. 2.1. Нарушения, допущенные при составлении протокола. Составление протокола об административном правонарушении органом, неуполномоченным на совершение указанного процессуального действия, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. По делу №А48-3239/2011 ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/68 о назначении административного наказания. По смыслу положений пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, подпункта 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009г. №125 таможенные органы осуществляют контроль в области валютного регулирования только в отношении тех нарушений, которые могут быть выявлены на момент таможенного оформления товара, перемещаемого через границу Российской Федерации, и которые совершаются в момент или до подачи таможенной декларации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011г. №901/11. В рассматриваемом случае нарушение обществом норм валютного законодательства выразилось в несвоевременном направлении в банк ПС справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Указанное нарушение не могло быть выявлено таможенным органом на момент подачи таможенной декларации, поскольку справка в уполномоченный банк должна быть направлена только после выпуска товара таможенным органом, удостоверяемого соответствующей отметкой на таможенной декларации. Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление основывается на протоколе органа, в чью компетенцию составление указанного протокола не входило, в связи с чем постановление признано незаконным и отменено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3239/2011 17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. Аналогичное основание изложено в решении по делу №А48-3241/2011 по заявлению ОАО «Стройтрансгаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и об отмене постановления управления от 18.07.2011г. №54-11/67 о назначении административного наказания. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3241/2011 17.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. Кроме того, основанием для отмены постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности является нарушения, допущенные при составлении протокола, связанные с нарушением прав лиц на участие в процессе защиты по делу об административном правонарушении, что описано в разделе 2.2. 2.2. Нарушения, допущенные в связи с нарушением прав лиц на участие в процессе защиты при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены акта органа управления о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушены гарантии на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. По делу А48-814/2011 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011г. № 14. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, исполнительный директор заявителя Васютина Л.Н. поставила свою подпись, подтверждающую её ознакомление с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение её прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ на отдельном листе после составления и подписания постановления от 18.02.2011г. заместителем прокурора Северного района г. Орла. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011г. такой отметки не содержит, что свидетельствует об ознакомлении и разъяснении прав лишь после, а не при составлении указанного постановления. Кроме того, не представлено доказательств подтверждение полномочий Васютиной Л.Н. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ №4» по делу об административном правонарушении. Положения статьи 25.1 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Решение арбитражного суда по делу №А48-814/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-2165/2011 ИП Федоренко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии г. Мценска о признании постановления от 02.06.2011г. о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что предприниматель дважды сообщала о невозможности её явки к ответчику, однако административная комиссия г. Мценска вынесла постановление, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона №304-ОЗ в виде административного штрафа в размере 12500 руб. Сославшись на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить объективную сторону правонарушения, установить смягчающие ответственность обстоятельства. ИП Федоренко А.Н. была лишена возможности представлять свои интересы при рассмотрении административного дела, представлять доказательства. Кроме того, по указанному делу суд пришел к выводу о неверной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения предприниматель самостоятельно осуществила мелкорозничную торговлю без документов, выданных в порядке, определяемом органами местного самоуправления, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 9.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». Решение арбитражного суда по делу №А48-2165/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Повестка (извещение, письмо) не являются надлежащим доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если в ней не указана конкретная причина явки. Так по делу №А48-3101/2011 ООО «Отрадаагроинвест» (далее также– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным и отмене постановления №б/н от 22.07.2011года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.7 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в виде штрафа в размере 7000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд установил, что единственным документом, направленным административным органом в адрес ООО «Отрадаагроинвест», является уведомление от 21 июня 2011г., полученное секретарем Общества 22 июня 2011г. Сотрудник Общества Дмитриева А.В. ознакомлена с уведомлением 28 июня 2011г., а протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Отрадаагроинвест» составлен административным органом 23 июня 2011г. К тому же, арбитражный суд учел, что названным уведомлением Общество было приглашено в администрацию Мценского района 22 октября 2011г. При этом из текста уведомления вообще не усматривается, для составления какого процессуального документа приглашается ООО «Отрадаагроинвест». Иных доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола ответчиком суду не представлено. Поскольку протокол об административном правонарушении по смыслу ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, то протокол, составленный с нарушением закона, не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Решение арбитражного суда по делу №А48-3101/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. В связи с отсутствием в извещениях о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении оснований вызова лица признаны незаконными и отменены постановления по делу об административном правонарушении в рамках дел №А48-3940/2011, №А48-1979/2011, №А48-1293/2011. Кроме того, по делу №А48-1979/2011 суд указал, что принятие двух постановление за одно и тоже правонарушение является незаконным. При этом суд не принял решение административного органа о прекращении одного из принятых постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность принятия такого решения. Протоколы об административный правонарушениях составлены в одно и тоже время, и ответчик документально не подтвердил какое из постановлений является повторным. Решения арбитражного суда по делам №А48-3940/2011 и №А48-1979/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались. Решение арбитражного суда по делу №А48-1293/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1293/2011 не обжаловались. Лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении если представитель лица, явился в назначенное время с общей доверенностью. Так по делу №А48-450/2011 ЗАО «ЖРЭУ №4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 98 от 03.12.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по статье 7.23 КоАП РФ. Из доверенности №181-юр от 23.11.2010г., выданной главному инженеру ЗАО «ЖРЭУ-4» следует, что она подписана законным представителем Общества, однако административный орган не исследовал данный вопрос, не провел административного расследования и не выяснил вопрос о том, кто является законным представителем ЗАО «ЖРЭУ-4» для его надлежащего уведомления. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что уведомлял об административном производстве исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-4» Васюнину Л.Н., которая законным представителем ЗАО «ЖРЭУ-4» не является. Учитывая то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что законный представитель ЗАО «ЖРЭУ-4» - генеральный директор ЗАО «Первая городская управляющая компания» не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №53 от 23.11.2010г., рассмотрении материалов административного дела и принятии оспариваемого постановления №98 от 03.12.2010г., в доверенности, выданной Курилину С.И. нет указания на полномочия участия его в конкретном деле об административном правонарушении, суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №53 от 23.11.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении №98 от 03.12.2010г. составлены административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-4». Указанные выше нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными и послужили основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Решение арбитражного суда по делу №А48-450/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-450/2011 не обжаловались. Аналогичные доводы, изложены в решениях по делу №А48-418/2011, №А48-4763/2010, А48-1006/2010 (отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении), №А48-2564/2011, №А48-531/2011, №А48-2132/2011, №А48-2453/2011 (отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении). Решения арбитражного суда по делу №А48-4763/2010, №А48-531/2011, А48-2132/2011, №А48-2453/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу №А48-418/20111 возвращена по определению суда апелляционной инстанции от 20.05.2011г. в связи с истечением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением ФАС ЦО кассационная жалоба от 24.10.2011г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011г. по делу № А48-418/2011 оставлена без удовлетворения. Определением ВАС РФ от 13.02.2012г. отказано в передаче дела №А48-418/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011г. Решение арбитражного суда по делу №А48-2564/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-2564/2011 не обжаловались. При этом следует обратить внимание на то, что наличие у явившегося для составления протокола представителя общей доверенности, само по себе не является в данном случае безусловным основанием для вывода об отсутствии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. Так по делу №А48-3235/2011 ООО «Жилищный эксплуатационный участок-29» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным и отмене постановления №1 от 07.07.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в виде штрафа в размере 30000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: не принято достаточных мер по извещению Общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Указанное решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. отменено, принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и указал, что в материалах дела имеется копия журнала телефонограмм, которая подтверждает направление телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО «ЖЭУ-29». Указанная телефонограмма была принята сотрудником Общества, что подтверждено представителями Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом учтен также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из акта проверки №427 от 13.05.2011 усматривается, что при проведении проверки принимал участие представитель Общества мастер ООО «ЖЭУ-29» Лохматова Е.Н. Постановлением ФАС ЦО от 08.02.2012г. кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. по делу № А48-3235/2011 возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Определением ВАС РФ от 29.03.2012г. № ВАС-3182/12 в передаче дела №А48-3235/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2011г. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011г. отказано. Не разъяснение прав и обязанностей, а также отсутствие фиксирования указанного процессуального действия способом, установленным КоАП РФ и непредставление лицу возможности воспользоваться предоставленными ему правами, нарушает гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении таких лиц к административной ответственности. По делу №А48-3538/2011 ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к РО ФСФР России в ЮЗР об отмене постановления о назначении административного наказания №54-11-0110/пн по делу №54-11-0059/ап от 14.07.2011 года. Учитывая положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд пришел к выводу о том, что разъяснение генеральному директору Общества Сапрыкину А.П. прав и обязанностей не было зафиксировано способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, а именно частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Отметка о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же предложение предоставить объяснения и подписать протокол, являются разными юридическими действиями, в отношении каждого из которых лицами, уполномоченными на составление протоколов, должна быть обеспечена фиксация данных фактов соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Административным органом не была обеспечена ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» соответствующая гарантия предоставить объяснения, предусмотренная частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что уход генерального директора ОАО «Верховский мясоптицекомбинат» Сапрыкина А.П. 04.04.2011г. из здания, в котором располагается РО ФСФР России в ЮЗР, был вызван тем, что должностное лицо ответчика, составившее протокол по делу об административном правонарушении, действовало в несоответствии с требованиями, установленными КоАП РФ к составлению протокола. Решение арбитражного суда по делу №А48-3538/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №А48-3538/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Как основание для признания и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с не разъяснением прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его представителю, указано также в решениях по делу №А48-38/2011 и №А48-814/2011. 2.3. Нарушения сбора доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, в связи с чем при отсутствии иных доказательств суд принимает решение о признании и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. По делу №А48-1478/2011 ИП Козорезов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Кромского района Орловской области об отмене постановления от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагаются» не имеется никаких отметок. Однако к отзыву на заявление приложена фототаблица по административному материалу. Таким образом, фототаблица является недопустимым доказательством по делу. Решение арбитражного суда по делу №А48-1478/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. оставлено без изменения. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-1478/2011 не обжаловались. Аналогичные выводы изложены в решениях по делам №А48-115/2011, №А48-3597/2011, №А48-4346/2011 (в отношении фототаблиц), №А48-3596/2011, №А48-3594/2011, №А48-3593/2011 (в отношении видиозаписи). Решения арбитражного суда по делу №А48-4346/2011, №А48-115/2011, №А48-4647/2010 (новое рассмотрение) в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались. Решения арбитражного суда по делу №А48-3593/2011, №А48-3594/2011 постановлениями суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались. Апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делу №А48-3596/2011 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011г. и 22.12.2011г. возвращены в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соответственно. В вышестоящие судебные инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А48-3596/2011 не обжаловалось. По делу №А48-4937/2011 ИП Селифонова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии администрации Северного района администрации г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010г. №1095 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением административная комиссия привлекла заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.03г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил содержания прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций территорий, главы III Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий». В решении по данному делу суд указал следующее. Осмотр в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр был произведен в отсутствие ИП Селифоновой И.И. или ее представителя и понятых, в связи с чем указанный акт не может иметь доказательственной силы и быть положенным в основу протокола об административном правонарушении и вынесенного на основании протокола постановления о назначении административного наказания. Согласно фотографиям, которые приложены к протоколу об административном правонарушении, они сделаны 02.12.2010г. в 11 час. 22 мин., т.е. не во время проверки и в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не могут подтверждать место, время совершения и событие административного правонарушения, которое имело место 01.12.2010г. в 15 час. 40 мин. Решение арбитражного суда по делу №А48-4937/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. В решениях по делам №А48-4937/2010, №А48-3597/2011, №А48-1683/2011, №А48-814/2011, №А48-3597/2011, №А48-814/2011, №А48-4647/2010 в качестве оснований для признания оспариваемых постановлений административных органов незаконными, суд указал на проведения осмотра в отсутствии представителя проверяемого лица, понятых в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; по делам №А48-3597/2011, №А48-38/2011 на нарушение процедуры, выразившейся в не составлении акта осмотра, в нарушении части 4 статьи 27.8 КоАП РФ. По делам №А48-1683/2011 и №А48-4346/2011 суд признал протоколы осмотра недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятые являлись заинтересованными лицами, в нарушение части 1 статьи 25.7 КоАП РФ. По делу №А48-3595/2011 суд указал, что в протоколе нет ссылок на свидетельские показания, в связи с чем они также являются ненадлежащими доказательствами. По делу №А48-4647/2010, учитывая показания опрошенных свидетелей - иностранных граждан, содержание собственноручно изложенных пояснений в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении указанных лиц, а также содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, суд счел, что эти иностранные лица нуждались в услугах переводчика. Однако объяснения, на которые в качестве доказательства ссылается УФМС по Орловской области, были отобраны у иностранных граждан в отсутствие переводчика. Таким образом, данные объяснения, положенные в основу постановлений об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения. Допущенные УФМС по Орловской области нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности исключают всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 2.4 Отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие события, состава административного правонарушения выявлено среди анализированных дел по 35 арбитражным делам, в том числе: по 27 делам приняты решения в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного проступка и отсутствием события административного правонарушения (№А48-5097/2009, №А48-2612/2010, №А48-2874/2010, №А48-3984/2010, №А48-4647/2010, №А48-4763/2010, №А48-4882/2010, №А48-4938/2010, №А48-38/2011, №А48-115/2011, №А48-418/2011, №А48-449/2011, №А48-450/2011, №А48-788/2011, А48-1027/2011, №А48-1081/2011, №А48-1285/2011, №А48-1627/2011, №А48-1698/2011, №А48-2394/2011, №А48-3482/2011, №А48-3531/2011, №А48-3567/2011, №А48-3595/2011, №А48-3597/2011, №А48-3619/2011, №А48-4346/2011); по 8 делам решения приняты в связи с отсутствием или не исследованием административным органом вины лица, привлеченного к административной ответственности (№А48-4763/2010, №А48-4881/2010, №А48-115/2011, №А48-418/2011, №А48-531/2011, №А48-2564/2011, №А48-3940/2011, №А48-3992/2011); по 3 делам постановления административных органов признаны незаконными и отменены в связи с непредставлением доказательств того, что лицо является субъектом вмененного ему правонарушения (А48-38/2011, №А48-790/2011, №А48-1683/2011). При этом по делам №А48-115/2011, №А48-418/2011 и №А48-4763/2010 признаны недоказанными и событие, и виновность лица; по делу №А48-38/2011 суд установил, что административным органом надлежащим образом не зафиксирована объективная сторона административного правонарушения и не представлены доказательства тому, что именно заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения. 2.4.1 Недоказанность совершения лицом административного правонарушения. По делу №А48-1683/2011 ТнВ «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС России по Орловской области об отмене Постановления № 399 от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. По данному делу суд установил, что товарищество на вере «Мичуринское» на момент проверки фермы не являлось ни ее собственником, ни арендатором, следовательно, в рамках указанного дела товарищество на вере «Мичуринское» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Решение арбитражного суда по делу №А48-1683/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Аналогично по делу №А48-790/2011 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения административного штрафа на администрацию в рассматриваемой ситуации в связи с том, что администрация не является собственником строения, где расположен избирательный участок, в котором выявлены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313. В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2010г., из которого следует, что административно-хозяйственное здание принято на учет 24.12.2010г. как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения администрации к ответственности как собственника имущества или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом. Решение арбитражного суда по делу №А48-790/2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. По делу №А48-38/2011 ИП Киреева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Советского района Администрации города Орла о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2010 года № 2362, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.03.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» за нарушение правил содержания территории, прилегающей к салону «Галерея Красоты», расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 77 (не очищена от снега). В решении по данному делу суд указал, что при проведении осмотра территории, явившейся основанием для проведения проверки 08.12.2010 года, ответчик не установил лицо, на которого должна быть возложения ответственность за нарушение правил санитарного содержания, уборки и благоустройства территорий, прилегающих к территориям, которыми он пользуется на каком-либо вещном праве. Материалами дела установлено, что нежилое помещение, находящееся в аренде у заявителя, является собственностью иного лица. Каких-либо обязательств Арендатора по содержанию прилегающей территории договор аренды не содержит. |
Похожие:
 | Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... | | В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... | | ... |
| ... | | В соответствии с планом работы на второе полугодие 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия... |
| Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... | | Дом на основании судебных актов по 149 делам, рассмотренным коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений,... |