Исковое заявление
Скачать 1.56 Mb.
|
7. Свойство крыши Мед.университета образовывать большие сосульки каждую зиму подтверждают не только вышеназванные свидетели, пользующиеся ежегодно тем же самым проходом между домами и имеющие возможность сравнить достоинства двух крыш: современной плоской крыши, которую вообще не требуется чистить от снега, который тает при потеплении и водой стекает по внутренним водосточным трубам, и традиционной четырехскатной крыши с карнизами, которые ежегодно обрастают опасными сосульками, и которые требуют очистки от массы снега, в противном случае он в оттепель съезжает по скатам и вместе с сосульками обрушивается вниз. Наглядно это свойство карнизов Мед.университета доказывается фотографиями, представленными суду, но которым суд не дал оценки как доказательствам. Представители Медицинского университета не оспаривали подлинности здания на фотографиях, лишь поставили под сомнение время и погодные условия, при которых были сделаны снимки, как будто это имеет значение! Мы же не “те” сосульки представили суду, а доказательство того, что только с “этой” крыши могут падать сосульки, в отличие от “той”, с которой не могут! Понимаю, что представленные суду фотографии были не очень выразительны: большого снега и больших сосулек после оттепели нам долго отснять не удавалось, в бесснежную зиму таких фотографий не получишь! Самые лучшие фотографии получились лишь весной 2005г. к моменту рассмотрения дела кассационной инстанцией, однако все необходимое на фотографиях, представленных районному суду уже было: строение двух крыш – плоской и четырехскатной, образование сосулек на всех карнизах крыши мед.института и их практическое отсутствие на крыше дома №8, и даже систематическое бездействие администрации Мед.института в виде давно не чищеного снега. Не представляю себе, как бы суд излагал вывод о недоказанности падения льда и снега на меня, если бы он хотя бы перечислил, а тем более попробовал дать оценку этой цепочке доказательств от полного содержания показаний свидетелей до фотографий хорошо узнаваемого ВУЗа, и чем бы он мог объяснить иную возможность получения мной телесных повреждений? Оценивая косвенные доказательства, суд обязан привести все иные версии происшедшего! Возможно, я чрезмерно подробно изложила всё, чего не сделал Кировский районный суд, но я хотела восполнить все пробелы решения, а не сосредотачиваться только на одном единственном обстоятельстве, как это сделал суд. Извините, это моя последняя возможность высказаться! Определение кассационной инстанции от 25 марта 2005г. подлежит отмене, как постановленное с нижеследующими нарушениями процессуального закона: Кассационная коллегия должна была рассмотреть все доводы кассационной жалобы, перечислив их в определении, выявить все случаи нарушения процессуального закона, выразившиеся в отсутствии оценки одних исследованных судом доказательств, в нарушении правил оценки других доказательств, в явном отсутствии оценки доказательств в совокупности, и, оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства действительно в совокупности, сделать свой вывод, соответствующий обстоятельства дела. Что же сделала кассационная инстанция в действительности? 1. судебная коллегия явно установила новые факты, которых не устанавливал районный суд, а также дала фактам правовую оценку не ссылаясь, при этом, ни на какую конкретную статью закона. Сделала она это в пределах своих полномочий, но совершенно безосновательно, в том смысле, что без достаточных доказательств. В абзаце 2-м констатирующей части своего определения кассационная коллегия сообщает: “В исковом заявлении истица указывает, что 21 декабря 1998 года, когда она проходила между домами №8 “а” по ул.Белоглинской и домом №1 по ул.Горького в г.Саратова, с карниза дома №1 по ул. Горького, на праве оперативного управления, на неё упала ледяная глыба…” Далее на протяжении всего текста определения кассационная коллегия утверждает, что происшествие имело место между домами №8 “а” по ул. Белоглинской и домом №1 по ул.Горького, причем настаивает на том, что я проживаю в д.№8 “а”: “Яровская Г.И.проживает в доме №8 “а” по ул.Белоглинской в г.Саратове, но исковых требований к владельцу дома №8 “а” по ул.Белоглинской она не предъявляет”. Возможно, коллегия установила, что глыба упала именно с крыши пятиэтажного дома, но действительно ли она сделала такой вывод и чем доказала, из текста определения установить нельзя. То, что мой дом назван коллегией как дом №8 “а” - это еще мелкая ошибка! Поводом к ней могла послужить копия карты вызова скорой медицинской помощи от 21 декабря 1998г. (л.д.14), где адрес больного указан как “Белоглинская 8 “а”, хотя чуть ниже в графе “ф.и.о. б го” указано: Яровская Галина Ивановна проживает Белоглинская 8-14”. На обороте карты указано только: “Травму получила 21.12.98г. С крыши упал снежный ком по плечу, спине”. В карте “скорой помощи” не сказано: с крыши какого здания упал ком, значит, она таким доказательством не является. 2.Далее коллегия дает оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным ей сторонами по её требованиям планам местности (из-за этого даже заседание отложили): “Из представленных в суд фотографий (л.д.70-71) места падения кусков льда с крыши домов и планов расположения дома №8 “а” по ул.Белоглинской и дома №1 по ул.М.Горького в г.Саратове видно, что между указанными домами имеется технический разрыв шириной 2 метра 50 см., который сужается до 80 см. Указанный разрыв между домами шириной 80 см., где произошел несчастный случай с Яровской Г.И. не может считаться подъездом к дому или местом общего пользования для жильцов и предназначен для технического обслуживания обоих домов. Представленные планы домов и объяснения сторон подтверждают, что к подъездам дома 8“а” по ул.Белоглинской, расположенным внутри квартала, имеются соответствующие проходы и подъезды на транспорте, но Яровская Г.И. и другие жильцы дома на свой риск пользовались узким промежутком между домами”. Абсолютно непонятно, откуда коллегия взяла, что несчастный случай произошел именно в 80-сантиметровом разрыве, который, кстати, нисколько не уже обычного дверного проема? Тем более непонятно, почему коллегия применяет термин “технический разрыв”, который обычно применяется к 1-2-сантиметровым (и даже менее) щелям, но требует, чтобы для безопасности там был именно “проезд”. Все это тоже не имеет правового значения, т.к. снег и лед падают с той же крыши мед.университета во многих местах, а не только в проходе между домами, и не происходит несчастных случаев только потому, что эти скаты несколько удалены от тротуаров, что тоже хорошо видно на снимках, по этой же причине администрация не утруждает себя их очисткой. Однако, если во время оттепели какому-либо работнику придется чинить окно с наружной стороны здания, или забегут, играя, дети, то драма может повториться и вне прохода между домами. Если же говорить о недопустимости с моей стороны пользования “узким техническим промежутком между домами”, то коллегии, видимо, следовало не строить предположения о назначении прохода, а применить ст.1083 ГК РФ, которая дает право суду, в случае грубой (но не простой) неосторожности потерпевшего, снизить ответственность причинителя, но никак не освободить его от этой ответственности. Однако, оснований считать мою неосторожность грубой я также не нахожу: проход никогда и никем не загораживался и запретительных вывесок либо знаков на нем никогда не было. Проходом пользуются все, включая работников мед.университета, которые через него ещё недавно проходили в подвальную лабораторию, вход в которую хорошо виден на фотоснимке. Опасным его делает только бездействие администрации Мед.университета. Если коллегия считает, что мое поведение не соответствовало закону, то она должна указать какому именно, а отказывая в применении ч.1 ст.1064 ГК РФ, она впадает в ошибку, называемую “суд не применил закон, подлежащий применению”. Абсолютно непонятно, зачем коллегии делать ошибки в области применения материального права, коль скоро она считает недоказанным сам факт падения льда и снега с крыши СГМУ? 3.Отдельно следует обсудить следующий абзац, в котором коллегия делает вывод о том, что “Падение льда с крыш торцевых частей домов в указанном промежутке между домами, возможен как с крыши дома №8 “а” по ул.Белоглинской, так и дома №1 по ул.М.Горького в г.Саратове”. Дело в том, что и я и мой представитель указывали судебной коллегии на невозможность нарастания сосулек и их последующего падения с дома №8, в силу особенной конструкции крыши – плоской, даже несколько вогнутой, и незначительного выступа, на котором образуются лишь очень маленькие сосульки, которые прирастают к торцевой стене дома и совершенно незаметно истаивают при оттепелях. Снег с плоско-вогнутой крыши не съезжает при оттепелях на пешеходов, а тает и стекает водой по внутренним водосточным трубам. На карнизах крыши СГМУ и снег и сосульки ведут себя совершенно иначе: сосульки нарастают порой до огромных размеров, а при оттепели отрываются и падают вниз, что показывали суду свидетели М.Н.Челпанова, Е.А.Демина, Т.Б.Рыбакова, Е.Ф.Громкова (протокол с/з от 29.22.04г. л.д.120 об.,122.,122 об., 123 об.,124.). На доме №8 сосульки образуются только на козырьке со стороны улицы, а не над проходом, а снег и лед никуда не съезжают глыбами из-за плоского характера крыши. Кассационная инстанция вообще не излагает доводов моей жалобы, а этот довод замалчивает особо. В первом же заседании коллегии мы с моим представителем предложили для приобщения к материалам дела новый цветной фотоснимок, который хорошо иллюстрирует вышеуказанные особенности обеих соседствующих крыш. Коллегия приняла фотоснимок и выслушала наши пояснения о причинах того, что мы не смогли принести такое доказательство раньше, в суд первой инстанции. Мы пояснили, что первоначально у нас не было ни умелых специалистов с подходящей длиннофокусной фототехникой, ни подходящей погодной ситуации, ведь оттепель надо еще “поймать”, а никто из нас просто не мог караулить каждую оттепель с фотоаппаратом под крышей. Такой возможности не было даже на момент вынесения решения Кировским районным судом. И сейчас у меня нет фотографии плоской крыши нашего дома №8, сделанной сверху, а не снизу. Члены коллегии выразились в том духе, что снимок убедительный, и жаль, что не был представлен ранее. К нашему удивлению, снимок был возвращен в последнем, третьем заседании без объяснений мотива, а выше приведенный вывод коллегии о возможности падения кусков льда равно с обеих крыш был сделан так, словно коллегия этого снимка никогда не видела: в кассационном определении об это снимке ни слова! Зато появляется ссылка на фотографии, представленные в суд первой инстанции, который их проигнорировал. Как всё-таки бывает удобно вовремя закрыть на что-то глаза! А потом взять и открыть, и, как бы, подтвердить, что снимки в выводах районного суда тоже участвовали и привели его к правильному выводу! Однако и здесь коллегия не дает оценки самому характеру крыш, различию их строения, а видит только узкий проход между домами, и остается неясным мотив, по которому сделан вывод, что лед мог падать с обеих крыш! Мы прилагаем этот снимок к настоящей жалобе, и нельзя не заметить, что оба здания на нем вполне узнаваемы и абсолютно неважно, когда и кем он сделан, важно то, что он подтверждает физические свойства обеих крыш, которые многие десятилетия остаются величиной постоянной и проявление этих свойств зависит только от текущей погоды. Вот только снег и сосульки с торца плоской “хрущевской” пятиэтажки не могут падать вниз практически ни при какой погоде, для этого вывода даже экспертизы не требуется! Сосульки, причем небольшие, могли падать только со стороны улицы, либо двора, их ЖКО зимой сбивает, но меня нашли лежащей в проходе между зданиями, а не на улице. Важно подчеркнуть, что новые снимки не сообщают какой-то принципиально новой информации, а просто более выразительно изображают то, что достаточно хорошо видно и из снимков, представленных в суд первой инстанции: на доме №8 карниза на проходом фактически нет и сосульки с него не свешиваются, а у здания Мед.университета над проходом располагается широкий карниз крыши со скатами, с которого в тоже самое время свисают сосульки и может съезжать тающий снег! 4.Суд кассационной инстанции, пользуясь полномочиями данными ему ч.1 ст. 358 ГПК РФ по исследованию доказательств, представленных истцом суду первой инстанции, ссылается на допрошенных судом свидетелей Челпанову, М.Н., Демину Е.А., Рыбакову Т.Б., Громкову Е.Ф., Горбунову Р.К., Королеву О.А., Белянинову Ю.В., “которые не являлись очевидцами падения льда с крыш домов и их показания не свидетельствуют о том, что падение льда произошло с крыши дома № 1 по ул.Горького, а поэтому суд обоснованно не принял их во внимание”. Для чего указывает это судебная коллегия? Только для того, чтобы в точности повторить вывод суда первой инстанции о том, что эти люди не видели момент падения на меня льда и снега? Разве можно это назвать приведением мотива, по которому отклоняются доводы кассатора?! Мотив по-прежнему не указан, а если это контрдовод, то довольно нечестный! Я писала это в своей кассационной жалобе, писала это в настоящей жалобе о судебном решении, и повторяю это сейчас, что оценивать суд был обязан не то, чего эти люди не видели, а то, что они видели и слышали! Ранее суд, а теперь и коллегия не дала оценки этим показаниям и не рассмотрела моих доводов об отсутствии этой оценки доказательств! 5. Часть 2-я статьи 366-й ГПК РФ в пункте 4-м обязывает суд кассационной инстанции изложить в своем определении содержание обжалуемого судебного решения. Таковое изложение в определении коллегии отсутствует! Не считать же содержанием решения указание во вступительной части определения на то, что коллегия рассмотрела “Дело по кассационной жалобе Яровской Г.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Саратова на решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 января 2005г., которым постановлено. В удовлетворении исковых требований Яровской Г.И. – отказать”? Это не содержание, это название решения! Далее коллегия излагает мои исковые требования, упоминает мою жалобу и переходит к исследованию документов дела, а также устанавливает вышеизложенные факты и излагает свои домыслы, но так и не указывает в кратком содержании решения, как того требует закон, что же установил районный суд, чего он не установил, и как он это обосновал? Это серьезнейшее нарушение процессуального закона, которое не позволяет установить нам: что же, собственно, проверила коллегия в судебном решении?! Как она проверила законность и обоснованность решения (ст.347 ГПК РФ), как выполнила свою главную задачу, а если она этого не сделала, то зачем она, собственно, заседала?! Коллегия, зато, привела мотив, по которому районный суд мне отказал в иске: “Отказывая Яровской Г.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд свое решение мотивировал тем, что ею не представлено убедительных доказательств о причинении вреда здоровью ответчикам по делу, т.к. падение льда с крыши дома №1 по ул. М.Горького в г.Саратова, занимаемого Саратовским медицинским университетом не доказано”. Это, конечно, большое достижение коллегии на фоне остальных пробелов её определения, но к этому “мотиву” содержание решения явно не сводится. 6. Та же часть 2-я статьи 366-й ГПК РФ в пункте 4-м обязывает суд кассационной инстанции изложить в своем определении содержание кассационной жалобы, в которой, как я понимаю, главным для коллегии должны быть доводы кассатора, тем более, что в ч.3-й той же статьи ГПК законодатель обязывает коллегию, “при оставлении кассационной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются”. Суд кассационной инстанции легко справился с такими доводами жалобы как нарушение районным судом правил определения обстоятельств подлежащих доказыванию, средств доказывания, правил оценки доказательств, изложения сделанных выводов и опровергнутых доводов в судебном решении, отписав в определении: “доводы кассационной жалобы и представления прокурора о неправильной оценке судом доказательств по делу, не соответствуют действительности, т.к. всем доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено обоснованное решение, а поэтому их доводы являются несостоятельными”! Кассатор на 7-ми страницах старался найти каждый случай нарушения правил оценки доказательств и каждый случай полного игнорирования представленных суду доказательств! А для коллегии все очень просто: они в с е не соответствуют действительности (не закону, почему-то, а действительности, а если действительности то какой конкретно, каким имеющимся в деле доказательствам?) и незачем отвечать на каждый довод кассатора в отдельности! Считаю такую изобретательность судебной коллегии - грубым нарушением процессуального закона! Коллегия, видимо также не понимает разницы между оценкой доказательства (белое – черное, заслуживает доверия – не заслуживает доверия), которая действительно очень зависит от субъективной способности к непосредственному восприятию доказательства, от его “внутреннего убеждения”, и соблюдением правил оценки, которые изложены не “в действительности”, а в самом законе. 7. Несколько повторяясь, скажу, что судебная коллегия постаралась восполнить некоторые недостатки решения и даже взялась устанавливать некоторые факты, которые не удосужился установить суд первой инстанции, что могло бы привести к вынесению нового правильного по существу судебного решения, если бы коллегия сделала это в строгом соответствии с правилами гражданского судопроизводства: 1)оценила бы показания свидетелей в части того, что они видели глыбы льда свисающие с крыши дома №1 по ул.Горького, а не только того, что они не видели момент падения льда на мою голову; 2) не игнорировала бы копии процессуальных документов; 3) оценила бы в едином комплексе показания всех свидетелей, процессуальные документы, медицинские документы и все фотографии, свидетельствующие о свойствах двух крыш накапливать и ронять вниз снег и лед или не накапливать их и не ронять; 4) соблюдая логические правила косвенного доказывания, выяснила: а имеются ли иные варианты объяснения фактов изложенных в исковом заявлении кроме причинения мне тяжкого увечья бездействием одного из ответчиков? Нетрудно заметить, что исследовано практически все, что было необходимо для правильных выводов по делу и применения ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также иных статей, определяющих размеры взыскания материального и морального вреда. Мне, конечно, очень хотелось привести на суд и таких свидетелей, как бывшие работники милиции дознаватель л т С.Н.Пронин, составивший ряд процессуальных документов, и эксперт О.С.Митрофанов, производивший на месте происшествия фотосъемку, которая как обычно не получилась по вине фотолаборатории, но оба они не живут по месту регистрации и упорно не откликаются на оставляемые им повестки, и их даже не удалось увидеть лично. Могли они и забыть этот давний осмотр места происшествия, как почти забыл свое участие в проверке инспектор М.Д. Мамедов, утверждавший мне, что “все помнит”. Не смогла я привести и свидетельницу В.М.Кирпичеву, мою соседку по больничной палате, которая вновь тяжело больна. Свидетельницу Ю.В.Белянинову удалось с большим трудом уговорить приехать на суд, т.к. она готовилась к хирургической операции. Таким образом, при новом слушании я могу просто не собрать повторно тех же свидетелей. Возможно, в этом и нет необходимости, коль скоро ст. 361 ГПК РФ дает возможность кассационной инстанции – принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, установив на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, к последним, полагаю можно было бы отнести новые фотографии зданий и крыш соседствующих домов, которые в силу неблагоприятного сочетания погодных условий не могли быть представлены мною ранее, и которые, впрочем, ничего принципиально нового не добавляют к имеющимся в деле доказательствам, разве что усиливают их убедительность! В данном случае, я не знаю, как поступить правильно, и, оставляя обычную просьбу “все отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции”, я все же прошу суд надзорной инстанции обсудить и иные возможности, как например, вынесение нового решения в кассационной инстанции. Полагаю, что изложенные мной доводы достаточны для сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений и потому, руководствуясь пунктом 1-м ч.2 ст.381, ст.387, пунктом 2-м части 1-й ст.390 ГПК РФ, прошу: 1.Истребовать для изучения из Кировского районного суда г.Саратова гражданское дело по иску Яровской Галины Ивановны к Саратовскому государственному медицинскому университету (СГМУ) Министерства здравоохранения РФ и к Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации (УФК МФ РФ) по Саратовской области “о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда”; 2.Передать дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской федерации; 3.Отменить полностью решение Кировского районного суда от 26 января 2005г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2005г. по гражданскому делу по иску Яровской Галины Ивановны к Саратовскому государственному медицинскому университету (СГМУ) Министерства здравоохранения РФ и к Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации (УФК МФ РФ) по Саратовской области “о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда” и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приложение:три копии настоящей жалобы, копия решения Кировского районного суда; копия определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда; копия определения судьи Саратовского областного суда В.М.Пантелеева, фотографии на двух листах с изображением крыши дома №1 по ул.Горького и дома №8 по ул.Белоглинской в г.Саратове. “24” марта 2006г. Г.И.Яровская |
Похожие:
 | ... | | Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 Апк рф) |
| | Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... | |
 | | Ский суд в письменной форме в двух экземплярах. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление... | |
| Исковое заявление о возмещении стоимости недостающего груза к управлению ж/д и поставщику (грузоотправителю) (образец) | | Исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны |
| Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств | |