Исковое заявление
Скачать 1.56 Mb.
|
Кассационная жалоба26 января 2005г. Кировский районный суд рассмотрел мой иск к Саратовскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения РФ и к Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка на сумму 56.258. рублей за прошедшее время и в виде ежемесячных платежей по 1.521 рублю 82 копейкам с последующей индексацией и о компенсации морального вреда в сумме 90.000. рублей за прошлое время и виде постоянных платежей на будущее по 1000 рублей в месяц и в удовлетворении этого иска полностью отказал. 31 января 2005г. суд составил решение в окончательной мотивированной форме, где обосновал свой отказ по существу иска. 1. Полагаю, что принятое судом решение подлежит отмене, т.к. суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а если судить по тексту решения, то суд не сделал вообще никакого вывода об самих обстоятельствах дела, что имеет принципиальное значение, как мы увидим далее, а ограничился оценкой доказательств и оценил их, отчасти, как недостоверные, даже недопустимые, а, более всего, как недостаточные для вывода о причинении ответчиками истцу телесных повреждений. Оценка доказательств была неполной, односторонней и необъективной. Доводам же сторон суд не дал вообще никакой оценки, что также привело к тому, что вывод суда о недоказанности заявленных мной обстоятельств остался немотивированным. 2. В соответствие с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд должен указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Вопреки этим требованиям закона, суд не указывает, установил ли он у Яровской наличие телесных повреждений в виде компрессионного перелома 7-го грудного позвонка, тотального паралича правой руки, полученных вечером 21 декабря 1998г. и приведших к потери трудоспособности в виде инвалидности 2-й группы, и соответственно, причинение вреда здоровью в виде потерянного заработка и причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий? Установил ли причинение вреда без какого-либо конкретного виновного или невиновного причинителя? Судебное решение не содержит никакого вывода об этом, а должно содержать, и не только потому, что этого прямо требует закон, но и потому, что, только начав с этого первого звена в цепи обстоятельств (и доказательств), можно было подходить к тому выводу, который сделал суд. Таковы правила логики, а именно, правила косвенного доказывания, которое не запрещено законом, но хорошо известно и правовой науке и судебной практике. 3. Далее, суд не сделал никакого вывода и о том, в каком месте г. Саратова получены истцом телесные повреждения? Я, истец, утверждала всегда, с того момента, как пришла в сознание после удара, что это произошло в проходе между жилым домом по ул. Белоглинской, 8, и корпусом СГМУ на ул. Горького, 1. Это подтверждается также свидетелями Челпановой М.Н., Дёминой Е.А. и Рыбаковой Т.Б. (Полковниковой), которые видели меня лежащей в проходе между этими домами непосредственно после удара, засыпанной снегом и льдом. Из них Челпанова и Полковникова (в замужестве Рыбакова) были понятыми, подписавшими протокол осмотра места происшествия и подтвердившими правильность копии протокола и подлинность этих своих подписей в судебном заседании (л.д.120 и 122). Показания Деминой особенно интересны в качестве доказательства тем, что она застала меня буквально через секунду после падения льда и снега с крыши и слышала мой крик «Помогите!» (л.д. 121). Мои объяснения подтверждаются также свидетелями Громковой, Горбуновой, Королевой (123 об.124 и 124 об), видевшими меня спустя разное время после происшествия, но знающими об обстоятельствах получения повреждений с моих слов и подтвердивших суду, что я всегда рассказывала об этих обстоятельствах так, как пояснила и суду, что тоже имеет доказательственное значение. Показания свидетеля Беляниновой Ю.В. также подтверждают место и время получения телесных повреждений, т.к. вечером 21 декабря 1998г. со слов очевидцев ей было установлено место происшествия и описана в протоколе обстановка этого места. 4.Суд следующим образом определяет в решении обстоятельства, подлежащие доказыванию: «Учитывая предмет и основания обращения Яровской Г.И. в суд, характер заявленного иска (что такое «характер» заявленного иска остается неизвестным, возможно, имелся в виду серьезный характер ответчиков), суд считает, что истица должна была доказать суду причинение вреда ответчиками, наличие вреда здоровью, его размер, присутствие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими вредными последствиями, наличие физических и нравственных страданий, а ответчики – отсутствие своей вины в причинении вреда истице». Суд, видимо, не понимает, что «причинение вреда ответчиками» и «присутствие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими вредными последствиями» это абсолютно одно и тоже. Нельзя не отметить, что употребление судом слова «ответчики» во множественном числе, не случайная оговорка, а привычная небрежность в работе с юридически значимыми обстоятельствами и доказательствами по делу. Далее в решении суд опять говорит о действии или бездействии ответчиков. Однако доказать причинение вреда здоровью действиями или бездействиями Управления Федерального казначейства задача для истца поистине непосильная, поскольку с крыши Управления на меня ничего не падало и упасть не могло. Этот орган е является лишь процессуальным ответчиком, с него, в силу ст. ст.1069 и 1071 ГК РФ ничего взыскать нельзя, а можно лишь возложить обязанность возместить причиненный ущерб за счет казны, в данном случае федеральной. Если в начале тяжбы мы с моим представителем неясно это себе представляли и употребили слово «взыскать», то в дополнительном исковом заявлении эту ошибку исправили и просили возместить вред за счет казны, возложив на Управление соответствующую обязанность. Однако и ранее мы не пытались уличать этот орган в причинении вреда. Он несет ответственность даже не за Медицинский университет, а за его учредителя – Министерство здравоохранения, который есть тоже государственный орган, и мог бы нести ответственность за свое «учреждение» в силу ч.2 ст.120, однако министерство является органом исполнительной власти, и с него, как нам кажется, взыскать ничего нельзя, а собственником имущества является Российская Федерация в целом и его мы даже упоминать не стали, полагая, что это и так понятно. Суд мог по своей воле привлечь его в соответчики, но не сделал этого. Из той же цитаты видно, что суд считает подлежащими установлению факты наличия вреда здоровью и морального вреда, но не устанавливает этих фактов, несмотря на достаточное количество и качество доказательств. Из цитаты, тем не менее, можно заключить, что причинение вреда именно действиями или бездействием работников Медицинского университета суд считает главным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Именно о нем в решении сказано: «Таким образом, суд считает, что Яровской Г.И. не было представлено убедительных и достоверных доказательств причинения вреда её здоровью вышеуказанными ответчиками, их действиями или бездействием». Не оспаривая значения этого обстоятельства, хочу отметить, что, определяя само обстоятельство, суд должен был определить его не в абстрактной а в конкретной форме, чтобы всем было ясно о чем идет речь, а именно, истице следовало доказать, что снег и лед упали на неё именно с крыши Медицинского университета и, что падать они на неё оттуда были не должны, если уборка снега, льда, в частности сосулек, вырастающих на карнизах крыш, являются обязанностью ответчика, т.е. органов этого учреждения и его работников. В таком виде суд, к сожалению, этого обстоятельства не сформулировал, хотя это ясно выражено в моем исковом заявлении, и потому оценка доказательств судом и ответчиками стала похожа на какую-то странную игру: здесь видим, а здесь не видим! 5. Вот как оценивает суд показания свидетелей: «Из показаний свидетелей Челпановой М.Н., Дёминой Е.А., Рыбаковой Т.Б., Громковой Е.Ф., Горбуновой Р.К., Королевой О.А., Горбуновой Р.К., следует, что они не были очевидцами падения на ЯровскуюГ.И. ледяной глыбы с дома №1 по ул. Горького в г. Саратове». Здесь суд как бы невзначай называет доказываемое обстоятельство в конкретном и почти полном виде, но в показаниях ценнейших свидетелей видит только одно: что самого момента падения глыбы льда с конкретной крыши на конкретную голову они не видели, а то, что трое свидетелей видели пострадавшую сразу после падения льдины и саму льдину под этой крышей, суд не замечает! Суд, видимо, полагает, но не говорит этого прямо, что указанное главное обстоятельство может быть подтверждено, как это обычно пишут, «с бесспорностью», только прямым свидетелем очевидцем, или фото-кино-видео-документом, или экспертизой (трассологической и баллистической) или правовым документом преюдициального характера (приговором), а совокупностью доказательств, которые оцениваются в комплексе, это обстоятельство установлено быть никак не может! Нельзя, мол, их оценивать в комплексе, если по отдельности каждое искомого обстоятельства не доказывает! Такая суда позиция не соответствует требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ, где сказано и об оценке достоверности и достаточности каждого доказательства в отдельности и о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Вторую часть этого требования суд проигнорировал. 6. Какие же доказательства могут подтвердить вывод о падении злополучной льдины с крыши корпуса Медицинского университета на улице Горького, 1? Это те же самые вышеперечисленные свидетели, но в той части их показаний, о которой умолчал суд (не дал оценки), а именно, что они видели в тот же момент, когда видели и меня непосредственно после удара, свисающие с карниза крыши Медицинского университета большие сосульки, тогда как с единственной «альтернативной» крыши жилого дома №8 ничего не свисает и свисать не может, т.к. крыша плоская, и не имеет карниза. Такой вывод был сделан дознавателем Беляниновой Ю.В., как в копии протокола осмотра места происшествия, так и лично в её показаниях в судебном заседании. В силу служебной обязанности, она должна была установить причину травмы прямо на месте происшествия, что и сделала. Свойство крыши Медицинского университета образовывать большие сосульки каждую зиму подтверждают те же вышеназванные свидетели, проживающие в д.8 по ул. Белоглинской, пользующиеся ежегодно тем же самым проходом между домами и имеющие возможность сравнить достоинства двух крыш: современной плоской крыши, которую вообще не требуется чистить от снега, который тает при потеплении и водой стекает по внутренним водосточным трубам, и традиционной четырехскатной крыши с карнизами, которые ежегодно обрастают опасными сосульками, и которые требуют очистки от массы снега, в противном случае он в оттепель съезжает по скатам и вместе с сосульками обрушивается вниз. Наглядно это свойство карнизов Мед.университета доказывается фотографиями, представленными суду, но которым суд не дал оценки как доказательствам. Представители Медицинского университета не оспаривали подлинности здания на фотографиях, хотя теперь, наверное, будут оспаривать и это, лишь поставили под сомнение время и погодные условия, при которых были сделаны снимки, как будто это имеет значение. Мы же не «те» сосульки представили суду, а доказательство того, что только с «этой» крыши могут падать сосульки, в отличие от соседней. Суд оценки этому доказательству не дал, и оно выпало как звено из общей цепи доказательств причинной связи, которую так настойчиво искал суд. 7. Последним звеном в цепочке причинной связи являются действия, а вернее бездействие органов юридического лица и его работников, приведшие к образованию и падению с крыши Медицинского университета льда и снега. Искренне надеемся, что суд не предполагал, будто мы будем доказывать заново закон всемирного тяготения и свойство снега и льда падать с карнизов крыш вниз на землю, а не наоборот. Это общеизвестный факт, который, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Однако здесь присутствуют и другие общеизвестные факты значительно меньшего масштаба, которые суду следовало поставить на обсуждение, коль скоро он вознамерился отказать в иске по причине недоказанности, а не указывать потом в решении, что истец не доказал связи действий ответчика и телесных повреждений истца. К таким фактам следует отнести: 1) общеизвестное свойство климата нашей местности, т.е. конкретно Саратовской области и г. Саратова почти каждую зиму давать снежные осадки и периодические оттепели, приводящие к образованию на карнизах крыш, балконах и других сильно выступающих частях домой больших сосулек; 2) общеизвестную опасность этих сосулек для жизни и здоровья людей, особенно на старых многоэтажных домах, вследствие чего, даже не зная о существовании правил благоустройства, появившихся сравнительно недавно, все руководители и работники учреждений и предприятий г. Саратова и области, всегда, до последнего безответственного времени, заботились о регулярной очистке крыш от снега, а карнизов от сосулек. Поэтому сам факт наличия большого количества снега на крыше и сосулек на карнизах говорит о бездействии руководителей и работников юридического лица. Это обстоятельство (бездействие) тоже не подлежит доказыванию, как не подлежит доказыванию бездействие водителя просто не нажавшего вовремя на тормоза! Лишь сам ответчик может доказать, что личный состав юридического лица слёг от скоротечной эпидемии или зимняя погода приобрела характер стихийного бедствия, последствия которого предотвратить было невозможно. Однако таких обстоятельств не наблюдалось, не заявлялось, и не доказывалось представителями Медицинского университета. Здесь хочется добавить, что само наличие “Правил Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, посёлках и сёлах Саратовской области”, утверждённых Постановлением Саратовской областной думы от 11 июля 1996г. и Закона Саратовской области “Об Административной ответственности в отраслях Жилищно-коммунального хозяйства городов, посёлков и сёл Саратовской области”, принятого 8 апреля 1997г. Саратовской областной думой, не только делает бездействие собственника здания противоправным в самом буквальном смысле, а еще и подтверждает общеизвестность обязанности обеспечить безопасность и общеизвестность наличия такой опасности. 8. Сложность косвенного доказывания заключается в том, что при отсутствии прямых доказательств, используются доказательства, позволяющие исключить все варианты причинения бесспорных доказанных последствий (телесных повреждений) кроме одного, который и считается в этом случае доказанным. Суд не имел права отвергать косвенное доказывание, а обязан был способствовать состязанию доводов, приводимых сторонами для правильного истолкования имеющихся доказательств. Это явно понимали представители ответчика, предлагая экспертам-медикам вопросы о возможной недоброкачественности лечения, а также о возможности получения таких телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста. Суд пресек состязание доводов, когда прервал речь моего представителя в прениях, излагавшего невозможность получения мной такой травмы иными способами и в другом месте. Видимо, суд считал избыточными такие предположения, но в итоге оказалось, что суд и сам не привел никаких доводов против заявленных мной обстоятельств происшествия и доказательств, представляемых в совокупности, а просто рассмотрел все доказательства порознь, а иные не рассмотрел вовсе, равно, как и факты не стал устанавливать, о чем говорилось выше. Не стал устанавливать, как бы за ненадобностью: ведь причинная-то связь не установлена! 9.Вопреки требованию ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд не всем имеющимся доказательствам дал оценку, хотя мотив своего недоверия в решении привел: «никто не видел, как с крыши ответчика на голову Яровской упала ледяная глыба». Мотив ошибочный, т.к. для правильного вывода не обязательно видеть самый момент падения льдины. Суд забыл, что согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ мои объяснения тоже являются доказательством, и не объяснил, считает ли меня лжецом или просто заблуждающимся человеком. Между тем, именно по такому делу как мое, важны объяснения пострадавшего, как очевидца того обстоятельства, что перед пересечением прохода между домами я отчетливо видела на карнизе крыши, свисающие огромные сосульки и отсутствие таких сосулек на краю крыши своего дома, а за миг до удара слышала шум съезжающего по крыше снега, только сделать уже ничего не могла, да и осознать не успела, чем это мне грозит. Что касается моей добросовестности как очевидца, то я могу с уверенностью сказать, что если бы причинителем моих страданий был иной субъект, нежели администрация медицинского университета, то чувство обиды и жажда справедливости просто не позволили бы мне предъявлять претензии кому-либо другому. 10. Суд не дал оценки такому документу, как справка из Октябрьского РОВД, подтверждающая тот факт, что отказной материал по факту причинения мне телесных повреждений в производстве был и по прошествии 3-х лет был уничтожен. Этот документ должен быть оценен судом в совокупности с копиями, уцелевшими от этого материала и показаниями дознавателя Ю.В.Беляниновой. 11. Представленные мной копии документов из отказного материала суд оценил как недопустимые: «Суду была представлена только часть ксерокопии протокола места происшествия от 21 декабря 1998года о наличии льдин на крыше дома, в проходе между домами. В нем имеются неоговоренные исправления и дописки, отсутствует окончание документа (л.д.20,21). Между тем ч.2 ст.71 ГПК РФ устанавливается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данное требование закона истицей не выполнено». Неполное цитирование закона, конечно же, допустимо и неловко читать огромные цитаты из закона, не имеющие в большей своей части никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам, однако неполное цитирование, безусловно, должно быть добросовестным: если же мы прочитаем следующий абзац той же части 2-й ст.71 ГПК, то узнаем, что «Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию» После применения такой нормы, явно ограничивающей действия первого абзаца процитированной судом статьи закона, хотелось бы увидеть ссылку на «закон или нормативный акт», не позволяющий разрешить мою дело без подлинных документов. К таким документам, видимо, относятся в соответствующих случаях документы органов ЗАГС или договоры, обязательства из которых стали предметом спора, или приговор суда, когда рассматривается дело о незаконном осуждении. Статья 71 ГПК РФ допускает в качестве письменных доказательств документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической, факсимильной форме и законодатель относит эти способы их исполнения, копирования к числу таких, которые позволяют установить их достоверность. Ксерокопии следственных документов как раз относятся к графически исполненным документам, т.к. исполнены методом электрофотографии. Проставление печати на них не предполагается, а достоверность фрагмента протокола осмотра удостоверена его автором – дознавателем Ю.В.Беляниновой. Не имеет ни малейшего значения то, что представлен не весь документ, а его фрагмент, суды, случается, принимают и обгоревшие фрагменты, если основное содержание документа сохранилось. Такого ограничения закон не содержит, лишь бы из сохранившейся части можно было однозначно установить его содержание в объеме, имеющем значение для дела. Что же касается не оговоренных исправлений в протоколе осмотра, то в ГПК РФ такого требования к письменным доказательствам в общем виде не содержится, оно прямо относиться только к судебному решению и судебному протоколу – ст.ст.197 и 230 ГПК РФ. Конечно, суд был вправе выяснить достоверность этих исправлений, и он их получил непосредственно от дознавателя – автора протокола. Куда уж достоверней?! Так взятый отдельно фрагмент протокола с неоговоренными исправлениями был бы недостоверен, а в совокупности с показаниями автора протокола он образует достоверный комплекс доказательств. 12. Наконец, очень интересна оценка судом заключения судебно-медицинской экспертизы: «Заключение судебно-медицинской экспертизы № 145 не подтверждает причинение вреда Яровской Г.И. ответчиками, к которым предъявлены вышеперечисленные исковые требования (л.д.84-89)». Видимо, суд должен был объяснить, почему заключение экспертизы не содержит и не может содержать подтверждения падения льда на мою бедную голову именно с крыши ответчика, но вышло наоборот. Заключение суд.мед. экспертов как раз содержит такой вывод: «п.2.Телесные повреждения Яровской Г.И., установленные медицинскими учреждениями в 1998г.-2002г. соответствуют обстоятельствам и времени, описанными истицей в исковом заявлении и настоящем ходатайстве». Эксперты, люди опытные, читать документы, изучать фотоматериалы и сопоставлять их с телесными повреждениями умеют, и в отличие от суда делают это более беспристрастно и объективно. И уж во всяком случае, проверку «на исключение» определенного механизма причинения моя травма прошла. Суд этого просто не понял, иначе бы не использовал этого доказательства для вывода о недоказанности. 13. Полагаю, что суд в оценке доказательств должен руководствоваться здравым смыслом, т.е. требованием разумности, и законом, а не произволом, выдаваемым за внутреннее убеждение, и предрассудками, каких немало в судебной практике: «если нет печати то это не документ, если есть исправления, то это не документ, если у вас нет двух свидетелей, то ничего не доказано» и т.д., подобные предрассудки можно перечислять долго, т.е. суд должен стоять выше работников канцелярии, от которых обычно исходят подобные предрассудки. 14. Возвращаясь к началу своей жалобы, хочу сказать, что основанием к её отмене должно явиться несоответствие вывода обстоятельствам дела, но самый способ изложения, судебного решении ставит меня в затруднительное положение: если мной оспаривается вывод суда, который не соответствует обстоятельствам дела, то я не могу сказать, какой же вывод сделал суд: лед не падал мне на голову, а это я упала с крыши? Лед упал мне на голову, но с противоположной крыши? Лед упал совсем с другой крыши и меня принесли с другой улицы и специально положили мои родтвенники под крышу мед.университета? (Я бы предпочла менее влиятельного ответчика, лучше какой-нибудь средний магазин). Наконец, возможен был и такой вывод: суд не может установить, с какой из двух рядом находящихся крыш упала льдина, однако, увы, суд не делает и такого вывода. Это нарушение процессуального закона, описывающего точное содержание судебного решения- ч.4 ст.198 ГПК РФ, само по себе очень формальное, но по выражению закона ч.1 ст.364 ГК, «привело или могло привести к неправильному разрешению дела». Бесспорно, могло привести и, полагаю, привело к неправильному разрешению моего дела, равно как и другие нарушения процессуального закона, определяющего процесс исследования и оценки доказательств. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.361, п.3 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, прошу: Отменить решение Кировского районного суда от 26 января 2005г. по гражданскому делу по иску Яровской Галины Ивановны к Саратовскому Государственному Медицинскому Университету Министерства Здравоохранения РФ и к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Приложение: три копии настоящей жалобы. Г.И. Яровская В судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда Заместитель прокурора Кировского 09.02.05г. района г. Саратова Солдатов В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2005 года по гражданскому делу по иску Яровской Г.И. к СГМУ, УФК Министерства финансов Саратовской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ Яровская, Г.И. обратилась в суд с иском к СГМУ, УФК Министерства финансов Саратовской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.12.1998 года с карниза крыши дома № 1 по ул. Горького г. Саратова - корпуса СГМУ сорвалась ледяная глыба и упала на нее, поскольку в нарушение Правил благоустройств, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 11.07.1996 г., не была очищена крыша от снега и не удалены наросты с карниза здания кафедры СГМУ. В результате чего истцу была причинена сочетанная травма правого плечевого сплетения с грубым повреждением нервных стволов при выходе из позвоночного канала; тотальный паралич правой руки, закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом позвонка с наличием правосторонней органической микросимптоматики, болевой синдром в правой руке. Истцу пожизненно установлена инвалидность 2 группы. Ответчики исковые требования не признали, в связи с тем, что УФК Министерства финансов Саратовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, а СГМУ - в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью университетом. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Данное решение является незаконным и. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истица не доказала причинение вреда ее здоровью ответчиками по делу, но в нарушение указанных норм права не дал оценку показаниям перечисленных в решении свидетелей. А именно, показаниям свидетеля Челпановой М.Н. о том, что глыба льда лежала рядом с Яровской ближе к зданию кафедры; показаниям свидетеля Деминой Е.А. из которых следует, что она видела ледяные глыбы на крыше института; свидетеля Рыбаковой Т.Б., которая показала, что глыбы льда висят на крыше кафедры СГМУ, а с дома №8 по ул. Белоглинской льдины не свисают; со слов Яровской Г.И. свидетелям Рыбаковой Т.Б. и Горбуновой Р.К. известно, что глыба упала с крыши здания кафедры СГМУ (протокол с/з от 29.11.2004 г. л.д. 121-125). В судебном заседании от 26.01.2005 года (л.д. 146-149) свидетель Белянинова Ю.В. показала, что при осмотре было установлено, что между домом № 8 по ул. Белоглинской и домом № 1 по ул. Горького лежали льдины, упавшие с дома № 1 по ул. Горького. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что на момент осмотра с крыши дома № 8 по ул. Белоглинской льдины не свисали, а с дома № 1 по ул. Горького - свисали. Указанные показания свидетелей в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о том, что именно с крыши дома № 1 по ул. Горького - кафедры СГМУ упала глыба льда на Яровскую, чем последней были причинены телесные В связи с тем, что показаниям указанных свидетелей суд не дал оценку, ограничившись указанием лишь на то, что они не были очевидцами падения на Яровскую Г.И. глыбы льда с дома № 1 по ул. Горького, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.4, 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку судом не установлено, на ком лежит обязанность по уборке крыши от снега и удалению наростов с карниза, т.е. не установлено обстоятельство имеющее значение для дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение поскольку нарушения допущенные судом 1 инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, п .4, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, ПРОШУ: Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2005 г. по гражданскому делу по иску Яровской Г.И. к СГМУ, УФК Министерства финансов морального вреда - отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заместитель прокурора Кировского района г.Саратова юрист 1 класса подпись В.В. Солдатов Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 680 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, в составе; председательствующего Ардишвили М.Г. судей Кожахина Н.А. и Кривошеевой Н.А. прокурора Медведевой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожахина Н.А. дело по кассационной жалобе Яровской Г.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2005 года, которым постановлено. В удовлетворении исковых требований Яровской Г.И. -отказать. Заслушав докладчика, кассатора Яровскую Г.И. и её представителя Целовальникова Н.Б., представителя ответчика Попкову О.П., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела планов расположения домов на земельном участке и проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА Яровская Г.И. обратилась в суд с иском к Саратовскому государственному медицинскому университету и к Управлению федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Саратовской области о возмещении вреда причиненного её здоровью в виде утраченного заработка за период с апреля 2001г. по декабрь 2004 г. в сумме - 56.258,66 руб. единовременно, по 1.521,82 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2004 года и компенсации морального вреда в размере - 90.000 руб. В исковом заявлении истица указывает, что 21 декабря 1098 года, когда она проходила между домами № 8 « а » по ул. Белоглинской и домом № 1 по ул. Горького в г. Саратове, с карниза дома № 1 по ул. Горького, которым владеет Саратовский медицинский университет на праве оперативного управления, на неё упала ледяная глыба, после чего она на скорой помощи была доставлена в больницу, длительное время находилась на лечении, поставлен окончательный диагноз « тотальный паралич правой руки », а 25 апреля 2002 года признана инвалидом второй группы пожизненно. Яровская Г.И. свои требования мотивирует тем, что администрация Саратовского медицинского университета владеющая зданием № 1 по ул. Горького в г. Саратове на праве оперативного управления, не выполнила свои обязанности по своевременной очистки крыши здания от снега и удалению наростов льда, согласно требованиям пункта 6.3 Постановления Саратовской областной Думы №29-437 от 11.07.1996 года «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области», что повлекло причинение вреда её здоровью. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, Яровская Г.И. и прокурор в кассационном представлении просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу и сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, кассационную жалобу Яровской Г.И. и кассационное представление прокурора в пределах их доводов, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и оснований для его отмены не усматривается. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и он не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из содержания искового заявления, причинение вреда здоровью Яровской Г.И. имело место 21 декабря 1998 года, последствием которого является признание её по заключению медико-социальной экспертизы от 25 апреля 2002 года инвалидом второй группы, а иск предъявлен 13 мая 2004 года. Заключением судебно - медицинской экспертизы от 8 июня 2004 года (л.д. 84-91) установлена утрата у Яровской Г.И. 70 % профессиональной трудоспособности. В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Отказывая Яровской Г.И. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд своё решение мотивировал тем, что ею не представлено убедительных доказательств о причинении вреда здоровью ответчиками по делу, так как падение льда с крыши дома № 1 по ул. М. Горького в г. Саратове, занимаемого Саратовским медицинским университетом не доказано. Копия карты вызова скорой помощи от 21 декабря 1998 года (л.д. 14) подтверждает обстоятельства оказания медицинской помощи Яровской Г.И. вследствие падения на неё сосульки по адресу ул. Белоглинская 8 « а » г. Саратова. По факту причинения вреда здоровью Яровской Г.И. работники милиции Октябрьского РОВД проводили проверку, но в связи с её заявлением не возбуждать уголовное дело, по постановлению Октябрьского РОВД г. Саратова от 29 декабря 1998 года в возбуждении уголовного дела было отказано. По сообщению с прокуратуры Октябрьского района г.Саратова от 18.05.2004 года, отказной материал за 1998 год по факту причинения вреда здоровью Яровской Г.И. был уничтожен в 2002 году, в связи с истечением срока хранения, а представленные ксерокопии объяснений и неполная копия протокола, согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами. Из представленных в суд фотографий (л.д. 70-71) места падения кусков льда с крыши домов и планов расположения дома № 8 « а » по ул. Белоглинской и дома № 1 по ул. М. Горького в г. Саратове видно, что между указанными домами имеется технический разрыв шириной - 2 метра 50 см, который сужается до 80 см. Указанный разрыв между домами шириной – 80 см., где произошел несчастный случай с Яровской Г.И., не может считаться подъездом к дому или местом общего пользования для жильцов дома и предназначен для технического обслуживания обоих домов. Представленные планы домов и объяснения сторон подтверждают, что к подъездам дома № 8 « а » по ул. Белоглинской, расположенным внутри квартала, имеются соответствующие проходы и подъезды на транспорте, но Яровская Г.И. и другие жильцы на свой риск пользовались узким техническим промежутком между домами. Падение льда с крыш торцевых частей домов в указанном промежутке между домами, возможен как с крыши дома № 8 « а » по ул. Белоглинской, так и дома № 1 по ул. М.Горького в г. Саратове, а представленные доказательства не свидетельствуют о падении льда только с крыши дома № 1 по ул. Горького в г. Саратове. Допрошенные судом свидетели Челпанова М.Н., Демина Е.А., Рыбакова Т.Б., Громкова Е.Ф., Горбунова Р.К., Королева О.А., Белянинова Ю.В., не являлись очевидцами падения льда с крыш домов и их показания не свидетельствуют о том, что падение льда произошло с крыши дома № 1 по ул. М. Горького, а поэтому суд обоснованно не принял их во внмание. Яровская Г.И. проживает в доме № 8 « а » по ул. Белоглинской в г. Саратове, но исковых требований к владельцу дома № 8 « а » по ул. Белоглинской она не предъявляет. При таких обстоятельствах, при оценке всех доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств в причинении вреда её здоровью вследствие падения льда с крыши дома Саратовского медицинского университета и отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о неправильной оценке судом доказательств по делу, не соответствуют действительности, так как всем доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено обоснованное решение, а поэтому их доводы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК, РФ судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января. 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яровской Г.И. и кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова оставить без удовлетворения. Председательствующий подпись Ардишвили Судьи подписи Кожахина и Кривошеевой Штамп: Копия верна Судья подпись Круглая печать Секретарь подпись В Президиум Саратовского областного суда истца Яровской Галины Ивановны, проживающей по адресу: г. Саратов, ул.Белоглинская, д.8, кв.14; на решение Кировского районного суда от 26 января 2005г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2005г. по гражданскому делу по иску Яровской Г.И. к Саратовскому государственному медицинскому университету (СГМУ) Министерства здравоохранения РФ, находящемуся по адресу: 410026, г.Саратов, ул.Б.Казачья, д.112, и к Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации (УФК МФ РФ) по Саратовской области, находящемуся по адресу: г.Саратов, Ильинская площадь, д.11/6; “о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда”, |
Похожие:
 | ... | | Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (ч. 1 ст. 125 Апк рф) |
| | Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... | |
 | | Ский суд в письменной форме в двух экземплярах. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление... | |
| Исковое заявление о возмещении стоимости недостающего груза к управлению ж/д и поставщику (грузоотправителю) (образец) | | Исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны |
| Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств | |