Проблемы и перспективы
Скачать 4.37 Mb.
|
Ю.И. Булатов,аспирант БашГУ ОБЪЕКТИВНОСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДАННЫХ О ФИНАНСОВОМ ПОЛОЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНа сегодняшний день муниципальные образования находятся в тяжелом финансовом положении. По данным Счетной палаты РФ, 98 % из них являются дотационными, а их общие расходы в два раза превышают доходы.151 Например, в Тульской области всего два муниципалитета — донора, остродотационных — более 50 %.152 Такая же ситуация сложилась и в Республике Башкортостан. Но статистика, казалось бы, говорит об обратном: финансовое положение муниципальных образований улучшается. В 2006 году общий объем доходов местных бюджетов составил 1521,6 млрд. руб., что на 32 % больше, чем в предыдущем году. Собственные доходы муниципалитетов также увеличиваются. По данным Гетманской М., за первые два месяца 2007 года они возросли на 58 %153. Но все не так обнадеживающе, если разобраться в ситуации поглубже. На то есть как минимум четыре причины: Причина первая: Все эти цифры у многих ученых вызывают сомнения, потому что до сих пор в России не существует объективной статистики по доходам и расходам местных бюджетов. Дело в том, что в результате реформы резко выросла численность совершенно нежизнеспособных муниципальных образований, которые не имеют ни своего устава, ни бюджета, ни собственности и числятся лишь формально. Естественно, получить от них объективные статистические данные невозможно. Так в 2006 году по общему числу муниципальных образований в Центральном федеральном округе всеми атрибутами были обеспечены не около 95 % муниципалитетов. В Приволжском округе лишь 84 % муниципалитетов владели муниципальной собственностью. В Сибирском округе собственность и бюджеты имеют 96 % муниципалитетов, а свои уставы только 88 %. Лишь в Северо-западном и Уральском округах почти все муниципалитеты обладали всеми атрибутами.154 Это одна из главных причин противоречия данных Министерства финансов и Счетной палаты РФ друг другу. У первого данные оптимистичные, а у второго — пессимистичные. Так, например, по мнению Министерства финансов РФ, 60 % муниципальных образований имеют профицит бюджета. По данным же Счетной палаты, потребности муниципальных образований в два раза превышают их доходы. Ученые больше склонны верить Счетной палате РФ, объясняя это тем, что данные Министерство финансов основаны всего лишь на кассовом исполнении бюджета, в то время как информация Счетной палаты РФ берется из реальных расходов местных бюджетов.155 Еще более пессимистичные данными располагает Конгресс муниципальных образований, которые порой напрямую противоречат данным Министерства финансов. Так, по данным Е. Андрюшина, доходы местных бюджетов за прошедшие шесть лет не увеличились, а сократились на 23-25 %156. Отсюда напрашивается один вывод: вся существующая статистика по местным бюджетам не является объективной. Причина вторая: Самая большая доля в общих доходах муниципальных образований приходится на дотации, а не на налоговые и неналоговые доходы. Основная же часть налоговых доходов муниципалитетов приходится не на местные налоги, а на отчисления от региональных налогов. Таковы результаты неумеренной политики централизации доходов, которая сократила количество местных налогов с 23 до 2. Ныне около 60 % бюджетных средств концентрируется в федеральном бюджете и только небольшая часть из них достается муниципалитетам.157 Пример: в 2005 году в Саратовской области 42,2 % собранных налогов были перечислены в федеральный бюджет, 42 % — в региональный и только 15,8 % — остались в местных бюджетах.158 По данным на 2007 год в 80 % муниципальных образований местные налоговые доходы составляют всего 10-15 %,159 в то время как на отчисления от региональных налогов приходится всего 25 %.160 А вот доля финансовой помощи в составе доходов местных бюджетов уже в 2004 году составила около 26 %161, а сейчас на ее долю приходится 41 %.162 Правда, есть данные, что доходы муниципалитетов от местных бюджетов сейчас увеличиваются, но очень медленно. Причина третья: Говоря об увеличении доходов муниципальных образований, нельзя забывать, что распределяются они неравномерно. Конечно, для такой огромной страны, как Россия, это нормально и неизбежно, но нынешнюю ситуацию, при которой разница в доходах между богатейшими и беднейшими муниципальными образованиями разнится в 800 и более раз163, нельзя назвать допустимой. Сравните: по состоянию на 1 января 2007 года на территории России насчитывается 24219 муниципальных образований. Из них 522 — городские округа (2,1 %), 1801 — муниципальные районы (7,4 %), 1741 — городские поселения (7,1 %), 19919 — сельские поселения (82,2 %) и 236 (0,9 %) — внутригородские муниципальные образования городов федерального значения164. По данным Центра фискальной политики именно на долю немногочисленных городских округов приходится 62,9 % доходов местных бюджетов, муниципальных районов — 23,2 %, и всего лишь 4,3 % идет в бюджет поселений, которые составляют 90 % всех муниципальных образований. При этом на долю городских округов приходится только 47,6 % расходов всех местных бюджетов, на долю муниципальных районов — 39,6 % (в 30 регионах достигает 50 %), поселений — 5,4 % (в 20 субъектах Федерации составляет свыше 10 %).165 Интересно, что при этом именно городские округа — административные центры получают основные объемы финансовой помощи (27 % от всего объема финансовой помощи).166 Получается, рост доходов муниципальных образований происходит только за счет немногочисленных городских округов, в то время как в муниципальных районах и поселениях ситуация не меняется или ухудшается. Причина четвертая: одновременно с сокращением доходов муниципальных образований резко выросли их расходы. Ныне государственные органы наделяют органы местного самоуправления все новыми и новыми полномочиями, без установления источников финансирования, хотя это грубейшее нарушение ч.2 ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть соразмерны полномочиям, предоставленным им Конституцией или законом. В результате постоянного изменения законодательства, число вопросов местного значения сильно увеличилось и составляет 34 для поселений, 31 — для муниципальных районов, 38 — для городских округов. Расходы муниципалитетов, как и ожидалось, резко выросли. Но по данным Минфина все кажется более или менее благополучным. В 2006 году расходная часть превысила 1,36 млрд. руб., совокупный объем доходов муниципальных бюджетов — только 1,3 млрд. руб. Кажется, что муниципальные образования существуют с небольшим дефицитом. Но по оценке Счетной палаты, для исполнения своих полномочий органам местного самоуправления на самом деле не хватает порядка 300 млрд. руб.167 и это цифра с каждым годом растет примерно на 10-15 %.168 Из-за огромного дефицита средств местные бюджеты не в состоянии исполнять такие важные полномочия, от которых зависит жизнь и здоровье людей: обеспечение первичных мер пожарной безопасности, создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья,169 не говоря уже о полномочиях по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов. Во многих муниципальных образованиях, особенно в поселениях, нет машин скорой помощи, пожарного оборудования и др. Руднянское городское поселение было вынуждено сократить расходы на уличное освещение более, чем в три раза (с 600 тыс. руб. до 180 тыс. руб.).170 В Ивановской области во многих селах в начале 2007 года средств не хватило даже на выдачу зарплат.171 Таких примеров еще можно привести сколько угодно. Таким образом, даже если оптимистичные данные Министерства финансов и соответствуют действительности, не стоит забывать, что еще большими темпами растут расходы муниципальных образований, а доходы их увеличиваются прежде всего за счет финансовой помощи и отчислений от региональных и федеральных налогов и большая их часть приходится на городские округа. |
Похожие:
 | П18 Профессиональная подготовка будущих учителей: проблемы, опыт, перспективы: Сб науч ст. Саратов: иц «Наука», 2012. 224 с | | Петрунин В. В. Проблемы экономической оценки месторождений полезных ископаемых и установления размеров платежей за пользование недрами... |
| Ссионального образования «Башкирский государственный аграрный университет» (Башкирский гау) проводит Вторую международную молодежную... |  | На тему «Формы визуализации данных на сайтах российских информационных агентств: проблемы и перспективы» |
| Васильева М. И. Любительское рыболовство: проблемы и перспективы правового регулирования // Хозяйство и право. 2012. № С. 26–42 | | «традиционное прикладное искусство и образование: исторический опыт, современные проблемы, перспективы развития» |
| «детская художественная школа: проблемы, опыт, перспективы» 04-07 ноября 2015 года | | Социально-экономическое развитие России и Монголии: проблемы и перспективы: Материалы IV международной научно-практической конференции.... |
| Эмпирическое изучение временной перспективы и ценнстных ориентаций у девиантных подростков 41 | | Молодежь XXI века: проблемы, перспективы: материалы областной студенческой научно-практической конференции (27 апреля 2016 года)... |