Решение по делу №19 резолютивная часть оглашена 09 апреля 2014 года в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
Скачать 437.24 Kb.
|
 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ________________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕпо делу №19резолютивная часть оглашена 09 апреля 2014 года в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года 18 апреля 2014 г. г. Екатеринбург Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе (приказ № 300 от 04.10.2013, в редакции Приказа № 336 от 22.10.2013):
При участии в качестве: Ответчика - ООО «Росгосстрах» в рамках филиала в Свердловской области – <….> (доверенность 66АА 1288482 от 03.09.2013г.), Заявителей: <….> Заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились); рассмотрев в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) дело № 19 по признакам нарушения страховой организацией (ООО «Росгосстрах» в рамках деятельности его филиала в Свердловской области) п.п.3 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в обусловливании страховой организацией осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлением добровольного страхования (автогражданской ответственности либо личным страхованием (от несчастных случаев)), У С Т А Н О В И Л А: Дело № 19 по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено приказом № 300 от 04.10.2013 в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в рамках деятельности его филиала в Свердловской области (далее также - Общество) Предупреждения № 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 7313 от 23.07.2013). Определением от 07.10.2013 рассмотрение дела назначено на 11.11.2013, когда и было отложено на 15.01.2014. Определением от 15.01.2014 рассмотрение дела отложено на 24.03.2014 с перерывами в заседании до 01.04.2014, 09.04.2014, когда и была оглашена резолютивная часть решения. В ходе заседания Комиссии, состоявшегося 15.01.2014, был озвучен ряд ходатайств ООО «Росгосстрах», поступивших в Свердловское УФАС России в период с 11.11.2013 по 15.01.2014 года, которые в силу ч. 2 и ч.4 ст. 45 Закона о защите конкуренции могут быть разрешены только в заседании Комиссией по рассмотрению дела № 19. В ходатайстве № 10 от 12.11.2013 (вх. № 01-16692 от 12.11.2013), которое удовлетворено, ООО «Росгосстрах» просит ознакомить представителя общества с правами, реализация которых возможна при осуществлении мероприятий по государственному контролю. Согласно п.п. 1.9. и 1.10 Приказа ФАС России от 25.05.2013 № 339 (ред. от 12.03.2013) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю вправе: - получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции; - представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения антимонопольного законодательства; - осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя; - направить жалобу в антимонопольный орган о нарушении должностными лицами антимонопольного органа положений настоящего Регламента; - обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела; делать выписки из материалов дела; представлять доказательства; знакомиться с доказательствами; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать пояснения в письменной или устной форме комиссии; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии. В ходатайстве № 11 от 12.11.2013 (вх. № 01-16691 от 12.11.2013) Общество просит вызвать на очередное заседание Комиссии с целью опроса <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>. Комиссией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО «Росгосстрах» не раскрыты конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе проведения их опроса, и причины, препятствующие Обществу самостоятельно их опросить и приобщить документы, составленные по результатам такого опроса. Ходатайство ООО «Росгосстрах» от 17.12.2013 (вх. № 18774 от 18.12.2013) о приобщении к материалам дела № 19 объяснений ряда физических лиц – сотрудников Общества и страховых агентов Комиссией удовлетворено. Основанием для вынесения антимонопольным органом Предупреждения № 31 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно п.1 и п.2 ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, явились обращения граждан, направленные непосредственно в ФАС России и в Свердловское УФАС России, а также в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и в Региональное отделение ФСФР России (в настоящее время Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе), переданные последними по подведомственности в антимонопольный орган. Суть обращений граждан о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства сводится к обусловливанию страховщиком заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) предварительным заключением договора личного страхования (жизни и здоровья). Как следует из имеющихся материалов, владельцы транспортных средств, проживающие на территории различных муниципальных образований Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Тавда, г. Полевской, г. Верхняя Пышма, г. Краснотурьинск, г. Березовский, г. Нижний Тагил, г. Заречный, г. Екатеринбург и т.д. обратились в ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО. Однако агенты страховщика разъяснили им, что заключение договора ОСАГО возможно только одновременно с заключением договора личного страхования (страхования от несчастных случаев). Наименование страхового продукта - РГС-Фортуна «Авто». <….> 19.04.2013 года обратился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Екатеринбург, ул. С.Разина, 50, когда узнал, что в стоимость страхового продукта ОСАГО включено обязательное страхование от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто». В итоге, 19.04.2013 года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Из обращения <….>, дополнительно представленных документов и материалов, следует, что ему принадлежит автотранспортное средство Лада Приора. Страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль собственник оформляет без ограничений числа допущенных к управлению водителей, поскольку автомобилем пользуется, в том числе супруга и отец. В связи с нахождением заявителя в отпуске, за оформлением полиса ОСАГО на новый период страхования в филиал общества ООО «Росгосстрах» в г. Тавда (ул. Урицкого, 88) 16.05.2013 года обратился отец собственника <….>. Страховой агент общества <….> сообщила, что без приобретения полиса РГС - Фортуна «Авто» нельзя приобрести полис ОСАГО. Таким образом, 16.05.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. <….> в своем обращении указывает, что 30.05.2013 года она обратилась в агентство «Кировское» ООО «Росгосстрах» (г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77) с целью заключения договора ОСАГО. Агент страховщика <….>, оформив все документы, сообщила, что первый лист – это договор ОСАГО, а второй – страхование от несчастных случаев. Позже ознакомившись с документами, заявитель поняла, что ее неправомерно обязали заключить договор личного страхования. Таким образом, 30.05.2013 года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Согласно заявлению <….>, 24.06.2013 года он обратился в агентство Железнодорожное ООО «Росгосстрах» (Екатеринбург, ул. Н.Никонова, 6) с целью заключения договора ОСАГО транспортного средства. Страховым агентом <….> было сообщено, что обязательным условием выдачи полиса ОСАГО является необходимость заключения договора страхования жизни. На замечания заявителя о навязывании ненужной ему услуги при получении полиса ОСАГО было сообщено, что агентство действует в соответствии с приказом президента компании. Так как действие полиса заканчивалось в 23.59 часов 24.06.2013г. заявитель был вынужден заключить договор ОСАГО сроком действия с 25.06.2013 по 24.06.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев именно с ООО «Росгосстрах». Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. В заседании комиссии, состоявшемся 11.11.2013, <….> было сообщено, что свое несогласие с необходимостью заключения договора личного страхования он отразил 24.06.2013 года, написав на данном полисе: «Услуга навязана при заключении ОСАГО. Без этой страховки не оформляли ОСАГО». Дополнительно он письменно обратился в ООО «Росгосстрах» (вх. № 116гр от 28.06.2013) с заявлением о недействительности заключенного договора личного страхования и с требованием возврата уплаченных денежных средств, но ответа не последовало. Из заявления <….> следует, что 28.06.2013 года она обратилась в агентство Чкаловское ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Екатеринбург, ул. Братская, 18, где заключила договор ОСАГО сроком действия с 05.08.2013 по 04.08.2014 и дополнительный договор личного страхования от несчастных случаев РГС - Фортуна «Авто». Страховая премия по договору личного страхования составила 2 000 рублей. При страховании заявителя страховой агент указала, что заключение договора ОСАГО возможно только после заключения договора личного страхования, в противном случае ей откажут. 28.06.2013 заявитель обратилась в агентство с заявлением расторгнуть договор личного страхования, ответа на которое не последовало. Из объяснений <….> следует, что 29.06.2013г. он обратился за оформлением полиса ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская. 77. На отказ заявителя в оформлении полиса личного страхования агент страховщика <….> сказал, что в таком случае договор ОСАГО не будет заключен, поскольку имеется приказ головного офиса о запрете продажи полисов ОСАГО без полиса страхования от несчастного случая. Таким образом, 29.06.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Согласно заявлению <….>, 04.07.2013 года он обратился в Каменск-Уральский филиал ООО «Росгосстрах» (ул. Кунавина, 2) с целью заключения договора ОСАГО транспортного средства УАЗ-3909. В заключении договора страхования на 2014 год страхователю было отказано без заключения договора страхования от несчастных случаев, объяснив это требованием руководства компании. Таким образом, 04.07.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 14.07.2013 по 13.07.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. 08.07.2013 г. <….> обратился в агентство «Ленинское» ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 27, с целью оформления полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Авео. Агентом страховщика <….> было отказано в заключении договора ОСАГО без предварительного заключения договора личного страхования РГС - Фортуна «Авто». При этом заявителю сообщалось, что эта политика основана на указаниях руководства общества, не исполнять которые они не вправе. Заявитель вынужден был оплатить оба полиса: ОСАГО сроком действия с 19.07.2013 по 19.07.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Свое несогласие с полисом личного страхования заявитель выразил письменно, когда вручил под расписку руководителю агентства заявление о признании договора недействительным. Из обращения <….> следует, что при обращении 16.07.2013 года в страховую организацию ООО «Росгосстрах», расположенную в г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 34, ему была навязана услуга личного страхования как обязательная. Вернувшись в тот же день в офис страховщика с намерением расторгнуть незаконный договор страхования, заявитель получил устный отказ. Таким образом, 16.07.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 19.07.2013 по 18.07.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Из заявления <….> следует, что 19.07.2013 года он обратился в агентство «Ленинское» ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 27, где заключил договор ОСАГО сроком действия с 24.07.2013 по 23.07.2014 и дополнительный договор личного страхования от несчастных случаев РГС Фортуна – «Авто». Страховая премия по договору личного страхования составила 2 000 рублей. При страховании страховой агент <….> указала, что заключение дополнительного договора страхования обязательное условие во всех страховых организациях и если он обратится в иную страховую организацию, ему также откажут. Из обращения <….> следует, что он 31.07.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с целью оформления полиса ОСАГО. При заключении договора страхования ему навязали услугу по страхованию жизни – Фортуна «Авто». Стоимость полиса составила 1000 руб. С правилами страхования заявителя отказались ознакомить. Кроме этого, в ходе заседания комиссии, состоявшейся 11.11.2013, <….> было сообщено, что у него имеется видеозапись процедуры оформления вышеназванных договоров страхования, которую он предоставит Комиссии антимонопольного органа. При этом заявитель привел ссылку на страницу в сети Интернет, где размещена данная видеозапись (опубликована 09.09.2013, http://www.youtube.com/watch?v=HU_hQZBOKjk) и доступна для всеобщего ознакомления. После ознакомления Комиссии с видеозаписью, установлено, что данный видеоматериал зафиксировал устные переговоры заявителя с представителем страховой организации до момента заключения договора ОСАГО. <….> 23.08.2013 года обратился в агентство ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Ивдель, ул. Механошина, 63, с целью заключить договор ОСАГО. При оформлении указанного договора заявителю было сообщено, что согласно приказу совета директоров страховой компании, для того, чтобы застраховать автотранспортное средство необходимо застраховать в обязательном порядке его владельца от несчастных случаев и внести 1000 рублей. Таким образом, 23.08.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 27.08.2013 по 26.08.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила 1 000 рублей. <….> было сообщено, что 30.08.2013 года при обращении в Агентство страховой компании ООО «Росгосстрах», расположенном в г. Заречном, ул. Невского, 3, страховым агентом <….> было указано на возможность заключения договора ОСАГО при условии оформления полиса «Фортуна-Авто». Согласно внутреннему приказу общества, страховые агенты не вправе заключать договоры ОСАГО без добровольной страховки. В итоге, 30.08.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 30.08.2013 по 29.08.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. Из обращения <….>, дополнительно представленных документов и материалов, следует, что 09.09.2013 г. в связи с окончанием срока действия полиса ОСАГО он обратился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 34. Сотрудник офиса <….> сообщила, что вышел закон об обязательном страховании жизни, помимо ОСАГО. Впоследствии заявитель, разобравшись и изучив все документы, понял, что переплатил за полис ОСАГО 2 000 рублей в виде дополнительного страхования жизни и вреда здоровью. Таким образом, 09.09.2013года с <….> был заключен договор ОСАГО сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 2 000 рублей. В материалах имеется ряд обращений граждан, которым ООО «Росгосстрах» было отказано в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности по причине несогласия заявителей оформить дополнительно договор личного страхования. Почти все из них оформили договор ОСАГО в иных страховых компаниях, утратив скидку за безаварийную эксплуатацию транспортного средства. Так, <….> 06.03.2013 года обратился в агентство ООО «Росгосстрах» (р.п. Арти, ул. Ленина, 81) с целью заключения договора ОСАГО транспортного средства, где сотрудником компании <….> было сообщено, что он не может оформить указанный договор без заключения договора страхования жизни стоимостью 500 рублей. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности <….> оформил в другой страховой организации, потеряв накопленные в ООО «Росгосстрах» скидки. <….> 24.04.2013 г. с целью заключения договора ОСАГО транспортного средства обратился в офис ООО «Росгосстрах» (г. Полевской, ул. Степана Разина, 50), где ему отказали в заключении договора ОСАГО, поскольку он не согласился с условиями страхования, а именно с предварительным страхованием жизни и не применением коэффициента безубыточности, в связи с чем не мог длительное время пользоваться автомобилем. 09.07.2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о понуждении ООО «Росгосстрах» оформить с заявителем договор ОСАГО на условиях предусмотренных законодательством, без навязывания дополнительных страховок. Решение суда не было исполнено, в связи с чем заявитель обратился в иную страховую организацию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где только 18.10.2013г. оформил договор страхования. <….> в своем обращении сообщил, что является клиентом ООО «Росгосстрах» с 2005 года. 10.05.2013г. он обратился в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедов, 34. При получении на руки полиса ОСАГО заявитель обнаружил приложение к нему в виде полиса страхования жизни и здоровья стоимостью 1000 рублей, которого он не просил оформлять. Представитель страховщика <….> сообщила, что это сделано для защиты страхователя и на основании внутреннего приказа общества, который показать отказалась. Поскольку заявитель отказался оплачивать дополнительную страховку, представитель страховщика отдала ему полис ОСАГО, сказав, что он является недействительным. 25.05.2013 г. <….> обратился по месту жительства в единственную страховую компанию ООО «Росгосстрах» (с. Байкалово, ул. Революции, 25), где страховым агентом <….> было отказано в заключении договора ОСАГО без предварительной оплаты страховки жизни и здоровья. В результате договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен в иной страховой организации (ЗАО «СК «УралСиб» в г. Ирбите). <….> при обращении 03.07.2013 года в генеральное агентство ООО «Росгосстрах», расположенное в г. Ирбит, ул. Советская, 100а, был проинформирован, что при оформлении полиса ОСАГО он обязан предварительно заключить договор личного страхования и получить полис «Фортуна-Авто». В противном случае договор ОСАГО не будет заключен, такова «политика» компании. На следующий день страхователь обратился в ЗАО «СК «УралСиб», где с ним заключили договор ОСАГО. <….> 20.07.2013 года обратился в агентство Железнодорожное ООО «Росгосстрах» (Екатеринбург, ул. Н.Никонова, 6) с целью заключения договора ОСАГО, где сотрудником компании <….> было поставлено условие о приобретении дополнительного полиса страхования жизни. Об этом факте нарушения заявителем была сделана запись в Книге жалоб и предложений ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования автогражданской ответственности <….> оформил в другой страховой организации без каких-либо обременений. Согласно пояснениям <….>, он 21.08.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» (Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 50) с целью заключения договора ОСАГО, где сотрудником компании <….> было отказано в заключении договора ОСАГО, поскольку заявитель не согласился предварительно приобрести полис страхования жизни, сославшись на «внутренние инструкции». Договор обязательного страхования автогражданской ответственности страхователь оформил в ЗАО «ГУТА-Страхование». <….> 17.09.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» (Екатеринбург, ул. Кузнецова, 21) с целью заключить договор ОСАГО, где ему сообщили, что это возможно только в случае предварительного оформления договора личного страхования. Заявитель отказался подписывать данный договор, в связи с чем ему отказали в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховку он вынужден был оформить в иной страховой организации (ЗАО «МАКС»). Аналогичного содержания жалобы поступили от <….> (дата обращения к страховщику 02.07.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 30.07.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 27.06.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 15.07.2013г), <….> (обращение к страховщику 08.07.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 24.03.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 12.04.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 25.04.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 06.05.2013г). После возбуждения настоящего дела в адрес управления дополнительно поступили обращения граждан с жалобой на аналогичные действия ООО «Росгосстрах». <….>, обратившись 24.09.2013г. в офис страховой компания в г. Камышлов, ул. Советская, 7, столкнулся с фактом навязывания страховки РГС-Фортуна «Авто», как обязательного условия заключения договора ОСАГО, когда им и был заключен договор ОСАГО сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2014 и договор личного страхования от несчастных случаев. Страховая премия по договору личного страхования составила 1 000 рублей. <….> в своем обращении указывает, что 17.10.2013г. вынужден был предварительно приобрети страховку РГС-Фортуна «Авто» в офисе ООО «Росгосстрах» (Екатеринбург, ул. Минометчиков, 28), иначе страховой агент <….> отказывалась оформить договор ОСАГО, ссылаясь на соответствующее распоряжение руководства. Из обращения <….> следует, что 21.10.2013 при обращении в ООО «Росгосстрах» (г. Первоуральск, пр.Ильича, 31) ему отказали в оформлении полиса ОСАГО без предварительного заключения договора личного страхования РГС-Фортуна «Авто». По сведениям заявителя, руководство страховой организации в целях «снижения убыточности» обязало своих работников (агентов) продвигать среди граждан, обращающихся за ОСАГО, дополнительные услуги по автострахованию, установив при этом обязательные нормативы продажи полисов РГС-Фортуна «Авто». Для выполнения этих нормативов работники (агенты) готовы использовать все средства вплоть до обмана. При обращении в тот же день в иную страховую организацию заявитель выяснил, что в автоматизированной системе ОСАГО о нем отсутствует информация, которую должно было внести на основании истории страхования ООО «Росгосстрах» до 01.01.2013г. Таким образом, указанные действия страховщика сопровождаются исключением возможности пользоваться услугами других страховщиков с использованием на законных основаниях льгот. Схожую ситуацию описывают в своих обращениях <….> (дата обращения к страховщику 30.09.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 21.08.2013г), <….> (дата обращения к страховщику 14.10.2013г), <….> (обращение к страховщику 27.09.2013г) и <….>. Дополнительно в адрес Свердловского УФАС России поступили материалы проверки, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах с приложением жалоб граждан, обратившихся в их адрес. К материалам проверки были приложены жалобы и страховые полисы 14 граждан, обратившихся в период с 02.09.2013 по 02.10.2013 года и вынуждено заключивших наряду с договором ОСАГО еще и договор личного страхования. Дополнительно были приложены пояснения ООО «Росгосстрах» по данным фактам (без исх. номера и даты), объяснение от 17.10.2013 руководителя агентства в г. Каменск-Уральский <….> (ул. Кунавина, 2) и страхового агента общества <….> от 13.09.2013г. Согласно Протоколу опроса свидетеля страхового агента ООО «Росгосстрах» <….> от 13.09.2013г., составленного специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора, «В организации ОСАГО оформляется вместе с «Фортуна авто». По внутреннему распоряжению ООО «Росгосстрах» (даты и номера не помнит) страховка ОСАГО дополняется обязательной страховкой от несчастных случаев «Фортуна – авто». В период с 11.11.2013 по 15.01.2014 года в адрес Свердловского УФАС России поступило еще 15 обращений граждан с жалобой на действия ООО «Росгосстрах» в связи с необоснованным отказом в оформлении полиса ОСАГО без заключения договора личного страхования РГС-Фортуна «Авто», а именно жалобы <….> (обращение к страховщику 23.10.2013г), <….> (обращение к страховщику 07.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 06.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 30.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 20.08.2013г), <….> (обращение к страховщику 21.11.2013г), <….> (обращение к страховщику 20.11.2013г), <….> (обращение к страховщику 26.11.2013г), <….> (обращение к страховщику 07.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 12.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 23.12.2013г), (обращение к страховщику 04.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 05.12.2013г), <….> (обращение к страховщику 24.10.2013г), <….> (обращение к страховщику 05.12.2013г). Вышеуказанным гражданам были направлены ответы с информацией о наличии возбужденного Свердловским УФАС России в отношении ООО «Росгосстрах» настоящего дела и приобщении их обращений к материалам дела. Всем гражданам было предложено принять участие в Комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № 19, такое желание было изъявлено <….>, <….> и <….>, между тем в заседание Комиссии указанные лица не явились. Из обращения <….> следовало, что 05.12.2013 года он обратился в ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никовнова, 6, для переоформления полиса ОСАГО, где ему было отказано в выдаче полиса без дополнительного страхования жизни. В офисах страховщика нет информационных стендов о процедуре выдачи полисов ОСАГО. Вся информация предоставляется устно, что позволяет навязать дополнительные услуги или отказать любому клиенту. <….> в своем обращении сообщает, что 24.10.2013 им у представителя ООО «Росгосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства. Заключение данного договора, по словам агента страховщика, было невозможно без предварительного оформления им договора личного страхования. Чтобы получить от ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО, <….> был вынужден заключить указанный выше договор личного страхования, где в качестве застрахованного лица был указан <….> 15.12.1986 года рождения, который заявителю не был известен, а также заплатить 1000 рублей в качестве страховой премии, причитающейся ООО «Росгосстрах». С письмом о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой суммы заявитель обратился к страховщику 25.10.2013 года, однако ответа не последовало. Гражданка <….> столкнулась с фактом отказа в заключении договора ОСАГО в связи с ее нежеланием предварительно заключить договор страхования жизни и здоровья 05.12.2013 года в офисе ООО «Росгосстрах», расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр-т Ильича, 13-а, корп.2. В принятии письменного заявления-требования о заключении договора ОСАГО без навязывания каких-либо дополнительных услуг менеджером страховщика <….> было отказано. На протяжении шести дней заявитель пыталась добиться от ООО «Росгосстрах» оформления договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования, но ей было отказано. В период с 15.01.2014 по 09.04.2014 поступили новые заявления граждан по факту навязывания ООО «Росгосстрах» дополнительных услуг: <….> (дата обращения к страховщику 08.02.2014г.), <….> (дата обращения к страховщику 17.02.2014г.), <….> (дата обращения-15.02.2014), <….> (дата обращения -25.11.2013), <….> (дата обращения-04.01.2014), <….> (дата обращения-09.01.2014), <….>, <….>, <….>, <….> (дата обращения-21.02.2014), <….>, <….> (дата обращения-24.06.2013), <….> (дата обращения 26.02.2014), <….> (дата обращения - февраль 2014), <….> (дата обращения -04.03.2014). <….>, <….> (дата обращения -19.02.2014), <….> (дата обращения -14.03.2014), <….> (дата обращения -31.03.2014). Из всех вновь поступивших заявлений граждан следовало, что сотрудники ООО «Росгосстрах» к пакету обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) навязывали им дополнительную услугу - индивидуальное страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») либо ДОСАГО, без которых страховщик отказывался заключать договор ОСАГО. Согласно письменным объяснениям ООО «Росгосстрах» (вх. № 16228 от 05.11.2013), условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013). Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указывается транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил). Все договоры страхования между ООО «Росгосстрах» и контрагентами заключаются только при наличии их согласия. Осуществление предложений дополнительных услуг является распространенной практикой при продаже товаров и услуг. Вместе с тем, ни в какой форме ООО «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. Данные доводы подтверждаются утвержденными на уровне Общества документами, регулирующими порядок действий агента при заключении договоров ОСАГО. Также в обществе действует приказ № 186-хк «Об осуществлении кросс-продаж страхового продукта РГС-Фортуна «АВТО», согласно которому реализация данного продукта допускается только при условии добровольного изъявления страхователем о желании его приобрести. Более того, 13.09.2013 г. директором Свердловского филиала ООО «Росгосстрах» проведено селекторное совещание с участием руководителей агентств и продающих подразделений, на котором дополнительно обращено внимание на необходимость соблюдения принципа добровольности при заключении добровольных видов страхования. Филиалом был издан Приказ № 260 от 13.09.2013 «Об усилении контроля за реализацией договоров добровольных видов страхования». Объяснения сотрудников и агентов ООО «Росгосстрах», представленные страховой компанией (исх. б/н от 17.12.2013, вх. № 01-18774 от 18.12.2013), подтверждают отсутствие локального акта, который обязывает работников заключать дополнительные договоры страхования наряду с ОСАГО. Из объяснений следует, что сотрудники и агенты ООО «Росгосстрах» предлагали сопутствующие страховые продукты. В случае, если договор дополнительного страхования был заключен, решение о его заключении страхователями было принято самостоятельно, что удостоверяется их подписью в договоре страхования (полисе). 16.01.2014 в адрес Управления поступило ряд ходатайств ООО «Росгосстрах», которые рассмотрены Комиссией на заседании 09.04.2014 в порядке ч. 2 и ч.4 ст. 45 Закона о защите конкуренции. В ходатайстве (исх. б/н от 15.01.2014, вх. № 01-706 от 16.01.2014) Общество просит приостановить рассмотрение дела № 19 в связи с тем, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-48123/2013. Согласно п.1 ч.3 ст.47 Закона о защите конкуренции Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, основанием для приостановления производства может быть установленная Комиссией невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А60-48123/2013 об оспаривании ООО «Росгосстрах» предупреждения Свердловского УФАС России № 31 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказа Свердловского УФАС России № 300 о возбуждении данного дела № 19 и создании Комиссии по его рассмотрению, определения Свердловского УФАС России о назначении данного дела к рассмотрению. Поскольку обеспечительных мер по запрету рассмотрения антимонопольным органом данного дела судом по делу об оспаривании соответствующих процессуальных документов не принято, постольку Комиссия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» отказывает. Также Общество ходатайствовало о вызове и опросе в качестве лиц, располагающих сведениями сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>, <….>. Комиссия приняла решение в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку страховщик имел возможность пригласить указанных сотрудников в качестве своих представителей в заседание Комиссии, при этом письменные пояснения сотрудников по факту их действий в отношении заявителей ранее уже были приобщены к материалам дела. ООО «Росгосстрах» 28.01.2014 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» от 04.11.2013 г. по заявлению <….>, а также акта проверки Роспотребнадзора, материалы которой были ранее приобщены к материалам антимонопольного дела. Ходатайство Общества Комиссией удовлетворено. Как полагает страховая организация, приведенные процессуальные решения Роспотребнадзора свидетельствуют об отсутствии нарушения норм права, в связи с чем ходатайствует также об исключении материалов, ранее приобщенных к делу антимонопольным органом, в том числе протоколов опроса свидетелей, которые указывали на наличие локальных актов ООО «Росгосстрах», обязывающих сотрудников страховой организации предлагать услугу ОСАГО исключительно с дополнительным страхованием. В удовлетворении приведенного ходатайства Комиссия отказывает, поскольку представившее указанные документы лицо реализовало свое право на их представление, а иное лицо не вправе препятствовать первому. Также в адрес Управления поступило ходатайство ООО «Росгосстрах» об исключении из материалов дела письменного обращения <….> и приложенных документов, поскольку данным заявителем не представлена видеозапись, на которую он ссылался как на доказательство наличия в действиях страховой организации нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку заявителем фактически была представлена ссылка на видеоматериал, размещенный в общем доступе в сети Интернет, что не препятствует ознакомлению и копированию данного материала. При этом соответствующее ходатайство ООО «Росгосстрах» о предоставлении для ознакомления видеозаписи <….> удовлетворено. Как пояснил представитель страховой компании, статистические данные, которыми располагает ООО «Росгосстрах», содержащие сведения о количестве заключенных в 2013 году договоров ОСАГО и договоров личного страхования РГС-фортуна «Авто» указывают на то, что в среднем договоров дополнительного страхования заключается на 60% больше, что свидетельствует о высоком спросе на данную услугу и отсутствии необходимости навязывать её потребителю. При этом документального подтверждения приведенной статистики представлено страховой организацией не было. Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает, что в действиях Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку все страхователи заключили договоры личного страхования, иные дополнительные договоры страхования добровольно. При этом потребители услуги ОСАГО ошибочно воспринимают предложение страховщика о приобретении сопутствующей услуги личного страхования как навязывание. Фактически кросс-продажи (перекрестные продажи) являются эффективным инструментом продаж, и используются не только в сфере страхования. Перекрестные продажи - метод торговли, при котором покупателю при покупке одного товара, предлагается купить иной, дополняющий первый. При этом такая форма реализации товаров (услуг) законом не запрещена, в связи с чем, по мнению страховщика, действия ООО «Росгосстрах» по предложению заключить дополнительные договоры страхования наряду с ОСАГО не являются нарушением антимонопольного законодательства. |
Похожие:
 | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере закупок (далее также – Комиссия... |  | Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также – Комиссия) в... |
| Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года | | Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель» |
| Резолютивная часть решения была оглашена на заседании Комиссии 02 апреля 2015 года | | Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа |
| Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008г. В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2008г | | Декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме 11, декларации об объеме розничной продажи... |
| Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства... | | Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Брага Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №163 района... |