Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики
Скачать 367.4 Kb.
|
| Глава 3. «Применение исковой давности» объединяет три параграфа, в которых рассматриваются актуальные вопросы, связанные с субъектами применения исковой давности; вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав, а также некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств. Первый параграф – «Субъекты применения исковой давности» – посвящен субъектной проблематике применения исковой давности, которая имеет место в российском законодательстве. Рассматривается вопрос, кто именно из лиц, участвующих в деле, может выступать в качестве управомоченного субъекта, обладающего в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности. В частности, автор поднимает вопрос, имеет ли право истец заявить в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности, обращается внимание на несоответствие норм гражданского и гражданского процессуального законодательства по данному вопросу, предлагаются изменения на законодательном уровне по конкретизации данного вопроса. Также автор поднимает проблему того, что для заявления о применении исковой давности недостаточно лишь одного процессуального статуса, поскольку необходимо также быть стороной спорного материального правоотношения; приводятся примеры из судебной правоприменительной практики, когда заявление о применении исковой давности делаются ненадлежащими ответчиками по делу, и суды реагируют на это соответствующим образом, анализируется также научная доктрина в рамках указанного вопроса. В итоге делается вывод о том, что судам в каждом конкретном случае, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, необходимо анализировать материально-правовую связь, которая имеется у ответчика с истцом, и на основании этого решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исковой давности, предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства РФ. Анализируя субъектную проблематику применения исковой давности, автор обращается к проблеме обеспечения прав третьих лиц, не являющихся сторонами спора, заявлять в суде о применении исковой давности. Обращается внимание на проблему несоответствия норм гражданского и гражданского процессуального законодательства по данному вопросу, приводится соответствующее правовое обоснование. Коллизия норм материального и процессуального права выражается в том, что процессуальный закон определяет конкретный перечень прав третьих лиц применительно к стороне спора, устанавливая при этом исчерпывающий перечень изъятия из этих прав, и не предусматривая нормы, согласно которой права третьего лица могут быть ограничены иными нормами закона, в то время как норма материального закона фактически ограничивает права третьего лица применительно к стороне спора. Поднимается также вопрос о роли суда в применении исковой давности. Автор обосновывает позицию, согласно которой пассивная роль суда в применении исковой давности, которая выражается в том, что суд не вправе не только по собственной инициативе применять исковую давность, но и предлагать какой-либо из сторон сделать соответствующее заявление, далеко не всегда служит обеспечению прав граждан на судебную защиту. Автором предлагается ввести в законодательство норму, в соответствии с которой у суда было бы не только право, но и обязанность разъяснить ответчику-гражданину, которому в ходе производства по делу не оказывается квалифицированная юридическая помощь, наряду с его процессуальными правами по делу, о его праве заявить в суде о применении исковой давности. Необходимость введения данной нормы обусловливается тем обстоятельством, что нередко задавненное требование истца подлежит исковой защите только потому, что ответчик не знал о своем праве заявить о применении исковой давности, и в силу определенных обстоятельств, связанных с отсутствием квалифицированной юридической помощи по делу, не мог знать об этом праве. Второй параграф – «Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав» – посвящен проблематике применения исковой давности по отдельным видам требований, связанных с защитой вещных прав, которые допускают затруднения и различные толкования в правоприменительной практике в связи с несовершенством отдельных законодательных норм. Автор рассматривает вопрос о применении исковой давности к требованию о признании права собственности (либо ограниченных вещных прав), который в правоприменении не получает однозначного решения. Поднимается вопрос о том, распространяется ли действие исковой давности на исковое требование о признании права собственности, которое в судебной практике имеет особую актуальность. Автор анализирует судебную практику по данному вопросу, которая носит противоречивый характер в связи с тем, что суды по разному подходят к применению положений пункта 5 статьи 208 ГК РФ, когда заявлено требование о признании права собственности. Поднимается вопрос об отнесении иска о признании права к числу негаторных исков, приводится соответствующее обоснование со ссылками на научную доктрину и судебную практику. Обращается внимание на то обстоятельство, что следует анализировать в каждом конкретном случае в рамках какого правоотношения предъявляется исковое требование о признании права, и сопряжено ли оно с виндикацией имущества (истребования из чужого незаконного владения или нет), и в зависимости от этого решать вопрос о применении исковой давности. Также поднимается проблема отсутствия единой позиции по вопросу о применении исковой давности по требованию об освобождении имущества из под ареста (исключения из описи), приводятся различные точки зрения по данному вопросу; в результате обобщения судебной практики делается вывод о том, что вопрос о применении исковой давности по требованиям о признании права, освобождения имущества из под ареста (исключения из описи) ставится во взаимосвязь с наличием у заинтересованного лица владения как фактической категории. Автор также поднимает вопрос о необходимости установления в нормах действующего законодательства специального правила исчисления исковой давности по требованиям, связанным с защитой владения, исчисляя ее со дня утраты владения. В результате исследования научной доктрины и судебной практики по требованиям о защите вещных прав, делается вывод о том, что нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к указанным требованиям, нуждаются в совершенствовании. Вносится предложение законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав, поскольку действующее правовое регулирование защиты вещных прав, по требованиям о признании права; оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм. Третий параграф – «Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств» – посвящен выявлению отдельных актуальных вопросов применения исковой давности к отдельным видам обязательств, которые вызывают проблемы в правоприменительной практике, и предложение механизмов их законодательного регулирования. Рассматривая указанную проблематику, автор затрагивает вопрос применения исковой давности к обязательствам с неопределенным сроком исполнения, поскольку практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении данного вида обязательств свидетельствует о том, что правовое регулирование несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе. Анализ данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что этот вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права. Другой немаловажной проблемой применения исковой давности к договорным обязательствам выступает дифференцированный подход законодателя к определению начала течения исковой давности для ничтожных договоров и незаключенных договоров, исполнение которых произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий для участников гражданского оборота, разный подход в исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике. Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора, выработав единые критерии исчисления исковой давности: для сторон договора – со дня исполнения договора, а для третьих лиц – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. Кроме того, рассматривая проблематику применения исковой давности к отдельным видам обязательств, затрагивается вопрос применения исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку судебная практика и доктрина по данному вопросу противоречива, что не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств. Автор обобщает имеющиеся точки зрения и правоприменительную практику, проводит правовой анализ данного вопроса, и для устранения существующей проблемы предлагает внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, дополнив редакцию статьи 966 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, начинает течь со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме». Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России: 1) Ильичев П.А. О соотношении сроков исковой давности и сроков обращения в суд // Актуальные проблемы российского права,- М.: Изд-во МГЮА, 2011, № 4. - С. 141-148, объем 0,5 печатных листа 2) Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // "Актуальные проблемы российского права", М.: Изд-во МГЮА, 2013, N 2, С. 151-155, объем 0,31 печатных листа 3) Ильичев П.А. «Актуальные вопросы определения начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам» " // Адвокатская практика", М:., Изд-во «ЮРИСТ», 2013, N 1, С. 6-9, объем 0, 25 печатных листа 1 Данное положение закреплено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010 2 К таким требованиям согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ можно отнести безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков |
Похожие:
 | М 75 Молодежь и предпринимательство: проблемы теории и практики: Материалы II научно-практической студенческой конференции (Нижний... |  | «Роль выдающих русских юристов 19 века в развитии теории права, законодательства и правоприменительной практики» |
| «Роль выдающих русских юристов 19 века в развитии теории права, законодательства и правоприменительной практики» | | Санкт-Петербурга и проблемы правоприменительной практики Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального... |
| Правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики | | Отказывая в иске, суд, сославшись только на пропуск истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса рф, не учел, что... |
| Основные проблемы общей правовой ситуации и правоприменительной практики в Калужской области | | Экономика организации, Философские проблемы экономики, Математическое моделирование в теории управления, Экономическая теория (продвинутый... |
| Обсуждаются традиционные для психологии личности проблемы: мотивация, темперамент, способности, эмоции и защитные механизмы, социальные... | | Вопросам сроков исковой давности посвящена глава 12 Гражданского кодекса рф, которая конкретно содержит такие понятия, как «исковая... |