Основная часть 1 Понятие судебного доказывания, предмет доказывания
Для верного разрешения спора нужно установить фактические обстоятельства дела. Определение фактов по делу исполняется с помощью сборов, исследований, изучений и оценки доказательств, содержащих информацию о соответствующих фактах. Необходимо, в первую очередь, установить факты, которые надо будет найти по конкретному спору.
Каждая сторона и прочие участники дела, знакомят суд с доказательствами, анализируют, производят определенные выводы по поводу спорных фактов, тем самым самостоятельно обосновывая свои утверждения, и опровергают возражения, приводя конкретные обстоятельства.
Арбитражный суд принимает прямое участие в процессе судебного доказывания. Он может потребовать от одной и от другой стороны, от лиц принимающих участие в деле, предоставления нужных подтверждений и совершать прочие действия, устремленные на определение фактических обстоятельств по делу. Суд проводит оценку по все доказательствам по своему внутреннему воззрению, которое основано на всестороннем, полном и беспристрастном изучении всех обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). Поэтому, решающее значение имеет не то, чтоб стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, а то, чтоб суд сам убедился в этом, т.е. непринужденно изучал фактические условия дела.
В арбитражном процессе познание устанавливает сущность судебного доказывания. Реализуется познание в рамках судебного доказывания с помощью двух видов деятельности:
- мыслительная (логическая), подчиненная законам логического мышления;
- практическая (процессуальная), т.е. процессуальные действий, совершаемые лицами, участвующими в ходе деле, и судом на основании правовых норм, содержащихся в арбитражном процессуальном законодательстве.
Таким образом, можно дать следующее определение судебного доказывания в арбитражном процессе.
Доказывание в арбитражном процессе - это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по определению присутствия или отсутствия обстоятельств, обладающих значение для верного разрешения дела.
Под предметом доказывания понимается совокупность фактов, обладающих материально-правовым значением, нахождение которого нужно для вынесения судом легитимного и аргументированного вердикта по делу.
Юридические факты - это предусмотренные в законе обстоятельства, которые считаются основой для возникновения (изменения, прекращения) конкретных взглядов, в том числе материально-правовых.
Установленные факты, имеющие материально-правовое значение, имеют основное значение при рассмотрении дел в арбитражном суде, потому что в первую очередь от точного их определения и нахождения зависит верное разрешение дела.
В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может меняться. Так, истец сможет поменять предмет и основание иска, а ответчик - привести в обоснование своих возражений добавочные юридические факты по делу и т.п.
Имеется такое понятие, как «пределы доказывания». Не все факты, обладающие значением для дела, нуждаются в установлении в ходе процесса судебного доказывания. В изъятие из общего правила закон (ст. 69 АПК РФ) предусматривает эпизоды, когда юридические факты не нуждаются в доказывании и считаются определенными без подтверждения их доказательствами.
Согласно ст. 69, 70 АПК РФ три вида фактов не требуют доказывания:
1. Признанные арбитражным судом общеизвестными. Общеизвестность факта, возможно, быть признана арбитражным судом при наличии двух условий.
Во-первых, предоставленный факт обязан быть знаком обширному кругу лиц. Во-вторых, факт неизбежно обязан быть знаком всему составу суда, рассматривающему дело.
К этим фактам, возможно, причислить землетрясение, наводнение, катастрофу, стихийное бедствие, чрезвычайное происшествие, событие общественной жизни (переворот, эмбарго, инфляционные тенденции).
2. Преюдициальные (предрешенные) - это факты, установленные:
- вошедшим в законную силу постановлением арбитражного суда по другому, предшествующему спору;
- вошедшим в законную силу приговором суда по уголовному делу;
- вошедшим в законную силу решением суда по гражданскому делу.
Это значит, что условия, определенные вошедшим в законную силу постановлением суда по одному делу, не доказывают вновь при разбирательстве других дел.
3. Доказательства, признанные сторонами. Основное значение обладает вопрос о том, на ком возлежит долг доказывания фактов, помещающихся в предмет доказывания по делу.
Обязанность доказывания фактов, обладающих значение для дела, кладется на сторону, которая на них ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При анализе споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и прочих органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших причиной для принятия указанных актов, поручается на орган, принявший акт. Данные положения можно продемонстрировать на примере решения Арбитражного суда Республики Коми.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 07 мая 2013 года
Дело № А29-8821/2012
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 1101465050, ОГРН: 1021100524060) о взыскании штрафа
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК, учреждение) 100 руб. штрафа за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012 по делу № А29-8821/2012 заявление инспекции принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что штраф был уплачен начальником учреждения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару 22.02.1996 за номером 54/96, статус юридического лица не утратило, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2012.
30 января 2012 г. ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК в инспекцию представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год.
По факту несвоевременного представления указанных сведений налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях № 13-10/7075 от 08.02.2012, на основании которого вынесено решение № 10927 от 16.03.2012 о привлечении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Ответчику направлено требование № 1449 от 26.03.2012 об уплате штрафа в срок до 13.04.2012.
Так как требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК штрафа.
В соответствии с ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 45 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке). Вместе с тем, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога (пени, штрафа) производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет в территориальном отделении Федерального казначейства. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, не содержит.
На основании указанных норм, инспекция правомерно обратилась с настоящим заявлением в суд.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
Судом установлено, что фактически сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год представлены ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми в налоговый орган 30.01.2012, то есть с нарушением установленного срока.
Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При принятии решения о привлечении учреждения к ответственности № 10927 от 16.03.2012 размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза на основании ст.ст.112,114 НК РФ.
Ответчик факт несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год не оспаривает, однако, ссылается на чек-ордер № 31 от 16.10.2012, который подтверждает оплату взыскиваемой суммы штрафа начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК - Ракитиным И.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В п.1 ст. 26 НК РФ также закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 27, 29 Кодекса).
О возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Определении, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, положения п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Судом установлено, что уплата штрафа по чеку-ордеру № 31 от 16.10.2012 произведена Ракитиным И.Б. Реквизиты для уплаты штрафа (КБК, ОКАТО) соответствуют реквизитам для уплаты штрафа, указанным в требовании № 1494 от 26.03.2012.
Ракитин И.Б. является начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК и имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2012.
Вместе с тем, в платежном документе на перечисление суммы штрафа не указано, что плательщик действует от имени представляемого, адрес плательщика не соответствует адресу учреждения, ссылка на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 10927 от 16.03.2012 или требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1494 от 26.03.2012 отсутствует, что не позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать платеж.
Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что представленный учреждением чек-ордер № 31 от 16.10.2012 не является доказательством уплаты штрафа, поскольку не позволяет установить, что сумма взыскиваемого штрафа уплачена именно налогоплательщиком, и именно за счет его собственных денежных средств.
На основании изложенного, требования Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о взыскании с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК 100 руб. штрафа подлежат удовлетворению.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. На основании ст.333.22 НКРФ суд считает возможным снизить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Верхний Чов, д.9, зарегистрированного Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару 22.02.1996 за номером 54/96, в доход бюджета 100 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
2. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.С. Огородникова
|
