Обобщение практики рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве)
Скачать 416.47 Kb.
|
| Обобщение практики рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4.7 Плана работы Арбитражного суда Амурской области на 2-ое полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Необходимость проведения обобщения по названной теме вызвана наличием отмен судебных актов по данной категории, вынесенных судьями Арбитражного суда Амурской области. Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, а также установление иных недостатков, допускаемых судьями при разрешении указанных споров для дальнейшего исключения отмен судебных актов. Предметом обобщения явились заявления указанной категории, рассмотренные арбитражным судом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), за период с 01.01.2012 по 25.07.2013, а также поступившие в указанный период отмены вышестоящими инстанциями судебных актов за предыдущие периоды. В обобщение также включена практика рассмотрения споров Высшим Арбитражным судом РФ, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, Шестым апелляционным арбитражным судом. Согласно АИС «Судопроизводство» за анализируемый период Арбитражным судом Амурской области было рассмотрено 310 дел о несостоятельности (банкротстве), на 25.07.2013 в производстве суда находилось 188 дел. В рамках данных дел о банкротстве рассмотрено 2 166 заявлений, жалоб, ходатайств и разногласий, в том числе: заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов – 1 099, что составляет 50,74% от всех заявлений. В 2012 году рассмотрено 731 заявление о включении в реестр требований кредиторов, в 2013 году (по 25.07.2013) – 368 заявлений (без учета включения требований в реестр в определениях о введении наблюдения и решениях о признании должника банкротом). Согласно информации, отраженной в журналах апелляционного и кассационного обжалования судебных актов за 2012 и 2013 год (за анализируемый период) выявлена следующая статистика: В 2012 году в апелляционную инстанцию был обжалован 51 судебный акт о включении в реестр требований кредиторов (о признании требований обоснованными при введении наблюдения), что составляет 7% от рассмотренных заявлений; из них отменено (изменено в части) – 4 определения или 7,8% от обжалованных судебных актов, 0,55% от рассмотренных заявлений; в кассационную инстанцию обжаловано – 18 актов или 2,46% от рассмотренных заявлений, отменено (изменено) – 2 определения или 11,11% от обжалованных, 0,27% от рассмотренных заявлений. За первое полугодие 2013 года в апелляционную инстанцию было обжаловано 33 судебных акта о включении в реестр требований кредиторов (о признании требований обоснованными при введении наблюдения), что составляет 8,97% от рассмотренных заявлений, из них отменено (изменено в части) – 5 определений (15,15% от обжалованных или 1,36% от рассмотренных заявлений); в кассационную инстанцию обжаловано – 11 актов (3% от рассмотренных заявлений), отмен нет, отменено (изменено) – 1 постановление апелляционной инстанции (определение суда первой инстанции оставлено в силе). Таким образом, от общего количества рассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов процент отмен незначителен. Количество отмененных судебных актов от обжалованных в рамках данной категории пока является значительным, в связи с чем требует анализа причин отмен. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в части включения требований в реестр требований кредиторов, настолько обширны и требуют оценки различных гражданских и налоговых правоотношений, что выявить системные ошибки и выработать общие рекомендации и сформировать какие-либо подходы достаточно проблематично. Процессуальные особенности рассмотрения данных заявлений также влекут определенные сложности, о которых необходимо знать и помнить при разрешении данных споров. Анализируя судебные акты, вынесенные при установлении требований кредиторов, следует указать на проблемы, связанные с динамично изменяющимся законодательством в данной сфере и практикой его применения, наличием большого количества и принятием новых разъяснений и постановлений Высшим Арбитражным Судом РФ.
1. Оставление заявления без рассмотрения в деле о банкротстве лишает заявителя права, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр в установленный законом срок, в связи с тем, что предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве 2-х месячный срок является пресекательным, поэтому суду необходимо заявителю предложить устранить нарушение. Дело № А04-942/2009. Судом кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ввиду его не подписания заявителем (п. 7 ст. 148 АПК РФ). Кассационная инстанция, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что суд должен был в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить устранить данное нарушение. Вследствие оставления заявления без рассмотрения, заявитель лишается права заявить свои требования в установленный ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок. *В этом контексте необходимо отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12 по делу N А40-71700/11-74-317"Б", содержащее следующие выводы: Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 2. В отличие от искового производства, при рассмотрении заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания и размера требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения и не должно приниматься к рассмотрению как уточнение требований. Дело № А04-218/2012. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 911 781 руб. 44 коп., составляющих задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. До принятия судом первой инстанции определения, ФНС России, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, увеличила размер требований к должнику до 67 383 718 руб. 09 коп., заявив дополнительно требования на сумму 35 471 936 руб. 65 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено полностью. Суды приняли уточнение позиции уполномоченного органа с одновременным представлением дополнительных документов (за другие расчетные периоды), как изменение оснований ранее заявленного требования, которое должно быть принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Изменяя судебные акты в части увеличенных налоговым органом требований, суд кассационной инстанции указал, что судом принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ в противоречие пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) согласно которому в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора. 3. Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является актом, окончательно разрешившим дело по существу, имеющим преюдициальное значение для установления требований в процедуре банкротства. Дело А04-6086/2011 Судом включены в реестр требований кредиторов требования УФНС России по Амурской области. Определение изменено судом апелляционной инстанции. В части включения в реестр требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, поскольку ранее определением суда по данному делу от 13.07.2012 было оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании должника банкротом по причине установления отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное определение имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований уполномоченного органа, указав на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии преюдиции. Уплата существовавшей задолженности за общество физическим лицом и возвращение ее плательщику на основании п. 1 ст. 45 НК РФ не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку определение суда от 13.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения не является актом, окончательно разрешившим дело по существу. 4. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Дело № А04-6520/2012. Судом включены в реестр требований кредиторов требования общества в связи с отсутствием возражений должника, иных кредиторов в отношении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, отказал во включении в реестр в полном объеме, со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Апелляционной инстанцией на основе исследования бухгалтерского баланса, отсутствии штата работников для выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствия конкретизации работ сделан вывод, что по представленным доказательствам невозможно сделать вывод о выполнении работ, оказании услуг. Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. *Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 5. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). А) Дело А04-7159/2012 Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредитора, основанных на копиях договора займа и копиях расписок индивидуального предпринимателя на общую сумму 4 000 000 руб. Апелляционная инстанция определение суда отменила, заявление кредитора удовлетворила, указав, что факт займа подтверждается также выпиской из кассовой книги, отражающей поступление денежных средств и дальнейшее их расходование. Налоговыми декларациями подтверждается доход заявителя, свидетельствующий о фактическом наличии у денежных средств в размере суммы займа и способности предоставить такой займ. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта, подготовленное после вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции. Б) Дело А04-7159/2012 Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования С. отказано по мотиву отсутствия подлинников документов, подтверждающих факт заключения спорного договора займа и передачу должнику денежных средств в заявленной сумме. Руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и учитывая отсутствие подлинников документов, суды критически отнеслись к документам, представленным в подтверждение передачи денежных средств по договору займа и их получения должником. Представленные кредитором дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, отчет кассира и книга учета доходов и расходов за 2012 год, представленные должником и содержащие сведения о получении предпринимателем от С. Суммы займа, признаны судами ненадлежащими доказательствами в силу того, что указанные документы составлены самим должником, который настаивает на получении денежных средств по спорному договору займа. Как установлено апелляционным судом, указанные в дубликатах квитанций к приходным кассовым ордерам номера не совпадают с номерами приходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге должника за 2012 год и отчете кассира за 2012 год. Не принято судами в качестве надлежащего доказательства и заключение специалиста аудитора, поскольку данное заключение сделано на основании вышеназванных документов, непризнанных судами в качестве доказательств по делу. Кроме того, установив факт нахождения должника - предпринимателя и кредитора в дружеских отношениях, а также учитывая возражения других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия признания требований должником. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и абзацы 2, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35, также указал, что признание должником требований кредитора само по себе не является основанием для признания этих требований обоснованными. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В) ничтожность договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре. Дело № А04-7159/2012. Судом включено в реестр требований кредиторов требование предпринимателя о включении в реестр должника (предпринимателя) на основании договора поручительства по договорам займа суммы основного долга, частично процентов, при этом не приняты доводы кредитора – ООО «С+» о ничтожности договора поручительства на основании ст. 10 ГК РФ. Отменив определение суда, суд апелляционной инстанции исследовав условия договора поручительства, обстоятельства при которых он заключен, установив отсутствие встречного предоставления, наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора и совершения сделки с целью причинения вреда кредитору ООО "С+" незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отказал во включении требований предпринимателя, основанных на этом договоре в реестр требований кредиторов должника. Суд учел, что доход должника согласно книге учета доходов и расходов составлял значительно меньшую сумму, чем принял на себя обязательства должник по договору поручительства (более 10 млн. руб.). Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено наличие долга перед ООО «С+» на момент дачи поручительства в сумме более 5 млн. рублей Кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. |
Похожие:
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |  | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Изу судебной практики рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности) в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о... | | В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной... |
| | ||
| | ||
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2013 года изучена судебная практика по спорам,... | | Рмирование реестра требований кредиторов. Существующие обобщения практики арбитражных судов по вопросам включения в реестр требований... |