Европейский Суд и права ребенка
Скачать 380.15 Kb.
|
| «(а) Какая-либо норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с достаточной точностью так, чтобы гражданин самостоятельно или, если понадобится, с профессиональной помощью мог предвидеть последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие. Однако опыт показывает, что абсолютная точность недостижима, и что необходимость избегать чрезмерной жесткости формулировок и следовать за изменяющимися обстоятельствами ведет к тому, что многие законы неизбежно изложены в терминах, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными. (b) Фраза "предусмотрено законом" не просто отсылает к внутреннему праву, но имеет в виду и качество закона. Подразумевается, что во внутреннем праве должны существовать определенные меры защиты против произвольного вмешательства публичных властей в осуществление семейных прав. (c) Закон, который предусматривает полномочие действовать по своему усмотрению, сам по себе не является несовместимым с требованиями предсказуемости при условии, что дискреционные полномочия и способ их осуществления указаны с достаточной ясностью для того, чтобы с учетом правомерности цели указанных мер обеспечить индивиду адекватную защиту от произвольного вмешательства властей.» Исходя из этих общих принципов, Европейский Суд отметил, что хотя Шведский закон, примененный в данном деле, являлся весьма неопределенным по своей терминологии и предоставлял довольно широкие полномочия государственным органам по принятию решений по делам об установлении государственной опеки, обстоятельства, требующие изъятия ребенка из семьи могут быть настолько разнообразны, что едва ли возможен закон, предусматривающий все случаи. «Если бы власти были бы ограничены случаями конкретного причинения вреда ребенку родителями, это снизило бы эффективность необходимой ребенку защиты. К тому же, гарантии отсутствия произвольного вмешательства государства в частные дела семьи обеспечиваются тем, что осуществление почти всех предусмотренных законом полномочий или поручено, или подконтрольно административным судам на нескольких уровнях. Это относится и к установлению опеки над ребенком, отказу снять ее, и к большинству шагов по исполнению таких решений. Учитывая эти гарантии, объем полномочий, предоставленных законом властям, представляется Суду весьма разумным. Таким образом, вмешательство властей в данном случае было признано "предусмотренным законом".» 2. Заявители утверждали, что обсуждаемые меры не могут рассматриваться как "необходимые в демократическом обществе". Это утверждение оспаривалось Правительством. Европейский Суд под понятием «необходимость» подразумевает, что вмешательство соответствует какой-то насущной общественной потребности, и что оно, при этом, соразмерно преследуемой правомерной цели. При определении того, является ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе", Суд учитывает, что за государством остается определенная свобода в выборе меры воздействия. 3. Заявители утверждали, что не было никакой необходимости изымать детей из семьи, так как не имелось никаких конкретных фактов, свидетельствующих о том, что дети были в опасности. Таким образом, отсутствовали веские причины, оправдывающие это решение властей, а также, не существовало никаких обоснованных мотивов для отказа в просьбе заявителей отменить государственную опеку над детьми. Подробно рассмотрев процесс принятия решения о передаче детей под государственную опеку, Европейский Суд отметил, что информация, полученная государственными органами путем работы с семьей, проведения медицинских и психологических исследований, как детей, так и родителей, свидетельствовала о наличии угрозы психическому здоровью и развитию детей. Было отмечено, что на национальном уровне дело было исследовано несколькими судами: на заседании Окружного административного суда от 30 декабря 1980 г., в котором принимали участие г-да Олссон и их адвокат, апелляционным административным суде, и Верховным административным судом. Что же касается последующего решения об отказе отменить государственную опеку над детьми, то и оно было признано Европейским судом уместным, так как заявители по-прежнему не осознавали свою неспособность обеспечить детям удовлетворительный уход и дать образование, а так же потому, что улучшение обстановки в семье, в связи с которым был поставлен вопрос об отмене опеки, нельзя было оценить как стабильное. Основываясь на приведенных выше соображениях, Европейский Суд пришел к заключению, что в 1982 г. шведские власти имели "достаточные" основания считать, что решение об установлении над детьми государственной опеки должны оставаться в силе. 4. По мнению заявителей, выполнение оспариваемых решений также привело к нарушению ст. 8 так как дети были помещены в разные приемные семьи, находившиеся на большом расстоянии друг от друга и дома их родителей; право заявителей посещать детей было ограничено и др. Оспаривая это, Правительство утверждало, что ограничение доступа родителей к детям, находящимся в приемных семьях, было обосновано в большой мере поведением самих г-д Олссон, в частности, их отношениями с приемными родителями и попыткой самовольно забрать Стивена из приемной семьи. Само по себе устройство детей в приемные семьи было продиктовано желанием избежать слишком долгого их пребывания в детских домах. Суд по этому поводу отметил, что притом, что вопрос об усыновлении детей не возникал, и решения о попечении представляли собой временную меру и соответствовали конечной цели воссоединения семьи Олссонов, реальные шаги, предпринятые властями, противоречили этой цели. Узы между членами семьи и перспективы их успешного воссоединения волей-неволей ослабляются, если возникают препятствия, мешающие их свободному и регулярному общению. Сам факт помещения Хелены и Томаса на таком большом расстоянии от родителей и Стивена должен был неблагоприятно сказаться на возможности контактов между ними. Ситуация была еще больше осложнена ограничениями, наложенными властями на доступ родителей к своим детям, хотя эти ограничения и были до некоторой степени оправданы отношением заявителей к приемным семьям. Суд также отметил, что, не смотря на то, что нет никаких оснований предполагать, что власти не действовали добросовестно, одних только хороших намерений мало для того, чтобы считать какие-либо меры "достаточными" в смысле Конвенции. Изучение аргументов Правительства дало основание считать, что решения властей были частично продиктованы трудностями административного характера, но в такой основополагающей сфере, как уважение семейной жизни, подобного рода соображения должны играть более чем второстепенную роль. Суд заключил, что меры, принятые для исполнения решений, не были подкреплены достаточными основаниями (несмотря на нежелание заявителей сотрудничать с властями), позволяющими считать их соразмерными поставленным целям. Соответственно, они не являлись "необходимыми в демократическом обществе". Таким образом, именно исполнение решения об установлении государственной опеки над детьми, а не само это решение или его оставление в силе, нарушает статью 8. Как видим, Европейский Суд анализирует не только принятое государственными органами решение, но и его исполнение. Причем изучается не только отдельно взятое решение по делу, но и общий контекст действий либо бездействий органов, призванных защищать права ребенка, в том числе его право на семью. В этом отношении показательным является дело Валлова и Валла против Чешской республики, принятое Европейским Судом сравнительно недавно и представляющее собой еще один шаг вперед в регламентации международными органами действий государства по защите прав ребенка на национальном уровне. Решение Европейского Суда по делу Валлова и Валла против Чешской республики (Wallova and Walla v. Czech Republic9) еще раз подтверждает, что право родителей и детей жить вместе составляет основной элемент семейной жизни. Принимая это решение единогласно, Суд не ограничился рамочными высказываниями относительно того, что государство должно предпринимать все возможные меры для защиты целостности семьи, но пошел значительно дальше, описав в деталях, что именно должны были сделать специальные службы для сохранения семьи. Данное дело, как и предыдущие рассмотренные нами сегодня дела, касалось изъятия детей из семьи и их передачи под опеку государства. Признавая такую передачу необходимой, Чешские суды пояснили, что по сути, единственная причина, почему дети не могут остаться со своей семьей – большое количество детей (5 человек) и отсутствие возможности у родителей обеспечить им адекватные жилищные условия вследствие бедности. Заявители, Эмили Валлова и ее муж, Ярослав Валла, имели 5 детей. В сентябре 2000 года по заявлению департамента социальной защиты округа Табор, Таборский районный суд выдал приказ о срочной необходимости поиска адекватного жилья для детей. В ноябре 2000 года департамент социальной защиты обратился с заявлением об установлении временной опеки над детьми в связи с тем, что начиная с 1997 года у них отсутствовало постоянное качественное жилье, и родители пытались избежать выполнения предыдущего приказа суда. Суд постановил временно поместить троих старших детей в один детский дом, а двоих младших – в другой. В апреле 2002 года районный суд окончательно передал права на опеку над всеми пятью детьми детскому дому. В своем решении суд отметил, что у г-на Валы нет постоянной работы, а его жена, безработная в течении долгого времени, до сих пор не оформила документы, необходимые для получения социального пособия. Исходя из этого суд заключил, что заявители не предприняли усилий достаточных для преодоления материальных трудностей и не нашли жилье для своей семьи и, соответственно, не могут должным образом растить детей. Кроме того, заявители с момента изъятия детей из семьи не проявляли к ним никакого интереса, и не общались с ними с апреля 2001. В августе 2002 года это решение было утверждено вышестоящим судом. Заявители обжаловали передачу прав на опеку над детьми государству в Конституционный Суд Чехии. В январе 2004 года Конституционный суд отказал в жалобе заявителям на том основании, что это было единственно возможное решение, и оно соответствовало закону и интересам детей. В 2003 году государственная опека над старшим ребенком была прекращена в связи с достижением им совершеннолетия. Двое младших детей были переданы под опеку в приемную семью в январе 2005. Двое других детей в феврале 2006 года были возвращены обратно в родную семью, при этом находясь на контроле у государственных органов. Основанием для отмены государственной опеки над ними послужил тот факт что их родители арендовали квартиру, г-н Валла работал уже в течении нескольких месяцев, а его жена стала получать пособие по инвалидности. Младшие дети на момент принятия решения Европейским Судом продолжали жить в приемной семье. В июне 2004 года заявители обратились в Европейский Суд с жалобой на разлучение со своими детьми и неспособность чешских властей помочь им. Они ссылались на ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и ст. 14 (запрет дискриминации) В своем решении по данному делу Европейский Суд подтвердил, что право родителя находиться вместе со своим ребенком составляет «основной элемент семейной жизни». Было отмечено, что вмешательство в это право было значительным, так как «разрушение семьи является очень значительным вмешательством», и что «такое вмешательство должно служить интересам ребенка и должно основываться на весомых и обстоятельных соображениях». Чешские власти признали, что ключевой проблемой заявителей был поиск адекватного жилья для такой большой семьи. При этом ни их привязанность к детям ни способность воспитывать под сомнение не ставились. Более того, национальные суды признавали, что заявители предприняли определенные шаги для преодоления этих трудностей. С точки зрения Суда, таким образом, суть проблемы заключалась в отсутствии у родителей достаточных средств, и власти должны были решить ее применением менее тягостной меры, нежели «полное разделение семьи». К примеру, можно было бы наблюдать за жилищными и санитарными условиями заявителей и консультировать их относительно того, какие шаги они могли бы предпринять для разрешения ситуации. Ничто из этого не было сделано. Рассматривая обязанности властных структур, занимающихся защитой детей, Европейский Суд отметил: «Роль таких органов в ситуации, когда проблемы в семье могут привести или уже привели к нарушению прав ребенка заключается в том, чтобы содействовать людям, сталкивающимся с теми или иными проблемами и не знающими как работает государственная система защиты прав, направлять и консультирировать их относительно возможности подачи заявлений на получение различных социальных пособий, информировать о возможностях приобретения социального жилья или иных мерах преодоления возникших у них трудностей.» В настоящем же деле, как отметил Суд, власти ограничились тем, что лишь наблюдали за усилиями семьи преодолеть возникшие сложности, и в конце концов отреагировали на них тем, что передали детей на попечение государству. Причем период нахождения детей под опекой государства был в последствии продлен без надлежащей оценки властями прогресса в разрешении ситуации, достигнутого семьей. Суд заключил, что, хотя причины для помещения детей под опеку государства, приведенные властными структурами, имели отношение к делу, они были недостаточны, а также, что власти не предприняли каких либо «значительных усилий» по оказанию помощи родителям отобранных детей по преодолению имевшихся у них трудностей и скорейшему воссоединению их с детьми, в нарушение ст. 8 Конвенции. Как мы видим, изъятие детей из семьи и их передача, даже временная, государственным органам рассматривается Европейским Судом, как крайняя мера, возможная лишь в том случае, когда все остальные меры, предпринятые для сохранения или восстановления семьи и привели к должному результату. 1 Ратификационная грамота Российской Федерации от 05 мая 1998 года не содержит оговорок, относящихся к праву на уважение семейной жизни. 2 Ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 3 Nielsen v. Denmark, judgment of 28 November 1988 4 Решение от 12 сентября 2000 г. 5 Hoffmann v. Austria. judgment of 23 June 1993 6 Ismailova v Russia, judgment of 29 November 2007 7 Kutzner v. Germany, judgment of 2 February 2002 8 Olsson v. Sweden, judgment of 24 March 1988 9 Wallová and Walla v. Czech Republic, judgment of 26 October 2006 |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |
 | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| Майор юстиции Лобанов С. А., старший преподаватель кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета,... | | Основным актом о правах ребёнка на международном уровне является Конвенция о правах ребёнка (Нью-Йорк, 20. 11. 1989) — это документ... |
| Конвенция о правах ребенка явилась первым и основным международно-правовым документом, в котором права ребенка рассматривались на... | | Буква закона (66/2010) |
| | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |