Приложение 1
О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВИНОВНЫХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ
1). Основания привлечения руководителей организаций-должников (органов управления) к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
Закон о банкротстве предусматривает 3 специальных основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Первым основанием является неисполнение руководителем должника или индивидуальным предпринимателем обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Условия, при наступлении которых у руководителя или индивидуального предпринимателя возникает данная обязанность, определены статьей 9 Закона о банкротстве, т.е. когда должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что достоверно зная о том, что финансовое состояние должника не позволяло осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность без ущерба кредиторам должника, его руководитель не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве.
Зачастую дела о несостоятельности (банкротстве) возбуждаются в связи с неспособностью налогоплательщиков погасить суммы задолженности, доначисленные по результатам проведения выездных налоговых проверок. При введении конкурсного производства сформированной конкурсной массы оказывается недостаточно для погашения наших требований. В данной ситуации единственный выход - привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Второе основание привлечения к субсидиарной ответственности установлено в отношении лиц, действия которых повлекли увеличение кредиторской задолженности и последующее банкротство должника.
Здесь размер субсидиарной ответственности определяется в размере всей кредиторской задолженности должника вне зависимости от сроков ее образования.
Данное основание является наиболее сложным в доказывании.
При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявителю необходимо доказать основные элементы состава гражданского правонарушения:
- противоправность деяний;
- факт причинения ущерба противоправным деянием;
- причинно-следственная связь между ними;
- субъект ответственности;
- вина.
Исходя из сложившейся арбитражной практики на территории края, не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий.
Для понимания того, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства можно привести пример, когда органы местного самоуправления изымают имущество, находящееся в хозяйственном ведении у муниципальных унитарных предприятий, и именно это изъятие влечет невозможность продолжения его уставной деятельности, снижение выручки и последующее банкротство.
Перспективны будут также те дела, где мы докажем обстоятельства, связанные с отчуждением активов должников, включая перечисление принадлежащих должнику денежных средств по несуществующим обязательствам в счет оплаты услуг или товаров, то есть в пользу тех же фирм - "однодневок", в результате чего должник лишался финансовых ресурсов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом последующее одномоментное предъявление налоговым органом соответствующих требований послужило основанием для признания должника банкротом.
Третьим основанием привлечения к субсидиарной ответственности является отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.
Следует отметить, что ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция виновности, т.е. пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В этой связи знаковым является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 6 ноября 2012 года N 9127/12, в котором сказано, что ответственность, предусмотренная за искажение или отсутствие бухгалтерской отчетности, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установленными Законом о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
2). Статистика по Хабаровскому краю за 1 квартал 2014 года
По состоянию на 01.04.2014 в процедурах банкротства находилось 260 должников, в том числе в наблюдении - 50 (19,0%); во внешнем управлении - 16 (6,0%); в конкурсном производстве - 194 (75%).
В 1 квартале 2014 года в Хабаровском крае по инициативе налоговых органов привлечены к субсидиарной ответственности руководители 6-ти организаций-должников на общую сумму - 687, 7 млн. руб., в том числе:
- ООО "Киви" - на сумму - 536,1 млн. руб.,
- ООО "Альба" на сумму - 105, 4 млн. руб.,
- ООО "Южуглесбыт" - на сумму 11,7 млн. руб.,
- ООО "Антрацит" - на сумму 26,9 млн. руб.,
- ООО "Дальмонтажкоммуникации" - на сумму 7,6 млн. руб.
- ООО "Спутник ЛТД" - на сумму 0,073 млн. руб.
3). Конкретные примеры:
На основании решения собрания кредиторов от 16.10.2013 арбитражным управляющим ООО "Антрацит" (далее - должник, Общество) направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Г.К.Х. по основаниям, изложенным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 904 тыс. руб.
В заявлении арбитражный управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности на дату возбуждения дела у должника имелись основные средства в размере 15 659 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 313 тыс. руб., запасы - 41 209 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 269 тыс. руб. Однако руководителем конкурсному управляющему были переданы только 2 объекта недвижимого имущества, иные документы, подтверждающие наличие имущества, и позволившие осуществить формирование конкурсной массы не передавались. Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено несоответствие данных бухгалтерской отчетности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 по делу N А73-2191/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, руководитель привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 26 904 тыс. рублей. Судом установлено наличие вины бывшего руководителя должника, в связи с непредставлением сведений о местонахождении основных средств и запасов, непредставлением первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, что привело к формированию конкурсной массы без учета большей части активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Следует также отметить привлечение в 2014 году к субсидиарной ответственности руководителей "должников-мигрантов", имеющих значительную задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.
Говоря о "мигрантах" имеется в виду (в подавляющем большинстве случаев) не просто изменение места постановки на учет конкретного налогоплательщика, а схема в виде многочисленных реорганизаций в форме слияния (присоединения) большого количества предприятий к одной фирме, которая в дальнейшем может влиться в другую и т.д. (и это все происходит не на территории Хабаровского края).
Практически все организации-мигранты имеют задолженность по контрольной работе (за 2013 год в общей сумме - 1 млрд. 682 млн. руб., или 72,3% от суммы принятой из других субъектов РФ).
Взыскать такие долги фактически не реально, так как организация-правопреемник не имеет активов, не предоставляет отчетность (либо предоставляет "нулевую" отчетность), деятельность не осуществляет. Следовательно - задолженность этого сегмента должников "оседает" на территории субъекта, принявшего "мигранта" на учет.
При инициировании процедур банкротства суды прекращают производство по делу (со ссылкой на разъяснения Пленумов ВАС РФ N 67 и N 91), в связи с тем, что у таких должников отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение мероприятий, связанных с банкротством, а также погасить задолженность по налоговым платежам. Пример, ООО "Бегер" (мигрант с задолженностью 355 млн. руб. из Республики Татарстан) - 19.02.2014 Арбитражный суд Хабаровского края прекратил производство по делу о банкротстве (дело о банкротстве было инициировано уполномоченным органом).
Вместе с тем, в ряде случаев нам удается убедить суд в необходимости введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре (ст. 227 Закона о банкротстве (т.е. как по недействующему юридическому лицу) и тогда, начинается активная работа по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Альба" арбитражный управляющий (по решению собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя должника Ч.Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 105 362 899,33 рубля по основаниям, предусмотренным ст. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
В заявлении, в обоснование необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, было указано, что с момента регистрации общества до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом размер кредиторской задолженности общества увеличился на 21 243 182 руб., в связи с принятием руководителем решения о реорганизации путем слияния с 28 организациями. В процессе рассмотрения дела о банкротстве задолженность перед ФНС России увеличилась до 105 362 899 руб., в связи с продолжением реорганизации. Из переданной конкурсному управляющему документации не представилось возможным установить фактическое наличие имущества, а именно дебиторской задолженности, имущества, принадлежащего присоединенным к должнику организациям.
Определением суда от 13.06.2013 по делу А73-11161/2012 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции без положительного результата. Инспекция направила кассационную жалобу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2013 по делу N Ф03-5222/2013 определение от 13.06.2013, постановление от 11.09.2013 по делу N А73-11161/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда от 17.12.2013 по делу N А73-11161/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Красильникова Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО "Альба" повторно отказано. Инспекцией направлена апелляционная жалоба.
Постановлением от 19.03.2014 по делу N 06АП-295/2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу N А73-11161/2012 отменено. Суд постановил взыскать с Ч.Р.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" 105 362 899 руб. 33 коп.
Удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции, суд указал, на отсутствие оснований полагать, что Ч.Р.А., принимая решение о присоединении к ООО "Альба" иных юридических лиц, имеющих размер кредиторской задолженности, в несколько раз превышающий размер дебиторской задолженности, действовал добросовестно и разумно, в интересах должника. Рассматривая наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суд руководствовался ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2013 N 9127/12, п. 3 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве".
Еще пример по "мигранту". В рамках дела о банкротстве ООО "КИВИ" арбитражный управляющий (по решению собрания кредиторов) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя должника Б.М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 536 092 380,94 рубля по основаниям, предусмотренным ст. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 N А73-5460/2013 заявление удовлетворено в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что при принятии решения о реорганизации общества путем присоединения к нему юридических лиц, имеющих кредиторскую задолженность в размере 536 092 380,94 руб., руководитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника.
Подписывая передаточные акты о принятии обществом дебиторской задолженности предшественников и не удостоверившись в ее фактическом наличии, не получив подтверждающие документы, Б.М.С., как руководитель, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника.
Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Б.М.С. к субсидиарной ответственности по п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
4). Последствия привлечения к субсидиарной ответственности:
Территориальными налоговыми органами Хабаровского края в ходе сопровождения процедур банкротства осуществляется контроль за своевременным предъявлением конкурсными управляющими исполнительных листов по делам о привлечении органов управления должника-банкрота к субсидиарной ответственности (где взыскателем является должник), так как за счет средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, возможно пополнение конкурсной массы в ходе конкурсного производства (за счет которой в свою очередь погашаются требования кредиторов (в т.ч. задолженность по налоговым платежам).
Перед завершением процедуры конкурсного производства собранием кредиторов принимается решение о согласовании соглашения об отступном (на сумму долга) пропорционально размеру требований кредиторов, в целях оформления процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства по делу о привлечении руководителя (органов управления) должника к субсидиарной ответственности.
После оформления правопреемства, в случае заключения отступного, налоговый орган приобретает статус взыскателя (одного из взыскателей, при заключении отступного в пользу нескольких кредиторов).
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), ст. 319 АПК РФ Инспекции (по иску которой вынесен судебный акт) получает в Арбитражном суде Хабаровского края исполнительный лист. Получив исполнительный лист по делу о взыскании в пользу ФНС России убытков, в порядке привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности налоговая инспекции предъявляет его к исполнению в отдел службы судебных приставов по месту жительства должника.
В целях взыскания долга налоговые органы сообщают службе судебных приставов все имеющиеся сведения об имущественном положении ответчика (обязанного лица, должника): наличии места работы, дохода, собственности (объектов недвижимости, земельных участков и т.д.), транспортных средств и т.д., т.е. всех объектов за счет которых возможно погашение убытков в рамках исполнительного производства.
Если даже за физическим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, не зарегистрировано движимое (недвижимое) имущество, он нигде не работает, скрывается (не проживает по месту регистрации), то налоговые органы (через судебных приставов) предпринимают меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации до полного погашения причиненных их действиями (бездействием) убытков. |
