Обзор
Скачать 420.91 Kb.
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВОЕННЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Москва 2015 г. Москва 2011 г. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 г. Обзор судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности. Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в 2014 г. военными судами рассмотрено 1142 дела о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, удовлетворены требования в полном объеме по 477 исковым заявлениям (41,7 %). Причинами отказа военными судами командирам (начальникам) воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются: – предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащим ответчикам; – причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира (начальника); – отсутствие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»; – истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба и др. Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Вместе с тем по ряду вопросов суды по-разному трактуют действующее законодательство, допускают ошибки в судебных постановлениях в применении норм материального и процессуального права, которые являются предметом обжалования в окружных (флотских) военных судах и в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб Решением Владивостокского гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Управление) К. к полной материальной ответственности в размере 248 000 руб. в связи с необоснованной арендой квартиры для военнослужащей Управления Х. оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Как установлено судом, решение об аренде жилого помещения для Х. принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией Управления и было утверждено начальником Управления. При этом К. был членом жилищной комиссии. Договоров аренды жилых помещений К. не заключал. Совершения К. каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривалось. Не следовало из материалов дела и того, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы. При указанных обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного военного суда обоснованно оставил без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения. *** Представитель командира войсковой части 3642 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности членов аттестационной комиссии воинской части З., Р., Я., Т., Н., Е. и А., взыскав с каждого по 21 241 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного воинской части в связи с незаконным увольнением старшего прапорщика С. Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. Исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также требований статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от решения, принятого аттестационной комиссией. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы. Поскольку члены аттестационной комиссии З., Р., Я., Т., Н., Е. и А. не обладали правом издания приказа об увольнении С. с военной службы, постольку к ним не могут быть применены положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». *** Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. с воинской части в пользу ООО «РКС-энерго» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 316 679 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб. В связи с взысканием указанных денежных средств с воинской части и причинением этим ущерба командир воинской части провел административное расследование, в ходе которого выяснил, что указанные денежные средства были взысканы с воинской части в результате неисправности приборов учета электрической энергии, и установил виновных лиц в причинении ущерба. В материалах расследования указано, что помощник командира воинской части по правовой работе М. соответствие проекта договора энергоснабжения, заключенного между воинской частью и энергоснабжающей организацией, интересам органа военного управления и действующему законодательству не проверил. В результате этого на подпись командиру воинской части был представлен договор, в условиях которого были сформулированы положения, не соответствующие действительности и действующему законодательству. По указанным выше основаниям командир воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь М. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 8587 руб. 50 коп. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 1 января 2009 г. между воинской частью и ООО «РКС-энерго» заключен договор энергоснабжения. Как установлено в ходе судебного заседания, все условия этого договора в настоящее время действуют и выполняются сторонами. Указанный договор до его подписания командиром воинской части и поставщиком электроэнергии был проверен заместителем командира воинской части по тылу, помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и помощником командира воинской части по правовой работе. Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., основанием к принятию решения о взыскании задолженности за электроэнергию с воинской части явилась неисправность приборов учета электрической энергии. В судебном заседании установлено, что в силу п. 2.3.8 договора, заключенного между воинской частью и ООО «РКС-энерго», приборы учета электрической энергии обслуживаются воинской частью. Обязанность по обслуживанию приборов учета возложена на воинскую часть не только указанным договором, но и в силу статьи 543 ГК РФ, в которой указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно статье 51 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статье 808 Устава внутренних войск МВД России, и его условия не соответствовали действительности, являются ошибочными. Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о взыскании денежных средств было вынесено в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения, заключенный 1 января 2009 г., в настоящее время действует и его положения недействительными признаны не были, вина М. в причинении материального ущерба воинской части не доказана, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности. При привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом Командир воинской части обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему Д. о взыскании материального ущерба в размере 160 835 руб. 50 коп. Истец указал, что 2 июня 2013 г. в результате ненадлежащего исполнения Д. своих должностных обязанностей, связанных с проверкой готовности и исправности вверенного ему автомобиля ГАЗ-3307, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Из заключения административного расследования по факту возгорания автомобиля ГАЗ-3307 следует, что 2 июня 2013 г. Д. совместно с дежурным по полку Б. возвращались на указанном автомобиле на территорию воинской части. Возле КПП воинской части водитель Д. почувствовал запах горения проводки, после чего, открыв капот автомобиля и увидев возгорание с правой стороны моторного отсека, приступил к его тушению огнетушителем. Через некоторое время к месту пожара прибыла пожарная команда и ликвидировала пожар. Из указанного заключения следует, что причинами случившегося явились недобросовестная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию начальником контрольно-технического пункта Н., некачественное проведение контрольного осмотра перед использованием автомобиля водителем Д. Согласно техническому заключению специалиста причиной возникновения пожара стало повреждение электропроводки в процессе движения. В своем объяснении Д. указал, что перед выездом автомобиля ГАЗ-3307 из автомобильного парка он осуществлял проверку его технического состояния, каких-либо неисправностей установлено не было. Из объяснения Н. следовало, что им осуществлялась проверка указанного автомобиля, проводка и топливные шланги находились в исправном состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем им была произведена запись в путевом листе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. перед выездом не производил осмотр закрепленного за ним автомобиля или произвел его некачественно, истцом суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствовали о том, что возгорание автомобиля ГАЗ-3307, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Д. В случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы предъявление иска командиром воинской части о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, производится в порядке, изложенном в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Командир войсковой части 29760 обратился в Великоновгородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 02561 старшего лейтенанта К. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 900 000 руб. В исковом заявлении командир указал, что К. проходил военную службу по контакту в войсковой части 29760, в настоящее время проходит службу в войсковой части 02561. По приговору Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г. бывший военнослужащий войсковой части 29763 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, согласно указанному приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда и в пользу М. взыскано 900 000 руб. В части компенсации морального вреда приговор исполнен в полном объеме. Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен их действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в данном случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 названного Закона. Поскольку право требования в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы военнослужащего, при указанных обстоятельствах исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд, в силу статьи 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения. К материальной ответственности за незаконное увольнение военнослужащего с военной службы привлекается то должностное лицо, которое издавало приказ Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона подал иск в интересах войсковой части 16544 о взыскании с военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майора К. 191 100 руб. в счет возмещения материального ущерба. Московский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 16544 от 30 декабря 2011 г. Кат. была уволена с военной службы, что подтверждается выпиской из приказа. Из выписки также следует, что этот приказ подписан врио командира войсковой части 16544 полковником П. Из копии решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 г. усматривается, что действия командира войсковой части 16544, связанные с изданием приказа об увольнении Кат. с военной службы и ее исключением из списков личного состава, признаны незаконными, на командира части была возложена обязанность по отмене приказа и восстановлению Кат. на военной службе. На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет. По смыслу приведенной нормы, к материальной ответственности привлекается лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении военнослужащего с военной службы. Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Кат. с военной службы К. не издавал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности. |
Похожие:
 | Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |  | Настоящие обзоры готовятся в экспериментальном порядке. Просим давать свои отзывы по ним, а также присылать ссылки на заслуживающие... |
| Выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |