Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах
Скачать 484.84 Kb.
|
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2.2. Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года. Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности. За период 2011-2012 гг. Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассмотрено 83 дел об административных правонарушениях, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел. Из рассмотренных дел об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности составляют 29 дел, то есть 35%, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 54 дела, то есть 65%. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Согласно статистическим данным за исследуемый период судьями Арбитражного суда ЧАО по 6 делам производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), в удовлетворении заявления отказано по 12 делам. 36 решений административных органов признано незаконными, из них 21 акт - в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц КоАП РФ установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности. Арбитражные суды наделены полномочиями рассматривать дела о привлечении лиц к административной ответственности лишь по отдельным составам. Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности. Поэтому нередко арбитражный суд вынужден оценивать ошибки административных органов, допущенные при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, а в ряде случаев признавать их постановления и решения незаконными. Существенные недостатки постановления и материалов дела об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. К ним относятся: - недостатки, связанные с применением норм материального права, если суд выявит хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности и пр.); - недостатки, связанные с применением норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении). Поскольку такие сомнения в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. 1. Отмена решений о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Анализ решений, вынесенных Арбитражным судом Чукотского автономного округа в исследуемый период по делам об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что при удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение государственным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и отказа в привлечении к административной ответственности. Одной из причин нарушения порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ). Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке. При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Также, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (давать объяснения и представлять сведения, необходимые для разрешения дела, знакомиться с протоколом, подписывать протокол и получать его копию). 1.1. Отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела. В ходе рассмотрения дела № А80-101/2012 судом установлено, что административным органом - Управлению Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу - обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами. В качестве доказательств надлежащего извещения административный орган представил: - письмо, из содержания которого следует, что законному представителю необходимо прибыть в п. Угольные Копи в военную прокуратуру для дачи объяснений, составления иных процессуальных документов, представления интересов ОАО «РЭО» при возбуждении дела об административном правонарушении; - копия уведомления о получении почтового отправления; - распечатка факсимильных отправлений. Указанные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения: - в письме отсутствует дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства, письмо направлено по адресу, не указанному в его учредительных документах, и не соответствует его почтовому адресу, указанному на фирменных бланках общества; - адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении 13.01.2012 гр. Марьесовой почтового отправления, не является адресом общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, прокуратурой не представлено; - в распечатке отсутствует наименование переданных документов, фамилия, имя, отчество лица, передавшего и получившего документ; документы, подтверждающие, что номер телефона/факса принадлежит Обществу, так как из представленных обществом документов, следует, что указанного в распечатке номера телефона у общества нет. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении материалов проверки, присутствовал гр. Самусенко В.В., при этом его правовой статус в постановлении не отражен. Согласно учредительным документам общества, указанное в постановлении лицо не является его законным представителем, доверенности, оформленной надлежащим образом, на его участие в административном производстве, материалы дела не содержат. Повторно оформленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, а было передано Самусенко В.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Решением суда постановление Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу отменено в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. 1.2. Составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел в присутствии лиц, не являющихся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации законными представителя привлекаемого лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. По делу № А80-117/2011 в связи с нарушением ГУЗ «Чукотская окружная больница» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Чукотская окружная больница» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Между тем, при проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего, сведения об извещении его о дате и времени вынесения постановления в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом в судебное заседание. Присутствовавшая при составлении и подписавшая постановление о возбуждении административного дела Семенец Л.И., действовала без надлежащих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.12.2010 носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения и не наделяет Семенец Л.И. полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе правами на подписание протокола об административном правонарушении. Аналогичные выводы о нарушении прав и гарантий на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела (отсутствие доказательств извещения законного представителя юридического лица; полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле), суд сделал при рассмотрении дел № А80-118/2011, №А80-321/2010, № А80-322/2010, № А80-323/2010, № А80-324/2010, № А80-325/2010, № А80-326/2010, № А80-327/2010, № А80-328/2010, А80-341/2011, № А80-38/2011, № А80-381/2011, № А80-39/2011, № А80-40/2011, № А80-60/2012, № А80-88/2012, № А80-123/2012. 1.3. Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту. При рассмотрении дела № А80-254/2012 суд установил, что 24.07.2012 в присутствии законного представителя общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012. В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор общества указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 5960/04, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5551/2009. Таким образом, составление протокола и вынесение постановления в один день, нарушение административным органом требований статьи 1.7 КоАП РФ, выраженное в указании в протоколе и постановлении нормативного правового акта, утратившего силу, являются существенными нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 2. Отмена решений о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия КоАП РФ правоприменительной практике малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям. Однако при оценке малозначительности это положение не является императивным. В связи с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения на данный предмет производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и на свое усмотрение. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, указанные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие критериев малозначительности, определенных законом, создает предпосылку для возникновения различной судебной практики относительно оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение может быть признано малозначительным при оценке фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Общество обратилось с заявлениями о признании недействительными постановлений Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела № А80-186/2012 по заявлению общества о признании недействительным суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением пункта 5.15 требований транспортной безопасности № 41 в части отсутствия информации в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на ОТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ. Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из, оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение п. 5.15 требований транспортной безопасности № 41 не несет существенной угрозы интересам транспортной безопасности. Обществом разработана инструкция (положение) по организации пропускного внутреннего режима рыбозавода, порядок реагирования ответственных лиц за обеспечением транспортной безопасности. При рассмотрении дела № А80-187/2012 по заявлению ГП ЧАО «Чукотоптторг» об отмене постановления Чукотского отдела Росрыболовства о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (требование мотивировано малозначительностью правонарушения и отсутствием вредных последствий) суд посчитал доказанным факт нарушения предприятием пункта 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671. Между тем, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в виду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная заявителем просрочка в предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) повлекла искажение отчетности либо иным образом препятствовала осуществлению территориальными органами Росрыболовства контрольных функций. Как установлено судом, вменяемое правонарушение, а именно несвоевременное представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов свидетельствует о низкой степени общественной опасности, фактически не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нарушило экономических интересов государства, не привело к наступлению вредных последствий, выделенная для рыболовства квота не была превышена, не установлено фактов изъятия водных биоресурсов сверх установленной нормы, кроме того, административное правонарушение совершено предприятием впервые. В данных случаях суд посчитал, что составлением протоколов об административных правонарушениях, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушений и степени вины лиц, привлеченных к ответственности. Такие же выводы суд сделал и при рассмотрении дела № А80-302/2012. 3. Отмена решений административных органов в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении 8 дел за исследуемый период суд установил отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. По делу № А80-131/2011. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, по которому предприятие привлечено к административной ответственности, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Поскольку предприятие не нарушало антимонопольное законодательство, поскольку не совершало действий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона, суд пришёл к выводу, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и признал незаконным решение антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности. По делу № А80-163/2011. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено полностью. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а так же из допущенных органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушений (надлежащего извещения общества), являющихся существенными. Как установлено судами, управление обязало общество представить в установленный срок информацию о ценах лекарственных средств в аптечных учреждениях по утвержденной форме, которое было получено обществом по электронной почтой, однако к установленному сроку исполнено не было, поскольку общество посчитало его не подлежащим исполнению только лишь по причине отсутствии подлинного документа и отсутствия подписи (электронной цифровой) должностного лица в поступившем документе по электронной почте, при этом с каким-либо разъяснениями по факту получения такого требования общество в административный орган не обращалось. Кроме того, посчитав, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления извещалось ненадлежащим образом, поскольку антимонопольный орган, извещая общество посредством наручного вручения работнику общества по месту нахождения юридического лица, не убедился должным образом в полномочиях данного лица по получению указанной корреспонденции и его последующей обязанности по извещению законного представителя общества, суды пришли к выводу о существенности допущенного нарушения. Постановлением ФАС ДВО от 24.01.2012 решение суда 1 инстанции и постановление 6 ААС отменены в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом в данном случае требований ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» в части доведения до общества мотивированного требования и как следствие возникновения у последнего обязанности по его исполнению в установленном в таком требовании порядке и сроках, что обществом исполнено не было, действия общества по непредставлению информации антимонопольному органу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция также не согласилась с выводами судов о том, что в ходе привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом были допущены нарушения ст.ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, поскольку административный орган о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заблаговременно извещал общество по месту его нахождения, а именно: г.Анадырь, ул.Отке, 26 посредством наручного вручения таких извещений заведующей аптекой Линник Н.С., действующей от имени общества на основании общей доверенности от 06.04.2010 № 07 с расширенными полномочиями представлять интересы общества во всех государственных органах и иных, в том числе административных, по вопросам осуществления деятельности Общества. Судами не было учтено, что о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении антимонопольный орган извещал непосредственно общество по месту его нахождения, а не должностное лицо с полномочиями, оформленными общей доверенностью. Высший Арбитражный суд РФ в определении от 12.05.2012 согласился с выводами ФАС ДВО. По делу № А80-223/2011. В ходе проведения налоговым органом проверки платежного терминала, принадлежащего предпринимателю установлено нарушение пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: при осуществлении платежа в размере 50 рублей по оплате услуг сотовой связи оператора «Мегафон» с целью пополнения баланса номера абонента через указанный терминал, после внесения денежных средств в купюроприёмник и заполнения на экране монитора необходимых реквизитов - номера абонента и подтверждения оплаты, платёжным терминалом в подтверждение оплаты указанных услуг был выдан документ (чек) с отсутствием признака фискального режима. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа. Объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Как установлено судом, контрольно-кассовая техника – фискальный регистратор, установленная в платёжном терминале, принадлежащая предпринимателю, включена в Государственный реестр контрольно – кассовой техники, допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе. Несанкционированного доступа в ККТ, как и использование ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти в ходе технического обслуживания сервисными центрами не установлено. Таким образом, предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о ККТ, использовал при осуществлении денежных наличных расчетов контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах, включенную в Государственный реестр, с исправной фискальной памятью в фискальном режиме, исправную и опломбированную в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ При этом суд принял во внимание предварительное заключение сервисного центра, согласно которому причиной неисправности мог стать кратковременный скачок напряжения в электрической сети, который перевел ККМ в нефискальный режим работы. Установив, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме в период, предшествующий проведению проверки, а также доказательств того, что неисправность ККТ могла быть самостоятельно выявлена предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом признано незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (дело № А80-250/2012). |
Похожие:
 | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... | | Магаданским городским судом проведено изучение дел по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, рассмотренных городским судом... |
| Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами в 2012 2013 годах споров, связанных с привлечением... | | Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами в 2012 2013 годах споров, связанных с привлечением... |
| По заданию Верховного суда РФ самарским областным судом проведено изучение судебной практики по рассмотрению судами области в 2011,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... | | Анализ судебной практики по земельным спорам показал, что основное количество дел возникает по спорам о праве собственности на землю... |
| По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за №02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары проведено... |  | Верховным Судом Чувашской Республики изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел, связанных с оспариванием решений... |