Основные тезисы
Скачать 0.55 Mb.
|
| третье: информация о происходящей массовой драке в кафе «Оскар» и об избиении гражданина Рыженко поступила по телефону в дежурную часть ОВД «Митино» и, соответственно, была официально зарегистрирована по соответствующим книгам учета; -четвертое: подсудимый Уваров к местам массовой драки в кафе «Оскар», а также избиения гражданина Рыженко прибыл на служебной автомашине, в составе группы немедленного реагировании, направленной дежурным по ОВД «Митино» Харьковым, для исполнения им своих служебных и функциональных обязанностей по охране общественного порядка. По смыслу закона, действия первой группы граждан (кафе «Оскар»), сопровождавшиеся, как установлено судом, нарушением общественного порядка, выражавшегося в явном неуважении к обществу (драка продолжалась и в присутствии сотрудников милиции, и именно последние ее пресекли), образуют, на мой взгляд, состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство), если не учитывать сопротивление некоторых из них представителям власти (сотрудникам милиции).. Аналогичным образом следует, как я полагаю, быть квалифицироваться и действия второй группы граждан по отношению Рыженко, поскольку характер причиненных ему телесных повреждений, по смысл закона, охватывается составом хулиганства. При этом обращаю внимание уважаемого суда, что из показаний в судебном заседании сотрудников милиции, участвовавших в задержании потерпевшего Аслаханова, вытекает, что после задержания у него был изъят травматический пистолет, в котором патрон был дослан в патронник, то есть пистолет был приведен в боевое состояние. Факт наличия травматического пистолета подтверждается также самим Аслхановым, другими потерпевшими и свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Обращаю также внимание суда на тот факт, что сотрудник уголовного розыска, каковым является потерпевший Аслаханов М.М., не являлся и не мог являться лицом, выполняющим задачи, связанные с охраной общественного порядка, поскольку: -охрана общественного порядка возлагается на милицию общественной безопасности, к каковой относятся сотрудники ППС и ГНР ОВД «Митино (ст. 9 Закона о милиции); -криминальная милиция (к каковой относится 2-ой отдел 1 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москвы) является органом дознания. Она лишь оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей (статья 8 Закона о милиции). Я думаю, что нет необходимости напоминать, уважаемому суду, о широко известных общественности случаях применения травматического оружия против безоружных людей (убийство болельщика футбольного клуба «Спартак» на Ленинградском проспекте, убийство сотрудником МВД РФ рабочего снегоуборочной машины на Кутузовском проспекте, и т.д.). На мой взгляд, нет также необходимости напоминать, уважаемому суду, о тех трагических событиях, последовавших за убийством вышеуказанного болельщика и принятых, в связи с этим, мерах в Российской Федерации. Потерпевший Аслаханов пояснил суду, что в кафе «Оскар» он приехал с целью оказания помощи своему другу Арсанукаеву А.М., которого собирались избить граждане армянской национальности, а травматический пистолет он (Аслаханов) взял для самообороны, поскольку имеет разрешение на его ношение. При этом в данной ситуации он действовал, как сотрудник милиции, пытаясь задержать и доставить в отделение милиции гражданина армянской национальности, ударившего Арсанукаева А.М. бутылкой по голове, т.п. Данные показания Аслаханова я даже не стану комментировать, поскольку и противоречивость и абсурдность заложена в них самих, и, к тому же, Аслаханов явно перепутал понятия служебного долга с личными интересами его друзей. А в том, на какие выражения и поступки способен потерпевший Аслаханов, он (Аслаханов) наглядно продемонстрировал в судебном заседании, в момент его (Аслаханова) удаления из зала судебного заседания за нарушение порядка. Хочу обратить внимание, уважаемого суда, что в добрые советские времена, которые в настоящее время так модно стало «очернять», сотрудники 2-го отдела Московского уголовного розыска, во-первых, оружие брали только на задержание особо опасных вооруженных преступников, и, кстати, в судебном заседании вести себе таким образом никогда не позволяли; во-вторых, в свободное от работы время они оружие с собой не носили для самообороны, поскольку считали это трусостью; и, наконец, в-третьих, иногда они, действительно, помогали своим друзьям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, но при этом, оружия с собой не брали, своего служебного удостоверения кому-либо не демонстрировали, поскольку понимали отличие, чем отличается оперативный сотрудник от обычного милиционера. И хотел бы привести один пример: Где-то в 1988-1989 г.г. председатель КГБ СССР, в то время Крючков, уволил одного из оперативных сотрудников «Лубянки», замеченного в аналогичных с Аслахновым действиях, но, кстати, не имевшего с собой какого-либо оружия, в течение нескольких часов после окончания следователем допроса этого офицера в качестве свидетеля, со следующей формулировкой: «За дискредитацию звания офицера органов государственной безопасности. Обращаю внимание уважаемого суда, что Аслаханов, как и другие лица, участвовавшие в хулиганских действиях в ночь на 24.01.2009 г., каким-то «странным» образом, смогли избежать уголовной ответственности за совершенные ими противоправные деяния. Кроме того, Аслаханов, по-прежнему, продолжает работать в той же должности, которую он занимал на момент совершения им указанных противоправных деяний, а, возможно, он уже получил повышение по службе в нынешней полиции. Но еще более «странным» для меня представляется дальнейшее развитие событий, а именно: Аслаханов и вышеуказанные граждане, по двум эпизодам противоправных деяний, за исключением, Арсанукааева А.М. Арсанукаева М.М. и Кехарсаева, из правонарушителей, которые в любом правовом государстве, безусловно, понесли бы уголовную ответственность за ими содеянное, по истечение четырех месяцев с момента указанных событий, вдруг неожиданно превратились в потерпевших по настоящему уголовному делу. При этом, Аслаханов, Гакашев, Гусельников и Храмов обвиняют сотрудников ОВД «Митино» Виноградова, Каюмова, Степанова и Уварова ни в чем ином, как в превышении ими своих служебных полномочий, поскольку они, выполнив свои обязанности по пресечению массовой драки в общественном месте, но задержали не граждан армянской национальности, а их самих. Именно эта мысль отчетливо проявляется в показаниях всех потерпевших по данному эпизоду на предварительном следствии и в судебном заседании. Но и этого, кому-то было мало, поскольку «потерпевшие» по эпизоду в кафе «Оскар» внезапно озаботились судьбою молодых людей, избивших гражданина Рыженко; стали активно названивать им по мобильным телефонам, склоняя к подаче заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД «Митино» за, якобы, незаконное их задержание и доставление в отделение милиции. И хотя таких заявлений от указанных молодых людей не поступило, но следователь, тем не менее, возбудила уголовное дело и по данному эпизоду. Указанны факты, на мой взгляд, в полной мере нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом потерпевшие Буржунов, Грудилин, Сафин и Солодилов, а также свидетель обвинения Солодилова (мать последнего) дали суду, как я полагаю, исчерпывающие показания о способах и методах их допросов на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Обращаю также внимание, уважаемого суда, на показания в судебном заседании свидетелей обвинения Арсанукаева М.М. и Кехарсаева, из которых следует, что сотрудники милиции по отношению к ним никакого насилия не применяли, их не задерживали, в служебную автомашину не сажали; специальных средств (наручники) к ним не применяли, поскольку они (Арсанукаев М.М. и Кехарсаев) никаких противоправных действий не совершали. В судебном заседании допрашивался потерпевший Храмов, который пояснил суду, что он (Храмов) никаких претензий к подсудимым он не имеет, поскольку они никаких насильственных действий в отношении него не совершали, насильно в служебную автомашину не сажали, специальные средства (наручники) на него не надевали, поскольку он (Храмов) не нарушал общественного порядка. Кроме того, из показаний свидетеля Арсанукаева М.М. в судебном заседании следует, что он (Арсанукаев) не видел, чтобы сотрудники милиции избивали кого-либо из его друзей, не избивали они также и его брата Арсанукаева А.М., брата не задерживали, специальных средств (наручники) к нему (брату) не применяли. Тем самым, из вышеперечисленной группы граждан чеченской национальности, в той или иной степени активности принимавших участие в конфликте с гражданами армянской национальности были задержаны, насильственно сопровождены в служебную автомашину и доставлены в ОВД «Митино» лишь трое (Аслаханов, Гакашев и Гусельников), к которым были применены и спецсредства (наручники). Четвертому – Храмову было лишь предложено сесть в служебную автомашину для проследования в ОВД и производства разбирательства по факту массовой драки. К остальным, троим гражданам чеченской национальности (Арсанукаев А.М., Арсанукаев М.М. и Кехарсаев), участвовавшим в массовой драке с гражданами армянской национальности, со стороны сотрудников милиции никакого физического насилия не применялось, они не задерживались и в отделение милиции не доставлялись, поскольку в присутствии сотрудников милиции они никаких противоправных действий не совершали. Считаю необходимым обратить внимание, уважаемого суда, что подсудимый Уваров, также как и другие подсудимые, в вышеописанных ситуациях, связанных с нарушением общественного порядка, действовал в полном соответствии с требованиями закона РФ «О милиции», за рамки предоставленных ему полномочий, на мой взгляд, не выходил. Согласно пункту 1 ст. 10 Закона о милиции, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения. Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия (статья 23 Закона.) Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.38 УК РФ, из которой следует, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Однако, несмотря на вышеуказанные требования закона, данные вопросы следствием, избравшим строго обвинительный уклон, в процессе вообще не исследовались; таких доказательств сторона обвинения суду не представила. Не исследовались на предварительном следствии также вопросы о, возможном, совершении подсудимым Уваровым определенных действий в состоянии крайней необходимости, с целью пресечения нарушений общественного порядка, что не является преступлением (ч.1 ст. 39 УК РФ) либо совершения им определенных действий при превышении крайней необходимости (ч.2 ст. 39 УК РФ), что является преступлением лишь в случае умышленного причинения такого вреда. Исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, расценивается экспертами как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом, в большинстве случаев, в заключениях указывается о невозможности установления давности их причинения в связи с отсутствием в представленных экспертам медицинских документах четкого описания и локализации данных повреждений. Исследованным судом протоколом ознакомления обвиняемого Уварова Ю.В. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, установлено, что после ознакомления с материалами адвокатом Качаном ЮИ. было заявлено ходатайство с изложением вышеперечисленных нарушениях требований закона, допущенных при расследовании уголовного дела. С учетом изложенного, сторона защиты считает, что квалификация действий подсудимого Уварова Ю.В по части 3 ст. 286 УК РФ заведомо являлась юридически несостоятельной, что, в конечном счете, привело к необоснованному затягиванию расследования настоящего уголовного дела, не имеющего, на мой взгляд, судебной перспективы. 3.В основу обвинения Уварова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний органами предварительного расследования положены домыслы либо предположения, а также противоречивые доказательства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона (ст.171 УПК РФ) следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь при наличии достаточных доказательств для обвинения данного лица в совершении преступления. Достаточными доказательствами для обвинения лица можно считать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, а также виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Защита считает, что данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены в процессе предварительного расследования, что привело к незаконному и необоснованному привлечению Уварова к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют следующие факты: 1).Следствие утверждает, что Уваров не принял предусмотренных законом мер к задержанию неустановленного следствием мужчины армянской национальности, нанесшего удар бутылкой по голове Арсанукаеву А.М. Считаю данные утверждения следствия надуманными, поскольку государственным обвинителем не представлено суду каких-либо объективных доказательств тому, что подсудимому Уварову данный мужчина был известен; что кто-либо из потерпевших или свидетелей указывал на данного человека непосредственно Уварову; что Уваров имел реальную возможность задержать данного человека, но, в нарушении возложенных на него законом обязанностей, не принял мер к его задержанию. Подсудимый Уваров показал суду, что, спустившись, в кафе «Оскар» они (сотрудники милиции) не нашли там человека, ударившего Арсанукаева А.М. бутылкой по голове; на данного человека никто из потерпевших либо свидетелей ему (Уварову) не показывал, а, поэтому, он не имел какой-либо возможности задержать данного человека.. Свидетели Толстунов и Кудинов пояснили суду, что в помещении кафе «Оскар» человек, ударивший Арсанукаева А.М. бутылкой по голове, ими (сотрудниками милиции) обнаружен не был. Обращаю внимание уважаемого суда, что ни один из потерпевших либо свидетелей по настоящему уголовному делу на предварительном следствии или в суде никогда не утверждал, что именно Уварову он указывал в кафе «Оскар» на гражданина, ударившего Арсанукаева А. бутылкой по голове; таких доказательств стороной обвинения суду представлено не было. |
Похожие:
 | Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч практ конф. 10 апреля 2008 г./ Ред кол.: В. И. Малюк (отв ред.)... |  | Тезисы лекций по учебной дисциплине «Основы полиграфического производства» разработаны на основе Федерального государственного образовательного... |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40. 03. 01 «Юриспруденция» |
| Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Итоги выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам, подлежащим отселению из зато за 2015 год |
| Защитные функции бухгалтерского учета и основы их использования в юридической практике | | Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» |