Основные тезисы
Скачать 0.55 Mb.
|
В Тушинский районный суд г. Москвы по уголовному делу № 376924 по обвинению Уварова Юрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в защиту конституционных и гражданских прав и свобод подсудимого Уварова Ю.В. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ выступления адвоката Качана Ю.И. в прениях сторон по уголовному делу (для приобщения к протоколу судебного заcедания). Уважаемый суд! Ваша честь! Я внимательно выслушал мнение государственного обвинителя, полагающего, что виновность подсудимого Уварова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, якобы, в полном объеме нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. Это мнение моего процессуального оппонента и его следует уважать, как и мнение каждого из участников уголовного судопроизводства. Тем не менее, считаю необходимым обратить внимание, уважаемого суда, на следующие обстоятельства: -государственным обвинителем, судя по всему, не совсем правильно понимается значение ст. 73 УПК РФ, согласно которой, при совершении лицом нескольких преступлений или совершения преступления несколькими лицами должен быть дан анализ по каждому эпизоду преступного деяния и в отношении каждого подсудимого, чего в речи государственного обвинителя я не услышал. Из содержания комментируемой статьи также вытекает, что выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на доказательствах, которых я, к сожалению, в обвинительной речи прокурора так и не услышал, а отсутствие доказательств, на мой взгляд, может свидетельствовать также и об отсутствии его вины в инкриминируемых ему деяниях. Помимо этого, исследованные судом материалы уголовного дела, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что и на стадии предварительного расследования у следствия также отсутствовали достаточные объективно собранные доказательства виновности Уварова в совершении инкриминируемых ему деяний, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности противоречило требованиям уголовно-процессуального закона; -в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в частности, указывается, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве могут привести к постановлению оправдательного приговора. Необходимо считать нарушением служебного долга как направление прокурором такого дела в суд, так и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого (пункт 1.11 приказа). Я не сомневаюсь, что данный приказ Генерального прокурора известен уважаемому государственному обвинителю, а, поэтому, мне не понятны мотивы, каковыми руководствовался прокурор, настаивая на вынесении подсудимому Уварову Ю.В. обвинительного приговора, несмотря на отсутствие достаточных для этого доказательств. Считаю необходимым обратить внимание, уважаемого суда, также на основополагающие требования уголовного судопроизводства, согласно которым: -обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ); -Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. (с изменениями и дополнениями, внесшими постановлением № 7 от 06.02.2007 г.); -судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ). Сторона защиты подсудимого Уварова Ю.В. в своей защитительной речи ставит своей целью постараться убедить, уважаемый суд, в том, что прокурором в судебном заседании не представлено объективно собранных доказательств, способных убедить постороннего наблюдателя в виновности подсудимого Уварова Юрия Валентиновича в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он (Уваров) подлежит оправданию, по следующим основания: 1.Расследование уголовного дела в отношении сотрудников милиции, исполнявших свой служебный долг по охране общественного порядка, проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что подтверждается: -исследованным в судебном заседании Заключением служебной проверки ОСБ УВД по СЗАО г. Москвы от 24.02.2009 г. (т.1, л.д.58-96), из которого, в частности, вытекает, что в ходе проверки подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в заявлении Аслаханова М.М., о превышении сотрудниками ОВО «Митино» своих служебных полномочий и причинения вреда здоровья, не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний сторон; -дополнительно представленным и исследованным в судебном заседании ходатайством стороны защиты от 27.05.2009 г. о нарушении требований: ст. 140 УПК РФ, связанных с возбуждением уголовного дела; ст. 14 УПК РФ, связанных с презумпцией; невиновности; ч.1 ст.171 УПК РФ, связанных с привлечением Уварова в качестве обвиняемого; ч.1 ст. 38 УК РФ, исключающей уголовную ответственность; необходимости принятия мер к обеспечению требований закона при расследовании уголовного дела, незамедлительному ознакомлению обвиняемого Уварова и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также заключениями по проведенным экспертизам, и др.; -дополнительно представленной и исследованной в судебном заседании жалобой в адрес председателя СК при прокуратуре РФ от 02.06.2009 г. об истребовании материалов уголовного дела с целью проверки законности и обоснованности его возбуждения, принятию мер к неукоснительному соблюдению требований закона при дальнейшем его расследовании; -дополнительно представленной и исследованной в судебном заседании жалобой в адрес министра внутренних дел РФ от 02.06.2009 г. с просьбой проведения дополнительной служебной проверки с целью установления истинных обстоятельств дела, связанных с причинением Аслахановым телесных повреждений исполняющему свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка Уварову; установления обстоятельств и лиц, виновных в незаконном освобождении из КАЗ ОВД «Митино» Аслаханова, Гусельникова, Храмова и Гакашева; -исследованным в судебном заседании Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Уварова Ю.В. № 2284 от 25.01.20059 г., из которого следует, что милиционер Уваров Ю.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГКБ № 71 г. Москвы. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Уварову было проведено необходимое медицинское обследование и назначено соответствующее лечение. Травму получил 24.01.2009 г. при исполнении служебных обязанностей. Выписан 26.01.2009 г. под наблюдение врача-невропатолога по месту жительства, назначено амбулаторное лечение. Диагноз при выписке: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; -показаниями на предварительном следствии и в суде подсудимого Уварова Ю.В. об обстоятельствах причинения ему Аслахановым травмы головы; -показаниями в судебном заседании подсудимых Виноградова, Каюмова и Степанова, а также свидетелей Шигина, Харькова, Кудинова, Толстунова, Седляр и других о том, что сотруднику милиции Уварову Ю.В. при исполнении им служебных обязанностей 24.01.2009 г. были причинены телесные повреждения и по данному поводу он (Уваров) обращался в травматологический пункт; -исследованными в судебно заседании рапортом на имя начальника ОВД «Митино» Шигина и карточкой происшествия № 9635025, зарегистрированной в КУП за № 1285 от 25.01.2009 г., из которых следует, что 24.01.2009 г., около 03 час. сотрудник милиции Уваров Ю.В. был избит на работе. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Госпитализирован в 1-ю травму 4405406 (т.1, л.д.124-125); -исследованным в судебном заседании заявлением Уварова Ю.В. от 22.05.2009 г.. о привлечении Аслаханова М.М. к уголовной ответственности за причинение ему (Уварову) 24.01.2009 г. при исполнении служебных обязанностей травмы головы (т.4, л.д.7); -исследованным в судебном заседании постановлением следователя Креховой А.С.от 29.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аслаханова А.М. по той причине, что Уваров Ю.В. ранее, якобы, не ставил вопрос о привлечении Аслаханова к уголовной ответственности (т.4,л.д.8-12); -исследованным в судебном заседании вступившим в закону силу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. о признании необоснованными и незаконными действий следователя Креховой А.С., об обязании органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения; -исследованным в судебном заседании постановлением следователя Самойлова Н.В. от 10.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аслаханова А.М. по той причине, что, якобы, ответственность за причинение насилия в отношении представителя власти, а также за оскорбление представителя власти, наступает только в случае противодействия его законной деятельности, однако действия обвиняемого Уварова Ю.В. не могут быть признаны правомерными с учетом имеющихся в деле доказательств его вины (т.6, л.д.90-95). При этом указания Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. о необходимости устранения допущенных нарушений требований закона, изложенные в постановлении следователем Самойловым Н.В. были проигнорированы; -исследованным в судебном заседании постановлением от 10.02.2010 г. о создании следственно-оперативной группы, из которого вытекает, что к моменту вынесения следователем Самойловым Н.В. постановления (10.02.2010 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аслаханова М.М. он (Самойлов) уже был выведен из состава следственно-оперативной группы, расследующей настоящее уголовное дело, в связи с подачей рапорта об увольнением из следственных органов, а поэтому не мог и не имел права выносить такого постановления; -исследованными в судебном заседании протоколами ознакомления обвиняемого Уварова и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, из которых следует, что назначение экспертиз производилось следователем с нарушением требований ст. 198 УПК РФ (о чем в протоколах имеются соответствующие записи адвоката). В частности, были нарушены права обвиняемого Уварова Ю.В. знакомиться с данными постановлениями до момента проведения судебных экспертиз, ставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, заявлять отводы эксперту и другие. Верховным Судом Российской Федерации не ознакомление либо несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу расцениваются, как существенные нарушения права обвиняемого на защиту, могущие повлечь за собой вынесение оправдательного приговора либо отмену обвинительного приговора. Кроме того, действия (бездействие) следователей Креховой А.С. и Самойлова Н.В., связанные с непринятием предусмотренных законом мер по привлечению к уголовной ответственности Аслаханова М.М., виновного в причинении телесных повреждений находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей сотруднику милиции Уварову Ю.В, по мнению защиты, следует расценивать, как незаконные действия, направленные на сокрытие преступления, совершенного в отношении представителя власти. Тем самым, судебным следствием, на мой взгляд, установлено, что расследование настоящего уголовного дела в отношении сотрудников милиции, исполнявших свой служебный долг по охране общественного порядка, проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на которые сторона защиты обращала внимание не только следователя, но и вышестоящих должностных лиц правоохранительных органов. 2.Органами предварительного следствия допущены нарушения в применении норм уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации возможных действий подсудимого Уварова Ю.В. Так, действия подсудимого Уварова органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и специальных средств. Сторона защиты считает, что в процессе судебного следствия виновность подсудимого Уварова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения объективно собранными доказательствами по уголовному делу, поскольку постольку данная квалификация действий сотрудника милиции, исполнявшего свои служебные и функциональные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, на мой взгляд, заведомо являлась юридически не состоятельной, по следующим основаниям. По смыслу закона (ст.14 УК РФ) не может считаться преступлением общественно-опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом, а также не может считаться преступлением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки статьи Уголовного кодекса, но в силу ряда обстоятельств лишенное общественно опасного характера. В процессе судебного следствия, как я полагаю, установлено, и ни одой из сторон не оспаривается тот факт, что в ночь с 23.01. на 24.09.2009 г. имели место быть четыре юридически значимых события, а именно: -первое: массовая драка между гражданами армянской и чеченской национальности, начатая в помещении кафе «Оскар», а затем продолженная на улице, возле указанного кафе, в присутствии большого количества граждан, в которой (драке) принимали участие, в той или иной степени активности, не только допрошенные в судебном заседании Аслаханов, Арсанукев А.М., Арсанукаев М.М., Гусельников, Гакашев, Кехарсаев, Храмов, Мкртчян, Шарян, но и другие, неустановленные следствием граждане армянской национальности; -второе: избиение группой молодых людей (Буржунов, Грудилин, Сафин и Солодилов) в подземном переходе, в районе Митинского радиорынка, гражданина Рыженко, который является инвалидом в связи с ранее полученными им травмами позвоночника; - |
Похожие:
 | Современный менеджмент: проблемы и перспективы: тезисы докладов науч практ конф. 10 апреля 2008 г./ Ред кол.: В. И. Малюк (отв ред.)... |  | Тезисы лекций по учебной дисциплине «Основы полиграфического производства» разработаны на основе Федерального государственного образовательного... |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Тезисы лекций для обучающихся по направлению подготовки 40. 03. 01 «Юриспруденция» |
| Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Итоги выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам, подлежащим отселению из зато за 2015 год |
| Защитные функции бухгалтерского учета и основы их использования в юридической практике | | Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» |