Посвящается 20-летию Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве
Ответственный редактор:
Поганцев Иван Владимирович – Председатель МАС.
Краткий обзор
судебной практики Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штаб-квартирой в г. Москве, далее - МАС
1.Практика по вопросам арендных отношений.
1.Если сторона третейского разбирательства заявляет об отсутствии (недействительности) третейского соглашения ссылаясь на то, что оно подписано не руководителем, а неизвестным лицом, третейский суд, тем не менее, может признать себя компетентным разрешить соответствующий спор, если установит, что впоследствии третейское соглашение заключено сторонами спора путем обмена письмами, сообщениями, в том числе, если обмен такими письмами произведен через секретариат МАС.
2.Заявление стороны договора аренды недвижимости о его недействительности, в связи с нарушением письменной формы сделки, не принято третейским судом во внимание, поскольку договор составлен на документе, который содержит подписи сторон и оттиски печатей сторон.
3.Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательством последующего одобрения договора могут служить действия и недобросовестное бездействие сторон(ы) которые в совокупности могут свидетельствовать об исполнении сторонами договора.
1.Рассматривая вопрос о наличии у МАС компетенции в разрешении спора по делу, арбитраж констатировал следующие обстоятельства.
В условиях арбитражного соглашения (третейской оговорки), содержащегося в договоре аренды части нежилого здания стороны установили, что намерены разрешать все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, за исключением споров, прямо отнесенных законом к подведомственности государственных судов, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде-арбитраже) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно – МАС, в порядке, установленном Регламентом разрешения споров в МАС.
Руководствуясь положениями ст.7 ФЗ «О третейских судах в РФ», арбитраж (третейский суд), давая оценку вышеуказанным третейскому соглашению, пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства РФ, в связи, с чем являются действительными.
Название института (постоянно действующего третейского суда), указанное в третейском соглашении, соответствует названию МАС, содержащемуся в Положении «О Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – арбитраже) со штаб-квартирой в г. Москве».
Спор по делу МАС вытекает из обязательственных отношений сторон спора, не затрагивает права и обязанности органов публичной власти РФ и не выходит за рамки третейского соглашения.
Вместе с тем в заседании арбитража (третейского суда), представитель Ответчика заявил ходатайство об отсутствии у МАС компетенции рассматривать спор, поскольку Ответчик в государственном суде оспаривает действительность договора аренды, который содержит спорную третейскую оговорку.
Рассматривая вышеуказанное ходатайство, третейский суд констатировал следующие обстоятельства.
Ходатайство мотивировано тем, что договор, а, следовательно, и третейскую оговорку, содержащуюся в этом договоре, единоличный исполнительный орган Ответчика не подписывал, а подпись, учиненная в договоре от имени Ответчика, сфальсифицирована неустановленным лицом.
Между тем в тексте искового заявления Истец утверждал о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора по этому иску.
В свою очередь в письменном извещении, адресованном МАС, Ответчик указал, что признает компетенцию МАС на разрешение спора по вышеуказанному иску, а также избрал арбитров для разрешения вышеуказанного спора.
В отзыве на иск Ответчик возражал только по существу заявленных требований и не ставил вопрос об отсутствии у МАС компетенции.
В первом судебном заседании арбитража представитель Ответчика согласился, что МАС обладает компетенцией на разрешение спора. Указанное заявление представителя Ответчика зафиксировано, в протоколе этого судебного заседания.
В положениях п.1 ст.7 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В положениях п.1 ст.17 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции.
При изложенных обстоятельствах, а, также учитывая презумпцию разумности и добросовестности действий сторон при определении компетенции МАС, третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, о том, что МАС обладает компетенцией разрешить соответствующий спор.
2. Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора.
Стороны заключили Договор аренды нежилого здания, далее - Договор аренды. Срок аренды по указанному договору составляет 360 дней.
В пункте 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку Договор аренды заключен на срок менее одного года, то исходя из требований п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации он (договор) не подлежит государственной регистрации.
По условиям Договора аренды Ответчик обязался уплатить Истцу арендную плату за пользование Предметом аренды из расчета 350 долларов США за 1 кв.м. в год с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, на дату осуществления платежа, включая НДС в размере 18 процентов.
Считая указанное условие договора допустимым, третейский суд руководствовался положениями п.2 ст.317 ГК РФ, в которых установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В заседании арбитража, представитель Ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что Договор аренды недействителен.
Так по утверждению представителя Ответчика Договор аренды подписан не единоличным исполнительным органом Арендатора, а иным неизвестным лицом в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (форма сделки), а, следовательно, является недействительной сделкой.
Оценивая вышеуказанное заявление Ответчика арбитраж не нашел оснований считать Договор аренды недействительным. При этом арбитраж исходил из следующего.
В положениях п.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В положениях п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Третейский суд установил, что договор аренды формально содержит подписи обеих сторон этого договора со ссылкой на их полномочия. Вышеуказанные подписи заверены печатями юридических лиц являющихся сторонами этого договора.
Таким образом, арбитраж пришел к выводу, что Договор аренды по форме (формальным основаниям) соответствует требованиям п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление Ответчика о том, что Договор аренды подписан не единоличным исполнительным органом Арендатора, а не установленным лицом, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Между тем Ответчики располагали возможностью представить арбитражу указанные доказательства, однако не сделали этого.
В положениях ст.28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражу продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
3.Давая оценку доводам представителя Ответчика о недействительности договора, арбитраж, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что эти доводы сами по себе не могут свидетельствовать о юридической несостоятельности Договора аренды с учетом следующего.
В положениях ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалы дела стороны представили Дополнительное соглашение к Договору аренды, действительность которого не оспаривалась сторонами.
Кроме того, в материалы дела стороны представили составленный по истечении нескольких месяцев после заключения договора и первоначальной передачи имущества, повторный Акт приема - передачи имущества к Договору аренды, в котором стороны уточнили площадь переданного по договору имущества. Действительность этого акта также не оспаривалась сторонами.
По условиям Дополнительного соглашения и повторного Акта приема-передачи стороны прямо подтвердили не только факт заключения Договора аренды, но и факт получения Арендатором имущества в рамках этого договора.
Изложенные обстоятельства позволили арбитражу считать, что Договор аренды (даже если и допустить, что он подписан не генеральным директором ответчика, а иным лицом) впоследствии одобрен ответчиком.
Таким образом, у ответчика возникли гражданские права и обязанности, предусмотренные Договором аренды нежилого здания.
В отзыве на иск, Ответчик, оспаривая действительность договора аренды, привел также следующие доводы:
-Имущество, являющееся предметом Договора аренды, в пользование Ответчика не передавалось.
-Техническое состояние имущества по Договору аренды не позволяло его использовать для целей указанных в этом договоре.
-Условия Договора аренды не позволяют продлить срок аренды, а, следовательно, затраты Арендатора по оплате арендной платы не будут компенсированы.
Давая оценку вышеуказанным доводам Ответчика, арбитраж, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что эти доводы несостоятельны и не могут свидетельствовать о необоснованности иска с учетом следующих обстоятельств.
В пункте 1.1 Акта приема-передачи имущества к Договору аренды его стороны указали, что арендуемое по договору имущество передано Истцом Арендатору в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.
В положениях п.3 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Между тем доказательства, указывающие на использование арендатором (Ответчиком) вышеуказанных способов защиты права в деле отсутствуют.
В положениях п.1 ст.612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
-потребовать досрочного расторжения договора.
Однако Арендатор в течение срока аренды установленного в Договоре не воспользовался вышеуказанными мерами правового воздействия, что, по мнению арбитража, свидетельствует о том, что имущество, арендованное по Договору аренды, получено Арендатором в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.
Поведение Ответчика по оспариванию Договора аренды уже после истечения срока его действия арбитраж рассматривает как недопустимое и свидетельствующее о злоупотреблении своими правами (ст.10 ГК РФ). О каких-либо уважительных причинах и обстоятельствах, в силу которых вопрос о действительности указанного договора не мог быть поставлен ранее, и был затронут только в связи с разбирательством по настоящему делу, Ответчики не сообщили.
Свои утверждения о том, что, заключая Договор аренды его стороны, не имели намерения создать последствия соответствующие условиям этого договора, Ответчик основывает на том, что Договор аренды, исходя из целей его заключения, предполагает долгосрочность арендных отношений, но заключен сроком на 360 дней, при этом договор не предусматривает возможность его пролонгации.
Однако в условиях Договора аренды его стороны предусмотрели, что действие указанного договора может быть продлено по письменному соглашению сторон. Если стороны за 15 дней до истечения срока аренды не приняли решения о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным на новый срок 360 дней и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Арбитраж считает, что условия о сроке действия Договора аренды по настоящему делу и о его пролонгации соответствуют, сложившейся в Российской Федерации практике арендных отношений и позволяют сторонам реализовать свои коммерческие цели.
Поведение Ответчика, уклонившегося от уплаты Истцу суммы, составляющей арендную плату, нарушает права Истца. Как сторона в договоре Истец был вправе рассчитывать на получение причитающихся ему денежных средств в качестве платы за предоставленные в аренду помещения. В связи с этим Истцу в соответствии со ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем взыскания с Ответчика суммы долга.
При принятии решения по настоящему делу арбитраж также отметил следующее.
Выдвигая свои возражения относительно подписания Договоры аренды со стороны арендатора ненадлежащим (неуполномоченным) лицом Ответчик, несмотря на заданный ему составом арбитража вопрос, не смог пояснить в силу каких именно причин указанное обстоятельство, им затронуто лишь в связи с предъявлением иска по настоящему делу. Какие-либо подтверждения тому, что на более ранней стадии, например, в ходе исполнения договора или при оформлении дополнительного к нему соглашения указанное обстоятельство не могло быть выявлено, Ответчик (арендатор) не представил и не указал.
Арбитраж полагает, что при осуществлении своей деятельности на протяжении срока действия договора аренды и на досудебной стадии Ответчик (арендатор) имел возможности для проверки и выявления всех имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с принятием им обязательств по аренде значительных по своему размеру площадей и уплатой за пользование ими арендных платежей, а также принятия в зависимости от полученных результатов соответствующих мер правового реагирования, однако не воспользовался этим.
При изложенных обстоятельствах иск был удовлетворен.
2.Практика по вопросам кредитных отношений.
1.Третейский суд имеет компетенцию и может продолжить рассмотрение дела в общем порядке в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ответчика, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано в третейский суд до даты введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика.
2.Требование банка о досрочном возврате кредита само по себе не может быть квалифицировано как требование об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора или как требование о расторжении кредитного договора.
3.В кредитном договоре должно содержаться условие, определяющее сроки исполнения обязательств, возникающих в случае заявления банком обоснованного требования о досрочном возврате неоплаченной суммы кредита и процентов.
4.Требование о досрочном возврате кредита составляется в письменной форме и считается предъявленным не с момента его отправки посредством почтовой связи, а с момента получения этого требования заемщиком или поручителем
1.Коммерческий банк (далее – Банк) обратился в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве с иском в котором просил взыскать солидарно с Заемщика и Поручителя всю оставшуюся сумму кредита и причитающиеся проценты, начисленные за пользование кредитом в связи с досрочным расторжением Банком кредитного договора.
Заемщик заявил об отсутствии третейского суда компетенции разрешать спор, по указанному иску мотивируя заявление тем, что в отношении заемщика в рамках дела о его банкротстве введена процедура внешнего наблюдения.
Изучив материалы дела третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, о том, что МАС обладает компетенцией разрешить указанный спор. При этом третейский суд принял во внимание следующие обстоятельства.
-В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулированы следующие выводы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец не заявил ходатайство о приостановлении третейского разбирательства по делу.
-В кредитном договоре содержится оговорка о разрешении споров вытекающих из этого договора в МАС. По смыслу положений п.1 ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейская оговорка не зависит от других условий договора и поэтому прекращение действия кредитного договора ввиду его расторжения не влечет за собой в силу закона прекращение или недействительность третейского соглашения.
2.При разрешении спора, арбитраж (третейский суд) констатировал следующие обстоятельства.
Банк (Истец), учитывая просрочку возврата очередной части кредита, направил заемщику письменное требование, в котором потребовал в срок, не позднее 5-ти дней с момента получения указанного уведомления, возвратить всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Аналогичное уведомление банк одновременно направил поручителю.
Поскольку заемщик и поручитель не исполнили вышеуказанное требование банка, последний предъявил иск о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с заемщика и поручителя оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.
Изучив материалы дела арбитраж не нашел оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора. При этом арбитраж исходил из следующих обстоятельств.
-Пункт 1 ст. 821 ГК РФ признает достаточным основанием расторжения кредитного договора наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство. При заключении кредитного договора стороны могут предусмотреть и иные основания для досрочного расторжения кредитного договора.
Однако банк не представил третейскому суду доказательств, которые допустимо могли бы свидетельствовать о неспособности заемщика исполнить обязательства по возврату кредита. Кроме того, в кредитном договоре отсутствовали такие основания для досрочного расторжения договора, как просрочка возврата очередной части кредита.
-Требование банка о досрочном возврате кредита само по себе не может быть квалифицировано как требование об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора или как требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк не представил третейскому суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п.2 ст.452 ГК РФ.
3.Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать права заемщика.
Вместе с тем в кредитном договоре должно содержаться условие, определяющее или позволяющее определить срок исполнения заемщиком обязательства, возникающего в случае заявления банком обоснованного требования о досрочном возврате неоплаченной суммы кредита и процентов (платы за кредит).
Однако такое условие в кредитном договоре отсутствовало.
При изложенных обстоятельствах третейский суд, определяя срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному возврату кредита и процентов (платы за кредит) исходил из положений п.1 ст.810 ГК РФ, в которых установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
На момент предъявления иска по настоящему делу срок возврата неоплаченной суммы кредита и процентов не наступил. Вместе с тем требования банка были удовлетворены, поскольку на момент разрешения спора обязательства, срок исполнения которых наступил, заемщиком небыли исполнены.
4.В обеспечение исполнения обязательств заемщика возникших у него по условиям вышеуказанного кредитного договора, банк и поручитель заключили договор поручительства.
По условиям договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Давая оценку условиям договора поручительства, третейский суд пришел к выводу, что поручитель обязался отвечать перед банком, в том числе и за исполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов, если такое требование банка обосновано.
Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением заемщиком обеспеченного обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита и процентов, могут быть предъявлены банком лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, т.е. применительно к настоящему делу, по истечении тридцати дней со дня предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита.
При этом требование о досрочном возврате кредита составляется в письменной форме и считается предъявленным заемщику и поручителю не с момента отправки его посредством почтовой связи, а с момента получения этого требования заемщиком или поручителем.
Удовлетворяя исковые требования, третейский суд исходил из того требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов было обосновано и надлежащим образом вручено заемщику и поручителю, срок исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит) на момент принятия решения наступил.
3.Практика по вопросам договора поставки.
1.Отсутствие в договоре поставки условий об ассортименте и количестве поставляемого товара само по себе не влечет признание договора не заключенным, если существует возможность определить эти условия, путем толкования условий договора. При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
2.Доказательством последующего одобрения действий лица по получению товара может являться акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами сторон соответствующей сделки, по условиям которого (акта) стороны подтверждают, что соответствующий товар поставлен по спорной сделке и в установленном количестве и ассортименте.
1.Закрытое акционерное общество обратилось в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве, далее сокращенно – МАС, с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором истец просил МАС взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленного истцом ответчику товара.
Изучив материалы дела, арбитраж констатировал следующие обстоятельства спора:
Истец заключил с ответчиком договор поставки.
По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) масло растительное на условиях договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
В условиях договора стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями по накладным на отпуск товара в соответствии с заказами покупателя.
Исходя из условий договора, обязательств сторон, и руководствуясь ст.ст.506-524 ГК РФ, третейский суд квалифицировал договор в целом, как договор поставки.
В положениях п.5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.
В положениях п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В положениях п.2 ст.465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В условиях договора поставки буквально не были определены ни ассортимент, ни количество поставляемого товара.
Между тем, анализируя условиям договора поставки в целом, с учетом предшествующей его заключению переписки, последующих действий сторон, а, также принимая во внимание действительную волю сторон, арбитраж пришел к выводу, что в договоре стороны определили ассортимент и количество товара подлежащего поставке, которое определяется как сумма всех поставок масла растительного, указанных в накладных на отпуск товара, если они будут составлены в пределах срока действия договора поставки и со ссылкой на этот договор. Указанные накладные рассматриваются сторонами как часть договора.
Таким образом, арбитраж (третейский суд) не нашел оснований считать договор поставки не заключенным, по основаниям указанным в п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.В пределах срока действия Договора истец по накладным на отпуск товара поставил ответчику растительное масло на определенную сумму.
Факт поставки истцом вышеуказанного товара подтверждается подписями представителей ответчика о получении товара в накладных истца на отпуск этой продукции, которые составлены со ссылкой на договор поставки.
Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие полномочия лиц получивших товар от имени ответчика в частности:
-доверенности ответчика на получение ТМЦ;
-соглашение сторон договора, определяющее список конкретных физических лиц, уполномоченных получать товар от имени ответчика.
Между тем в положениях ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Применяя вышеуказанные положения закона к отношениям сторон по настоящему делу, третейский суд (арбитраж) пришел к выводу, что действия лиц, получивших товар от имени ответчика, впоследствии одобрены ответчиком.
Так по условиям акта сверки взаимных расчетов, который подписан единоличным исполнительным органом истца и ответчика (ст.53 ГК РФ), следует, что по данным бухгалтерского учета ответчика товар, указанный в накладных истца на отпуск груза оприходован (принят на учет) Ответчиком.
Ответчик не представил доказательств того, что заявлял отказ от получения товара, а указанной в спорных накладных товар, принял только на ответственное хранение. Также ответчик не представил доказательств о наличии у сторон разногласий по цене поставленной продукции, относительно цены указанной в накладных истца.
Учитывая изложенные обстоятельства третейский суд (арбитраж) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в связи с неоплатой полученного по договору товара. |
