Гр дело: №33-15687/17 апелляционное определение
Скачать 76.4 Kb.
|
| Судья: Рощин О.Л. Гр. дело: № 33-15687/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2017 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А. при секретаре Фомичевой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Национальная спутниковая компания» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск фио к адрес «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать незаконными действия адрес «Национальная спутниковая компания» по оказанию фио услуги без заключения абонентского договора, обязать адрес «Национальная спутниковая компания» заключить с фио абонентский договор. Взыскать с адрес «Национальная спутниковая компания» в пользу фио: компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма УСТАНОВИЛА: Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать действия ответчика по оказанию услуги телевещания без заключения договора незаконными, обязать ответчика заключить с ним абонентский договор, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора об оказании услуг доступа к просмотру телевизионных каналов по тарифу «Единый старт 1200», от заключения такого договора ответчик уклонился, чем нарушил права истца как потребителя. Истец фио в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика адрес «Национальная спутниковая компания» в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных доводов жалобы возражал, представил на поданную апелляционную жалобу письменные возражения. Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является абонентом - потребителем услуг по вещанию (распространению) ответчиком телепрограмм. дата между фио и наименование организации заключен абонентский договор № 90102485662 об оказании услуг "Триколор ТВ", в том числе по вещанию (распространению) телепрограмм, предоставлению доступа к просмотру Пакета (совокупность телепрограмм) по тарифу "Оптимум" на условиях, предусмотренных Абонентским договором. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, абонентский договор от дата расторгнут, и до настоящего времени ответчик оказывает истцу услуги телевещания без заключения с истцом письменного договора. Поддерживая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что дата он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора об оказании услуг доступа к просмотру телевизионных каналов по тарифу «Единый старт 1200», от заключения такого договора ответчик уклонился. Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 421, 310, 422 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор в письменной форме, признав, что заключение такого договора является обязательным для сторон, а его отсутствие нарушает права истца как потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал штраф в размере сумма С выводом суда об удовлетворении исковых требований фио судебная коллегия соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права. В силу положений ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг по вещанию (распространению) телепрограмм носит публичный характер. Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В силу положений ч. 2 ст. 44 названного Закона, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 785. Так, разделом II Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 785, предусмотрены порядок и условия заключения договора с абонентом. Согласно п. 15, п. 16 Правил, в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента. Доставка оператором связи сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента может быть предусмотрена в договоре, заключенном между оператором связи и вещателем, с оплатой этой услуги за счет средств вещателя. В этом случае в договоре оператора связи с абонентом условие об оплате доставки сигнала телерадиопрограммы абонентом не предусматривается (п.15). Для заключения договора заявитель подает оператору связи заявление, форма которого устанавливается оператором связи. Оператор связи обязан зарегистрировать заявление. Порядок регистрации заявлений о заключении договора устанавливается оператором связи. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления о заключении договора и (или) потребовать от заявителя предъявления каких-либо документов к заявлению (п.16). Согласно п. 20 Правил, в договоре с абонентом должны быть указаны следующие сведения: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования; ж) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах; з) права, обязанности и ответственность сторон; и) срок действия договора, порядок и условия его расторжения. Согласно п. 21 Правил, в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания. Таким образом, вывод суда о том, что заключение для оказания платной телевизионной услуги договора с абонентом в письменной форме является обязательным для оператора связи, основан на вышеприведенных Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания. Поскольку заявление истца о заключении договора в письменном виде со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, то суд правомерно признал такой отказ незаконным и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом письменный договор на оказание соответствующих услуг, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф. Согласно п. 19 Правил, оператор связи вправе отказать заявителю в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети связи телерадиовещания. Техническая возможность предоставления доступа к сети связи телерадиовещания у истца имелась, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение договора в письменной форме обязательным не является, не основаны на вышеприведенных Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор фактически заключен между сторонами, услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Единый» предоставляется истцу в полном объеме, законность выводов суда первой инстанции не порочит и основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований явиться не может. При этом, фактическое предоставление истцу услуги не освобождает ответчика как оператора связи от обязанности заключить с ним соответствующий абонентский договор, содержащий определенные сведения и существенные условия. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, после вынесения оспариваемого судебного решения и в целях его исполнения с истцом дата заключен абонентский договор № 901102485662 в письменном виде об оказании услуг «Триколор ТВ» по форме, утвержденной приказом Генерального директора адрес «Национальная спутниковая компания» № 118 от дата. Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией правильными, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Национальная спутниковая компания» по доверенности фио – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
| Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе | | Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О. В |
| Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М. А | | Антонова Н. Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено |
 | Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля... | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д. В |
| Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В. В | | Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального... |