Алексеева М.А.
Помощник судьи
Октябрьского районного
суда г. Улан-Удэ
Доклад
«Практика утверждения медиативных
соглашений в судах общей юрисдикции Российской Федерации»
Во многих странах довольно давно применяются медиативные технологии, которые зародились в виде посредничества нейтрального миротворца в разрешении конфликтов различного характера (в основном брачных и коммерческих). Как показывает опыт стран Европы, а также Австралии, Канады и США, участие профессионального посредника делает процесс разрешения споров очень эффективным. Также к примеру, в Японии и Китае решение спора до суда считается благоприятной практикой и всячески поощряется.
В России институт медиации как новый негосударственный институт защиты прав и интересов граждан только начинает формироваться. Правовой базой для его развития служит Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступивший в силу 1 января 2011 г.
К сожалению, в российском обществе все еще принято считать, что не сами конфликтующие, а третье лицо – государство должно решать возникающие между ними проблемы, и зачастую граждане полагают, что решение суда, имеющее обязательную силу, - это единственный действующий способ разрешения конфликта.
В судах общей юрисдикции Республики Бурятия отсутствует практика утверждения медиативных соглашений. Вместе с тем, необходимо отметить, что положительная практика применения процедуры медиации существует в судах общей юрисдикции других регионов Российской Федерации.
Так, примечателен следующий пример. Для поиска оптимальных путей взаимодействия государственного правосудия с медиацией в Свердловской области был организован первый в России правовой эксперимент по разработке и апробации механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство. Для проведения эксперимента была разработана и утверждена концепция, подготовлена программа, определены задачи, сформирована рабочая группа. Правовой эксперимент проводился на базе судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ставшего по итогам 2010 г. одним из лидеров Свердловской области по судебной нагрузке. Научно-методическое сопровождение эксперимента, проведение практических медиаций осуществлялось Центром медиации Уральской государственной юридической академии. Как показали итоги восьми месяцев эксперимента, в результате заключения медиативных соглашений прекращается производство по гражданскому делу, итоговый судебный акт, которым оканчивается производство, не обжалуется в суды вышестоящих инстанций, предотвращается подача новых и встречных исков, ввиду добровольного исполнения не возбуждается исполнительное производство. Результаты опросов участников процедуры медиации показали, что этот способ урегулирования спора стал для них предпочтительнее, чем судебное разбирательство, поскольку решение, принятое по итогам медиации, гораздо больше соответствует их интересам, нежели решение суда. Среди факторов, которые побудили стороны обратиться к медиации, были отмечены следующие: квалифицированное разъяснение судьями права на урегулирование спора в рамках процедуры медиации; проведение информационных встреч медиатора и сторон непосредственно в здании суда; высокий профессиональный уровень медиаторов; проведение процедуры медиации для участников гражданского процесса бесплатно.
В 2012 г. действие этого эксперимента распространилось и на другие суды Екатеринбурга и Свердловской области. Также в рамках проводимого в Екатеринбурге эксперимента Центром медиации УрГЮА была разработана специальная программа обучения медиативным техникам судей. Она была апробирована и показала, что применение судьями медиативных техник способствует снижению трудозатрат по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Так, если у судей, прошедших обучение по специальной программе, в 2010 г. показатели по процентному соотношению прекращенных дел от общего числа рассмотренных дел были ниже среднего числа по суду на 15%, то в 2011 г., после прохождения обучения, соотношение прекращенных и рассмотренных дел у этих судей увеличилось и превысило средние показатели по суду на 200,5 %.
Также необходимо отметить, что в 2008 году Советом судей Санкт-Петербурга было принято постановление о проведении эксперимента по внедрению примирительных процедур (медиации) в практику мировых судов, который проводился с сентября 2008 года по 1 января 2011 года с непосредственным участием общественной организации «Гражданский контроль», Центра развития переговорного процесса и мирных стратегий в решении конфликтов, созданного при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
При этом следует отметить, что данный эксперимент был начат до принятия Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», что позволило провести эксперимент достаточно шире тех рамок, которые предусмотрены данным законом. Например, в ходе эксперимента проводились успешные и результативные медиации не только по гражданским, но и по уголовным делам частного обвинения. В ходе эксперимента в г. Санкт-Петербурге было выявлено, что критерий эффективности медиации заключается не только в том, что достигнуто между сторонами мировое соглашение или примирение сторон, но и в том, что само судебное разбирательство проходило в короткие сроки, с уменьшением объёма исковых требований и последующим упрощением порядка исполнения. Следовательно, по мнению судей, критерий эффективности медиации заключается и в этом. Также судьи отметили, что даже при незначительном объёме проведённых медиаций, она необходима, эффективна и часто достигает тех целей урегулирования споров или примирения сторон, которых не достичь ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве, поскольку часто сам конфликт, несмотря на его правовое разрешение судебным решением, не заканчивается, он продолжается и может принимать ещё более сложный характер. Кроме того, стороны часто используют обращение в суд как публичную площадку, чтобы его услышала другая сторона, поняла его значимость, правоту, а само разрешение спора и вынесение судебного решения носит для них второстепенный характер. В настоящее время этот эксперимент не только продолжается на базе мировых судей судебных участков г. Санкт-Петербурга, но в 2011 году начат и в районных судах Кировского, Петроградского, Пушкинского и Приморского районов Санкт–Петербурга. Изучив указанную практику и опыт мировых судей и некоторых районных судов г. Санкт-Петербурга, которые применяли медиацию в своей практике и до вступления в силу Федерального закона, Совет судей Санкт-Петербурга 29 сентября 2011 года принял Постановление № 3/09, рекомендовавшее всем председателям и судьям районных судов г.Санкт-Петербурга использовать возможности альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника. При этом, в суды было направлено не только Постановление, но и утвержденный список хорошо зарекомендовавших себя медиаторов.
В ходе эксперимента отмечены ряд проблемных вопросов, возникших при практическом применении медиации в судопроизводстве, выявленные в ходе проведённого эксперимента у мировых судей Санкт-Петербурга:
- праворазъяснительная работа по разъяснению понятийного аппарата, структуры, порядка применения медиации, как специалистам, так и гражданам.
- порядок выдвижения предложений сторонам о возможности прохождения медиации.
- определение компетентности специалиста, проводящего медиацию.
- место проведение медиации.
- сроки проведения медиации.
- оплата за проведение медиации.
Также в ходе эксперимента в г. Санкт-Петербурге были выявлены трудности, возникшие во время эксперимента, и они сводились к следующему: отсутствие опыта работы медиаторов в судах; перестройка работы с досудебных моделей медиации на внесудебные; участие в медиации адвокатов (до этого опыт участия адвокатов был единичным); организационное взаимодействие с судьями (информирование судей, организация информации на судебных участках); заданные экспериментом ограничения (работа в помещении суда, бесплатность услуги); непричастность судьи к медиации (внесудебная медиация). Вхождение медиатора в контакт со сторонами происходило в помещении суда в следующих случаях после предварительного рассмотрения дела перед следующим судебным заседанием; при окончании судебного заседания; во время приема заявлений.
Первоначальное опасение возможных сложностей в отношениях с адвокатами в ходе эксперимента не оправдалось. Часть адвокатов активно сотрудничала с медиаторами, часть была нейтральна. И лишь в 25% случаев адвокаты высказывали недовольство процедурой медиации. В 7% адвокаты активно противодействовали медиаторам.
Так, согласно статистическим данным, за период с 01.10.2011 г. по 31.09.2012 г. в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга было проведено 52 медиации, из них 40 закончились успешно, то есть истец отказался от иска, либо было заключено мировое соглашение. Из 40 дел: 27 – брачно-семейные отношения, 6 – трудовые споры, 7 – споры о защите прав потребителей. Из 40 дел, прошедших медиацию, 13 дел числились как дела, находящиеся в производстве свыше года (дела свыше года находятся на контроле вышестоящей инстанции и их наличие является крайне негативным показателем). По всем 13 делам сторонам удалось заключить мировое соглашение после прохождения процедуры медиации. Повторно стороны в суд не обращались.
Судьи отмечают, что даже если медиация не закончилась примирением, то стороны начинают вести себя иначе в судебном процессе: они слушают друг друга; сдерживают свои эмоции; четко формируют свои требования; прекращают злоупотреблять своими правами (являются в судебные заседания, предоставляют в срок все требуемые документы и т.п.), соответственно, процесс рассмотрения дела идет быстрее и качественнее.
Кроме того, из 12 дел, которые не были разрешены на медиации, в 4 случаях стороны заключили мировое соглашение/отказались от иска на следующих судебных заседаниях, а в оставшихся 8 значительно уменьшился объем исковых требований.
За период с 2008 по сентябрь 2012 г. в Санкт-Петербурге у мировых судей и в районных судах было проведено 259 медиаций.
Из них: у мировых судей -152, в районных судах -107. Из 152 дел у мировых судей – 89 гражданские дела, 63 уголовные дела частного обвинения. Из 89 гражданских дел в 53 случаях медиация закончилась успешно (стороны заключили мировое соглашение, либо отказались от иска). Из 63 уголовных дел частного обвинения в 49 случаях медиация прошла успешно.
Из 107 гражданских дел в районных судах 82 закончились успешно (стороны заключили мировое соглашение, либо отказались от иска). В 8 случаях стороны заключили мировое соглашение на следующем судебном заседании, в 5 случаях после медиации уменьшился объем исковых требований. В 12 случаях достигнуть договоренности не удалось.
Из 90 дел:
35 – брачно-семейные отношения;
5 – трудовые споры;
23 – споры жильцов и ТСЖ об оплате коммунальных услуг;
15 – земельные споры;
12 – иное.
В 44 случаях (27,7% переданных дел) медиаторы помогли скорейшему разрешению дел (по результатам опроса самих сторон и по опросам судей), когда стороны после проведенных медиаций вернулись в судебное заседание.
В трех случаях дела были прекращены еще на стадии приема заявлений (эксперимент проводился в течение одного месяца), где в двух случаях состоялись успешные медиации, а в одном достаточно было раздельных консультаций сторон. В одном случае стороны после предложения судьи провести медиацию сами обо всем договорились; в другом случае стороны не договорились на медиации, но по возвращению в суд отозвали иск.
Средняя продолжительность медиации составила около 1 часа 40 минут.
После проведённого эксперимента в г. Санкт-Петербурге правоприменители отмечают, что в случае внесения изменений в ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации может быть применима и в уголовном процессе на различных стадиях по делам частного обвинения и для разрешения вопроса о добровольном возмещении морального вреда и материального ущерба.
Также экспериментальным путём удалось установить, что медиация может проводиться и до обращения сторон с исками в суд, а также процедура медиация необходима часто и уже при исполнении судебного решения. Примером досудебной процедуры медиации может быть опыт Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, когда на базе юридической клиники, организованной преподавателями и студентами Института правоведения и предпринимательства, в ходе проводимых юридических консультаций граждан, выясняется, что по заявленным ими вопросам может быть проведена процедура медиации, то её непосредственно проводят преподаватели, имеющие специальную подготовку. За период с 2011 года по 2012 г. было проведено 10 медиаций из них 5 по семейным правоотношениям (развод, определение места проживания ребёнка, раздел жилой площади между свекровью и невесткой); 3 по наследству; 2 по жилищным и земельным правоотношениям.
По опыту работы Елецкого городского суда Липецкой области если в 2012 году стороны изъявили желание пройти процедуру медиации по 8 гражданским делам и по 4 делам из них заключены медиативные соглашения, то за первый квартал 2013 года уже по 16 гражданским делам стороны изъявили желание пойти на информационную встречу с медиатором и по 8 гражданским делам заключили медиативные соглашения. В двух случаях стороны после информационной встречи с медиатором пришли в судебное заседание и заключили мировое соглашение. Одно гражданское дело после встречи с медиатором окончилось признанием иска, тогда как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик категорически не признавал иск, считая его необоснованным.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции, в частности, Ставропольского края, Липецкой области, Владимирской области, Красноярского края, Нижегородской области, Ростовской, Ленинградской области, свидетельствует о том, что институт медиации начинает внедряться в повседневную жизнь. Из исследованных актов судов указанных регионов можно отметить, что на сегодняшний день чаще всего урегулируются посредством заключения медиативного соглашения по итогам проведения процедуры медиации семейные споры (об определении места жительства ребенка при раздельно проживании родителей, о разделе совместно нажитого в браке имущества), трудовые споры (о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), споры о защите прав потребителей, споры о праве собственности, жилищные споры (споры о выделе доли в праве общей долевой собственности, о реальном разделе домовладения, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, по взысканию задолженности по коммунальным услугам), споры о наследстве, споры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, договорные споры (о расторжении договоров, о взыскании задолженности по договору займа денежных средств); земельные споры (об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка).
В 90% указанных гражданских дел производство по делу прекращалось в связи с утверждением медиативного соглашения в качестве мирового соглашения, в остальных случаях – в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.
Чаще всего в медиативных соглашениях сторонами указывалось, что истец отказывается от заявленных ранее требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Наряду с этим, зачастую сторонами в медиативном соглашении предусматривалось, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, либо что стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам.
В большинстве случаев в ходе проведения процедуры медиации проводилась одна совместная встреча с медиатором при личном участии сторон и их представителей, в ходе которой стороны приходили к медиативному соглашению, в дальнейшем утверждаемым судом в качестве мирового соглашения.
По информации государственной автоматизированной системы «Правосудие» по вышеназванным делам судебные акты, которыми были утверждены медиативные соглашения в качестве мировых соглашений, сторонами не обжаловались.
Есть практика оставления без рассмотрения искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по результатам проведения процедуры медиации (г. Красноярск).
Во Владимирской области в 2012 году был случай, когда истец обратился с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка, для урегулирования спора стороны подписали соглашение о проведении процедуры медиации, однако, узнав, что ответчик уже не владеет переданным по договору дарения земельным участком, истцу пришлось отказаться от прохождения процедуры медиации.
Нужно отметить ряд случаев, когда ответчик, обжаловав судебное решение, указывал в своей жалобе суду апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не разъяснял ему право на урегулирование спора при помощи процедуры медиации, однако как было установлено согласно протоколу судебного заседания все права, предусмотренные ГПК РФ, сторонам были разъяснены, кроме того, от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за содействием к медиатору в целях урегулирования спора (Республика Башкортостан, г. Екатеринбург, г. Пермь, Новосибирская область).
Также интересен следующий пример из судебной практики Иркутского областного суда: ответчик ходатайствовал об оставлении гражданского дела по иску гражданина о защите прав потребителя без рассмотрения, поскольку в договоре купли-продажи предусмотрено урегулирование спора с помощью медиации, согласно условиям договора стороны обязуются приложить все возможные усилия для урегулирования возникающих споров с помощью процедуры медиации, для чего они договорились о том, что предпримут, по крайней мере, одну предварительную встречу с медиатором совместно с другой стороной, если стороны не смогли урегулировать спор с помощью медиации, такой спор подлежит рассмотрению независимом постоянно действующем третейском суде, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам того, что включение в договор купли-продажи третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав и не было навязано ему продавцом. Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом в определении не разрешен вопрос о медиации, являющейся обязательным условием урегулирования спора, после которой в случае не достижения согласия, рассмотрение спора подлежит третейским судом, не влияют на законность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями ст. 3 Федерального закона 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, однако истец не ходатайствовал о процедуре медиации, а принудительная процедура медиации противоречила бы принципам проведения медиации.
Анализ сложившейся практики применения медиации позволяет выделить некоторые основные преимущества и достоинства медиации, как альтернативного способа урегулирования конфликта, с точки зрения ее принципиального отличия от судопроизводства:
во-первых, его экономичность, а именно простота процедур, отсутствие жестких процессуальных и доказательственных правил избавляют стороны от излишних финансовых затрат, которые всегда сопутствуют судебному разбирательству (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение судебной экспертизы и прочее), разрешение конфликта с использованием медиации позволит сократить указанные расходы;
во-вторых, выигрыш во времени, поскольку альтернативные процедуры урегулирования споров занимают от одного дня до нескольких месяцев, а в судебном процессе судебный акт по существу спора может быть обжалован в вышестоящие судебные инстанции; заключение между сторонами медиативного и мирового соглашения или иной способ урегулирования спора позволяют сторонам решить свои спорные вопросы в существенно более короткие сроки;
в-третьих, возможность выбора посредника – медиатора (третьего нейтрального участника, посредством которого будут разрешаться разногласия, урегулирование и разрешение спора будет осуществляется с его помощью). Несмотря на то, что в посредничестве участвуют нейтральные третьи лица, решение о том, в каких условиях прекращать спор, принимают только сами стороны. Медиатор только обеспечивает более эффективный ход переговоров между участниками конфликта;
в-четвертых, конфиденциальность разрешения споров (негласность самой процедуры и сохранение в тайне информации, полученной в ходе альтернативной процедуры, характеризуется отсутствием публичности, что позволяет избежать разглашения конфиденциальной информации);
в-пятых, возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат, т.е. практически любая процедура заканчивается достижением взаимовыгодного соглашения, поскольку прибегая к примирению, стороны находят и самостоятельно выбирают тот результат, который может их удовлетворить; в свою очередь в судопроизводстве сторона спора не может быть уверена в том, что суд при рассмотрении дела вынесет решение именно в ее пользу, участвуя в судебном процессе, каждая сторона рискует его проиграть;
в-шестых, в отличие от судопроизводства, основанного на процессуальном соперничестве сторон, проведение медиации предполагает активное использование сторонами юридического конфликта стратегии компромисса и/или сотрудничества. Медиация заключается в примирении сторон юридического спора и направлено на мирное урегулирование спора, отсюда вытекает консенсуальный характер процедуры: слушание дела основано не на принципе состязательности, что свойственно судебному процессу, а на принципе сотрудничества между сторонами, когда стороны стремятся найти взаимовыгодное или, по крайней мере, взаимоприемлемое решение существующего конфликта; в процедуре медиации стороны не отстаивают свою правоту, а пытаются прийти к взаимовыгодному или взаимодопустимому компромиссу;
в-седьмых, достигнутое между сторонами медиативное соглашение об урегулировании спора исполняется добровольно значительно чаще, чем судебное решение,
в-восьмых, добровольность процедуры медиации: если судебное разбирательство для одной из сторон (как правило, ответчика) всегда является вынужденным и не зависит от его желания, то передача спора на разрешение с использованием медиации возможна только при наличии согласия обеих сторон;
в-девятых, разрешая спор мирным путем, стороны не разрушают между собой имеющиеся партнерские отношения. Кроме того, сама процедура примирения в отличие от судебного разбирательства создает атмосферу доверия и сотрудничества. Разрешение конфликта в судебном порядке зачастую способствует не прекращению возникшего конфликта, а переходу его в новую стадию и, зачастую, порождает новые судебные споры;
Также необходимо отметить, что медиация основана на исключении состязательности в принципе, в значительной степени ориентирована на достижение сторонами взаимной выгоды и совершение сторонами взаимных уступок. При ее проведении защита права является, безусловно, желаемой, но не приоритетной целью, и главным образом она направлена на прекращение конфликта, лежащего в основе юридического спора. Именно преобладанием данной цели и обусловлено большинство принципиальных отличий медиации от судопроизводства. Медиация может служить средством для снижения или нивелирования той конфликтной напряженности в отношениях сторон юридических споров, которая практически неизбежно возникает вследствие их участия в судопроизводстве.
Подводя итог сказанному выше, представляется, что комплексный подход к развитию медиации поможет ей занять достойное место в системе урегулирования правовых споров в Российской Федерации, данный альтернативный способ разрешения гражданских дел получит своё развитие и станет одним из основных способов урегулирования правовых конфликтов.
|
