ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2014 года Дело № _______
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А., при участии:
Министерства внутренних дел по Республике Тыва,
открытого акционерного общества (ОАО),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от «23» апреля 2014 года, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству внутренних дел Республики Тыва (ОГРН: 1021700517277, г. Кызыл) (далее - МВД РТ) о взыскании 4 948 750 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2012 года и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО - 2.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО -2, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, Служба по тарифам Республики Тыва, индивидуальный предприниматель В.
Определением суда от 21.01.2014 производство по делу прекращено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 принять отказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2014 г. производство по апелляционной жалобе прекратить.
МВД по Республике Тыва обратилось с ходатайством о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 г.
Определением арбитражного суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указал, что оплатил истцу по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва в размере 5827337 рублей 28 копеек, а не в добровольном порядке как указывает суд в определении; суд неправильно толковал положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Отказ от апелляционной жалобы является правом ответчика и не нарушает закон и является основанием прекращения по апелляционной жалобе, а не основанием прекращения производства по делу в целом. Поэтому, вывод суда о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта фактически является новым исковым требованием по отношению к первоначальным требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, является неправильным толкованием норм процессуального права. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполнительному листу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.07.2014, протокольным определением от 30.06.2014 рассмотрение дела отложено на 24.07.2014.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12-50 час. 29.07.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец отклонил доводы жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва о взыскании 5792581 рубля 79 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.
Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5792581 рубль 79 копеек и 34755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.05. 2012г. увеличение суммы иска судом принято.
Определением от 18.07.2012г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО -2.
Заявлением б/н и даты истец уменьшил сумму иска в части долга до 4948750 рублей 08 копеек в связи с оплатой ответчиком, сумма процентов осталась неизменной. Протокольным определением от 23.07.2012г. уменьшение суммы иска принято судом.
Решением от 23.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4948750 рублей 08 копеек и 34755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012г. оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 г. вступило в силу 02 ноября 2012 г. и 27 ноября 2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист.
Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось 29 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва.
В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отказе от заявления в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу № 003840935 полностью погашена платёжными поручениями № 1064499 в сумме 26580 рублей 49 копеек, от 12.12.2012 г. в сумме 4949750 рублей 08 копеек, всего 4976330 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2012 г. прекращено производство по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.20!2г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012г. отменены,, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, с указанием на уточнение периода образовавшейся задолженности и уточнения по объектам поставки, приборов учета электрической энергии.
Исходя из заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, суду следовало выяснить, какой из двух приборов учета установленных в точке поставки фактически осуществлял функции расчетного (коммерческого) прибора учета, при помощи которого производились расчеты между сторонами. Поскольку, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной _____, однако, указанный объем энергии зафиксирован резервным (контрольным) прибором учета в период с момента его установки.
В постановлении указано, что суды вышли за пределы периода заявленного к взысканию в настоящем деле, что в результате привело к принятию необоснованного решения по делу.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО -2, Управление Федерального казначейства по Республике Тыва, Служба по тарифам Республики Тыва, индивидуальный предприниматель В.
Истец, уточнив исковые требования, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, полной оплатой задолженности ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2014г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, отсутствием спора в связи с полной оплатой МВД Республики Тыва задолженности за потребленную электрическую энергию.
Не согласившись с определением суда от 21.01.2014 г. Министерство обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, так как по мнению Министерства доводы ответчика не были рассмотрены по существу, судом не учтен факт оплаты задолженности по принудительному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом МВД по Республике Тыва от апелляционной жалобы.
28.03.2014 г. Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о повороте исполнения судебного акта-решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012г.
По мнению заявителя в силу положений части 1 статьи 325 Кодекса в случае прекращения производства по делу возврат всего полученного по отмененному судебному акту является обязательным независимо от основания прекращения производства по делу. Оплата Министерством спорной суммы по исполнительному листу не свидетельствует о прекращении спора между сторонами, не является признанием иска, поскольку Министерство оспаривает правомерность взыскания, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
В обоснование заявления о повороте исполнения решения по настоящему делу ответчик указывает на то, что оплатил истцу по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва №003840935 от 23.07.2012 в размере 5827337 рублей 28 копеек.
Факт исполнения решения суда от 11 октября 2013 г. подтверждено платежными поручениями.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в указанном Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по делу от 24.02.2011 вопрос об обоснованности расчета задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции, истец несет риск последствий совершения им процессуального действия по отказу от исковых требований. Поэтому, ссылка на отказ от апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу от 21.01.2014 является несостоятельной.
Отказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва от заявления от 29.11.2012 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва не подтверждает факт добровольного исполнения ответчиком оплаты суммы иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования МВД Республики Тыва в заявлении о повороте исполнения решения являются фактически новыми исковыми требованиями по отношению к первоначальным требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которые не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований о повороте исполнения судебного акта, является ошибочным, поскольку право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполнительному листу.
Доводы истца, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом отказ истца от иска был обоснован оплатой ответчиком суммы задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Республики Тыва о повороте исполнения судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Министерства внутренних дел Республики Тыва о повороте исполнения судебного акта по делу удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2012, путем взыскания с ОАО в пользу Министерства внутренних дел Республики Тыва 4948750 рублей 08 копеек задолженности, 34755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 983505 рублей 57 копеек. |
