Десятый арбитражный апелляционный суд постановление
Скачать 258.23 Kb.
|
| 1. Ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных, ремонтных и иных видов работ. ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. № А41-38761/11 (извлечение) Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа и прекращении производства по делу (далее - Закон об административно-техническом надзоре). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. Обществу на имя начальника ПУ-1 выдан ордер от 01.08.2011 на право производства земляных работ по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, характер работ - ремонт кабеля КЛ-10 кВ от ТП-4 - ТП-20. Срок проведения земляных и восстановительных работ определен в ордере с 01.08.2011 по 16.08.2011. В результате проверки, осуществленной 02.08.2011 по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, между домами N 31 и N 33, у дома N 29, зафиксировано, что место производства земляных работ огорожено ненадлежащим образом (шестью металлическими конструкциями, сваренными из уголков, в ограждении имеются два проема, обтянутые лентой, высота ограждения 1,25 метра), бункер для сбора мусора отсутствует, на ограждении вывешены 2 светильника, не подключенные к электроснабжению (акт от 02.08.2011 с приложенными фотоматериалами). Усмотрев в действиях общества в связи с установленными фактами нарушения пунктов 5, 18 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон об обеспечении чистоты), а также пункта 4.7 Правил организации и производства земляных работ, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Шатура от 18.08.2010 N 124-П (далее - Правила), управление 25.08.2011 составило протокол об административном правонарушении и 22.09.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, в виде штрафа. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь внешний вид, соответствующий установленным нормативам, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должно быть установлено освещение. Согласно пункту 18 названной статьи Закона об обеспечении чистоты в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов. Согласно пункту 4.7 Правил при производстве аварийных работ на инженерных сетях и сооружениях участки работ должны быть ограждены щитами и заставками установленного образца с устройством аварийного освещения. Границы ограждений должны быть обозначены красными габаритными фонарями. При проведении аварийных работ в пределах проезжей части должны быть установлены соответствующие дорожные знаки по согласованию с отделом ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району. За исправностью аварийного освещения, ограждения, дорожных знаков до полного окончания работ должны следить лица, ответственные за ликвидацию аварии. Частью 4 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается упомянутыми доказательствами, в том числе представленным в материалы дела фотоматериалом. Ссылка общества на то, что на фотографиях не зафиксирован адрес, который мог бы подтвердить факт совершения обществом вмененного ему правонарушения по указанному адресу, является несостоятельной и противоречит материалам дела. Довод общества о том, что акт осмотра составлен в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является необоснованным. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола осмотра, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр проводился по адресу г. Шатура, ул. Клары Цеткин, между домами N 33 и N 31, у дома N 29 (во дворе трех домов), данная территория является общедоступной и не является территорией, принадлежащей обществу. Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу № А41-38761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2. Ненадлежащее состояние или содержание ограждений дорог, трасс и магистралей. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2012 № А40-45366/12-153-486 (извлечение) Общество (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», решения от 24.02.2012 года по результатам рассмотрения жалобы. Решением от 23.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения. Процедуру и срок привлечения Общества к административной ответственности суд счел соблюденными. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование которой ссылается на то, что участок дороги 82 и 84 км автомобильной дороги М-1 находится в федеральной собственности, а обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с законом возлагается на собственника, владельца, либо пользователя, тогда как заявитель является лишь подрядчиком и выполняет определенный вид работ по содержанию дороги. Считает, что у ответчика отсутствовали полномочия для осуществления надзора за автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.12.2011 должностными лицами территориального отдела № 31 территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области были проведены надзорные мероприятия по соблюдению норм и правил состояния и содержания территории и объектов на автомобильной дороге М-1 "Беларусь", расположенной на территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области. При проведении надзорных мероприятий на 84 - км указанной автодороги, с правой стороны, сотрудниками ответчика были выявлены, факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно- ненадлежащее состояние и содержание шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей, было выявлено загрязненное состояние трех отбойников. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка, составлен акт осмотра территории, в присутствии свидетелей. 20.12.2011 должностными лицами территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области были проведены надзорные мероприятия по соблюдению норм и правил состояния и содержания территории и объектов на автомобильной дороге М-1 "Беларусь", расположенной на территории сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области. При проведении надзорных мероприятий на 82 - км указанной автодороги, с правой стороны, были выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - ненадлежащее состояние и содержание шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей, выявлено загрязненное состояние отбойника и светоотражающих элементов. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка, составлен акт осмотра территории в присутствии свидетелей. В адрес общества было направлено уведомление о вызове законного представителя 28.12.2011 в территориальный отдел N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области для составления протоколов об административном правонарушении. Указанное уведомление было направлено по факсимильной связи. 28.12.2011 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, главным специалистом территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании отбойников и других ограждений дорог. Уполномоченным лицом ответчика было составлено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 12.01.2012. Рассмотрение дела было назначено на 13.01.2012. Копии протоколов и предписания направлены административным органом в адрес общества по факсимильной связи с сопроводительным письмом. 13.01.2011 сотрудниками территориального отдела N 31 были проведены надзорные мероприятия, в результате которых установлено, что отбойники и светоотражающие элементы на них, установленные на 82 км и 84 км автодороги М-1, находятся в загрязненном состоянии, составлен Акт осмотра территории, проведена фотосъемка объекта, предписание не исполнено. 13.01.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ главным специалистом территориального отдела N 31 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области были рассмотрены дела об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административных штрафов по каждому правонарушению в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ. 14.02.2012 в адрес территориального отдела N 31 поступила жалоба ЗАО на указанные постановления. Решением от 24.02.2012 оспариваемые постановления оставлены без изменения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений и решения, вынесенного по жалобе на постановления. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ, ненадлежащее состояние или содержание шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей. 28.12.2010 между ГК (доверительный управляющий (заказчик)) был заключен договор N ЭБ с ЗАО (подрядчик) на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) км 16 + 140 - км 96 + 00 и искусственных дорожных сооружений на нем. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 выполнить комплекс работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участка автомобильной дороги, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно ответчик является ответственным за содержание спорного участка автодороги, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Согласно п. 4 ст. 8 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в случае исполнения предписания об устранении нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи указанного Закона. Частью 2 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Поскольку предписание об устранении нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении ответчиком не было исполнено, административным органом обоснованно назначено наказание в пределах санкции. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17 Закона Московской № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем, доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны. В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17 Закона МО № 161/2004-ОЗ. Оспариваемое Решение ответчика по результатам проверки жалобы от 24.02.2012 признается апелляционным судом законным, обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с учетом конкретных обстоятельств административного дела. Доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов общества, не представлено. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. по делу № А40-45366/12-153-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 3. Нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 августа 2012 № А40-40939/12-21-384 (извлечение) Общество (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Решением от 14.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы получением административным органом доказательств с нарушением требований закона, а также допущенными административным органом нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает обжалуемый акт подлежащим отмене, основываясь на следующем. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2012 в 12 часов 56 минут по адресу Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, главным специалистом территориального отдела № 1 Госадмтехнадзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности выявлен факт нарушения правил содержания, размещения и эксплуатации наружного оформления (ненадлежащее и неисправное состояние информационных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации) - на фасаде здания магазина закреплен световой короб с названием «Е-ть» часть поверхности которого отсутствует, видны провода и люминесцентные лампы. Указанные факты зафиксированы в акте осмотра от 07.02.2012 года, произведена фотосъемка. 16.02.2012 в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении. 27.02.2012 старшим государственным административно-техническим инспектором Государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20 Закона МО № 161/2004-03 от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области». Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа. В качестве события административного правонарушения заявителю вменено нарушение положений ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. 30, ч. 2 - 3 ст. 31 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Срок давности привлечения к административной ответственности Госадмтехнадзором Московской области соблюден. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено подписью представителя общества в протоколе об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает, что требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей. Нормой ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации. Согласно нормам ст. 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, установлено материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, - актом осмотра территории от 07.02.2012, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у общества имелась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие состава совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, выразившееся в нарушении правил содержания, размещения и эксплуатации наружного оформления, доказано материалами дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о не соответствии акта осмотра территории от 07.02.2012 требованиям КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако, в настоящем случае должностным лицом административного органа производится осмотр территории места общественного пользования, а не принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное обстоятельство усматривается из Акта осмотра территории от 07.02.2012. В соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Согласно п. 3.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р) государственный административно-технический надзор осуществляется в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам. Пунктом 3.7 указанного регламента установлено, что по результатам мероприятий по надзору должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) установленной формы. По фактам нарушений, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта), должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области уведомлением вызывает физическое лицо, законного представителя юридического лица для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении и запрашивает необходимые документы. В настоящем случае Акт составлен должностным лицом в присутствии двух свидетелей, данный акт является надлежащим способом фиксации обстоятельств установленных при проведении осмотра. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не проводился. В указанной связи нормы ч. 2 ст. 28.7 не применяются к Акту осмотра территории от 07.02.2012. Таким образом, вывод суда о несоответствии Акта осмотра территории от 07.02.2012 требованиям закона и невозможности утверждать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения вменяемого заявителю, несостоятелен. В части нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Как усматривается из материалов административного дела, 16.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал представитель общества по доверенности от 07.02.2012. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. Из содержания названной доверенности следует, что она выдана на представление интересов общества в конкретном деле об административном правонарушении, рассматриваемом в рамках настоящего судебного спора. Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 в отношении Общества составлен в отношении юридического лица при надлежащем извещении его законного представителя. Что касается рассмотрения ходатайства Общества о переносе срока составления протокола. Вывод суда первой инстанции, что названное ходатайство не рассмотрено, чем нарушены права заявителя не соответствует материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Госадмтехнадзором Московской области уведомлением от 07.02.2012 извещен законный представитель Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества 09.02.2012. В назначенное время на совершение названного процессуального действия прибыл представитель общества по доверенности, что подтверждено им лично в судебном заседании, и представил ходатайство о переносе срока составления протокола в связи с нахождением в отпуске с 08.02.2012 по 15.02.2012. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2012, то есть заявленное ходатайство удовлетворено. Факт отсутствия определения о рассмотрении ходатайства, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что фактически ходатайство удовлетворено, а представитель общества не только присутствовал при составлении протокола 16.02.2012, но и представил административному органу документы и дал пояснения. Тем самым доказывается, что Госадмтехнадзором Московской области обеспечена возможность заявителю реализовать права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества должно быть отказано. Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. по делу № А40-40939/12-21-384 отменить. В удовлетворении требований Обществу о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области отказать. |
Похожие:
 | Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В. В., судей: Бабенко А. Н., Бутиной И.... |  | Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил предъявления иска |
| | Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд | |
| Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу n а40-64703/05-47-507 имеет дату... | | Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале n 15 апелляционную жалобу зао "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы... |
| А46-5647/2015 (судья Ярковой С. В.), принятое по заявлению департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города... | | Ххххххх по дов от ХХ хх. 2009, генеральный директор ХХХХХХХ на основании решения n Х от ХХ хх. 2007, ХХХХХХХ по дов от ХХ хх. 2008,... |
| Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года | | «Взыскание дебиторской задолженности: юридические аспекты или как самому обратиться в Арбитражный суд?» |